Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-10194/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-4663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В.. Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от взыскателей - Шарифуллиной Н.Ф., Васиной М.П., Хренивской Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В. (правопреемники общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"), от ответчика - ООО "Партнер", от ООО "Кизеловский водоканал" представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве от 22 марта 2016 года

по делу N А50-4196/2014, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210) (правопреемники - Шарифуллина Н.Ф., Васина М.П., Хренивская Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заявители, Шарифуллина Наталья Фаниловна, Хренивская Елена Михайловна, Неренберг Назия Закуановна, Васина Марина Павловна, Топал Татьяна Викторовна, обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" на его правопреемников: Шарифуллину Наталью Фаниловну, Васину Марину Павловну, Хренивскую Елену Михайловну, Неренберг Назию Закуановну, Топал Татьяну Викторовну в связи с заключенными между ними договорами уступки права требования.

Определением от 22 марта 2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, судья О.В. Балякина) заявления удовлетворены.

ООО "Партнер", не согласившись с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления, исполнительное производство от 03.10.2014 N 27135/14/59017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению суда по делу N А50-4196/2014, прекращено 03.12.2015, следовательно, процессуальное правопреемство после прекращения исполнительного производства по требованию заявителей невозможно. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка представленному заявителем договорам цессии, которые не соответствуют закону. Ссылается на то, что заключенные между заявителями и ООО "Кизеловский водоканал" договоры уступки прав требования обоснованы наличием решения собрания кредиторов от 30.04.2015 оформленным протоколом N 7, однако, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит каких-либо сведений о проведенном 30.04.2015 собрании кредиторов ООО "Кизеловский водоканал" и/или каких-либо сведений о принятых кредиторами решениях в отношении уступки нрав требований должника к ООО "Партнёр". Отмечает, что торги по продаже права требования задолженности с ООО "Партнер" не назначались и не проводились, в связи с чем нарушены положения ст. 140 Закона о банкротстве.

Находит неверным вывод суда о том, что истец документально не подтвердил, что вопрос о согласовании уступки прав требований должника ООО "Партнер" не выносился. Полагает, что процессуальное правопреемство после прекращения исполнительного производства по требованию заявителя, поступившего в суд после прекращении исполнительного производства, невозможно, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Шарифуллиной Н.Ф., Васиной М.П., Хренивской Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В.) поступили письменные отзывы на жалобу, в которых приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, в частности, указано, что уступка права требования задолженности состоялась до ликвидации ООО "Кизеловский водоканал" и прекращения исполнительного производства, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, при этом право требования ликвидацией кредитора не прекращается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Партнер" в пользу ООО "Кизеловский водоканал" взыскана задолженность в размере 1 715 134,89 руб. за период с сентября по декабрь 2013 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, вступившего в законную силу 17.09.2014, выдан исполнительный лист серии АС N 004963698 (л.д.38-39).

Между ООО "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Шарифуллиной Н.Ф. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 25.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) ООО "Кизеловский водоканал", взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014 с должника - ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320). Сумма уступаемого права (требования) составляет 18 360 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 18 360 руб. 60 коп.

22.06.2015 между ООО "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Хренивской Е.М. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор

уступает новому кредитору часть права (требования) ООО "Кизеловский водоканал", взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу N А50-4196/2014 с должника - ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320). Сумма уступаемого права (требования) составляет 16 408 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 16 408 руб. 21 коп.

25.05.2015 между ООО "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Неренберг Н.З. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) ООО "Кизеловский водоканал", взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу N А50-4196/2014 с должника - ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320). Сумма уступаемого права (требования) составляет 16 772 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 16 772 руб. 63 коп.

14.05.2015 между ООО "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Васиной М.П. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) ООО "Кизеловский водоканал", взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу N А50-4196/2014 с должника - ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320). Сумма уступаемого права (требования) составляет 13 036 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 13 036 руб. 09 коп.

22.06.2015 г. между ООО "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Топал Т.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) ООО "Кизеловский водоканал", взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. по делу N А50-4196/2014 с должника - ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320). Сумма уступаемого права (требования) составляет 14 116 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 14 116 руб. 43 коп.

Согласно п. 2.3. указанных ранее Договоров при подписании договоров новым кредиторам переданы документы, подтверждающие право требования по обязательству должника (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014). С даты подписания договоров, новые кредиторы приобретают все права первоначального кредитора по основному обязательству должника.

В адрес должника направлено уведомление об уступке права требования.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Шарифуллина Н.Ф., Васина М.П., Хренивская Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу А50-4196/2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что уступка прав требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, на основании договоров уступки права требования от 25.05.2015, 22.06.2015, 25.05.2015, 14.05.2015,22.06.2015 заявители приобрели у ООО "Кизеловский водоканал" право требования задолженности к ООО "Партнер", пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Установив, что договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО "Кизеловский водоканал" и Шарифуллиной Н.Ф., Васиной М.П., Хренивской Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В. соответствуют положениям ст. 382, ст. 388 ГК РФ, не противоречат закону, иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Шарифуллиной Н.Ф., Васиной М.П., Хренивской Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В. о процессуальном правопреемстве соответственно, по требованиям в суммах: 18360,60 руб.; 16408,21 руб.; 16772,63 руб.; 13036,09 руб.; 14116, 43 руб.

Ссылка ответчика на то, что договоры уступки от 25.05.2015, от 22.06.2015, от 25.05.2015, от 14.05.2015, от 22.06.2015 являются недействительными, отклоняется, поскольку договоры уступки права требования от 25.05.2015, от 22.06.2015, от 25.05.2015, от 14.05.2015, от 22.06.2015 являются возмездными сделками, совершенными в письменной форме, подписаны сторонами, предмет договора сторонами согласован, в текстах договоров имеются ссылки на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на цену уступаемого права требования.

В соответствии со статьями 382, 384, 388, 423, 572 ГК РФ, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Истолковав условия договоров уступки права требования от 25.05.2015, от 22.06.2015, от 25.05.2015, от 14.05.2015, от 22.06.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из существа данных договоров не вытекает их безвозмездность, кроме того пунктом 2.1 договоров предусмотрена цена уступаемого права.

Условия названных договоров соответствуют положениям главы 24 ГК

РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Довод апеллянта о невозможности правопреемства после прекращения исполнительного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения решения в полном объеме.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов, дела уступка прав требования задолженности должника состоялась 25.05.2015, 22.06.2015, 25.05.2015, 14.05.2015, 22.06.2015, т.е. до прекращения исполнительного производства - 03.12.2015.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кизеловский водоканал" в связи с его ликвидацией.

Поскольку на момент подписания договоров об уступке права требования (цессии) - 25.05.2015, 22.06.2015, 25.05.2015, 14.05.2015, 22.06.2015, ООО "Кизеловский водоканал" не было ликвидировано, правопреемство между ним и заявителем нельзя считать неправомерным.

Уступка права требования задолженности с должника состоялась до ликвидации ООО "Кизеловский водоканал", соответственно, на момент исключения ООО "Кизеловский водоканал" из ЕГРЮЛ данное лицо указанным правом требования не обладало и данное право ликвидацией ООО "Кизеловский водоканал" не прекратилось.

Статья 61 ГК РФ не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора.

Довод ответчика о том, что на собрании кредиторов ООО "Кизеловский водоканал" вопрос о согласовании уступки прав требований должника ООО "Партнер" не выносился, судом отклонен, поскольку вопреки доводам жалобы документально ответчиком не подтверждается.

При этом судом апелляционным инстанции учитывается, что заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного представления доказательств; нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы о нарушении положений ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, как следствие, доводы о ничтожности договоров, не принимаются, учитывая, что из буквального содержания п. 2.2. договоров уступки права требования от 25.05.2015, от 22.06.2015, от 25.05.2015, от 14.05.2015, от 22.06.2015, следует, что заявителям предоставлено отступное, учитывая, что ООО "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредиторы) произведен зачет задолженности Шарифуллиной Н.Ф., Васиной М.П., Хренивской Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В.) (новые кредиторы) по выходному пособию (заработной плате), соответственно, данная сделка является оспоримой, и такое требование (об оспаривании данной сделки) подлежит рассмотрению в ином производстве, и данная сделка по заявленному ответчиком основанию не может являться ничтожной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,

передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы, отмену (изменение) судебного акта не влекут, поскольку не содержат соответствующего материально-правового обоснования.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-4196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская