Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-1666/15 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - иностранная валюта - приходный кассовый ордер - заявление о фальсификации - арендодатель)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-1666/15

24 июня 2016 г.

Дело N А83-1836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны) - Дёминова Г.С., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Хамматова О.В. по доверенности от 02.09.2014 N 82АА0120467, зарегистрирована в реестре за N 3-1592, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

Дёминов В.О., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представитель по заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны) - Абрамов С.П. по доверенности от 28.01.2015 N 82АА0067337, зарегистрирована в реестре за N 2-22, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Тишевский И.А. по доверенности от 21.03.2016 N 82АА0409293, зарегистрирована в реестре за N 2-132, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года по делу N А83-1836/2015 (судья Лагутина Н.М.) в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны задолженности по арендным платежам за март месяц 2014 года в сумме 20 000,00 гривен Украины, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

по иску Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны (ОГРНИП 314910236702631; ИНН 910200511860; пр. Победы, 82, кв.73, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314910230200833; ИНН 910200174502; ул. Мичурина, 8, кв.12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании денежных средств,

установил:

29.05.2015 Индивидуальный предприниматель Дёминова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 352 887,00 руб., а также задолженность по арендным платежам за март 2014 года в сумме 20 000,00 гривен Украины, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10 мая 2015 года составляет 49 400,00 руб. (т.1, л. 8 -11).

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.10.2014 ИП Дёминова Г.С. получила от ответчика соглашение от 13.10.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 с 15.08.2014 однако, ответчик пользовался нежилым помещением до 26.11.2014; истцу в период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года поступал ряд предложений об аренде спорного объекта недвижимости с оплатой от 140 000,00 руб. до 200 000,00 руб. в месяц; рыночная стоимость арендной платы данного объекта, определенная экспертом-оценщиком и указанная в акте экспертного оценочного исследования N 183 от 12.01.2015, колеблется в диапазоне 154 529,00 - 179 826,00 руб.; если бы ответчик своевременно освободил спорное помещение, то истец имел бы возможность получить доход от его сдачи в сумме от 140 000, 00 руб. до 200 000,00 руб. в месяц, следовательно истец понес убытки в виде разницы от реального возможного дохода с суммой арендных платежей по договору, приведя в заявлении соответствующий расчет реальных убытков истца за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года на сумму 352 887,00 руб., со ссылкой на статьи 15, 622 ГК РФ; кроме того, ответчик не оплатила ИП Дёминовой Г.С. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2014 за март 2014 года в размере 20 000,00 гривен Украины; исходя из содержания статьи 140, пункта 2 статьи 317 и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оценки характера отношений между сторонами (аренда нежилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации), не подпадающих под валютное регулирование, подлежит взысканию 20 000,00 гривен Украины, что по официальному курсу Центрального банка РФ по состоянию на 10.05.2015 составляет 20 000 * 2,47 = 49 400,00 рублей.

29.06.2015 ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по мотивам изложенным в нем, основные из которых состоят в том, что в период времени, который истцом использован для расчёта размера недополученных доходов, в том числе август - ноябрь 2014 года, правоотношения между истцом и ответчиком регулировались Договором аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N б/н, который был прекращен соглашением сторон 13.10.2014; судебным актом, вступившим в законную силу - постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А83-3199/2014 установлено, что ответчиком фактическое пользование объектом аренды осуществлялось до 26.10.2014, и им были приняты все необходимые меры по передаче арендодателю объекта аренды после прекращения действия договора аренды (с 13.10.2014), при этом передача объекта аренды арендатором состоялась 27.10.2014; уклоняясь от принятия от Батановой Н.В. как арендатора, объекта аренды Дёминова Г.С, допустила просрочку кредитора и её действия, как участника гражданско - правовых отношений в данных обстоятельствах признаны судом недобросовестными; постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года по делу N А83-1570/2014, также установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами и совершение действий, которые направлены были на затягивание судебного процесса; в части задолженности по арендным платежам и возложении на ответчика соответствующей обязанности принят судебный акт, вступивший в законную силу; о каких - либо неправомерных действиях ответчика по отношению к истцу, нарушений обязательства, которое могло бы привести к причинению какого-либо вреда, либо упущенной выгоды для истца, оснований не было, надлежащие доказательства истец не предоставил и не обосновал свои требования; Дёминова Г.С. заявляя 13.11.2014 исковые требования к Батановой Н.В. (дело N А83-3199/2014) указывает, что ответчиком не оплачивается арендная плата за пользование помещением с июля 2014 года, не указывая задолженность по аренде за март месяц 2014 года; в исковом заявлении от 22.12.2014 (дело N А83-523/2015) Дёминова Г.С. также конкретизирует, что ответчик не оплатил платежи за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, не указывая на март месяц 2014; представленный истцом по делу N А83-3199/2014 расчет суммы задолженности по статье 395 ГК РФ определен как задолженность по аренде за период с 01.07.2014 по 25.11.2014, что является подтверждением признания получения истцом арендной платы за март месяц 2014 года. (т.1, л. 73-80).

14.07.2015 истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в рамках дела N А83-3199/2014 рассматривался спор межу ИП Дёминова Г.С. и ИП Батановой Н.В. о взыскании заложенности по договору аренды от 01.03.2014 за конкретный период: с июля по 26 ноября 2014 года, следовательно, период аренды - март 2014 года не входил в предмет спора, доказывания и исследования судом; ИП Батановой Н.В. не представлено письменных доказательств оплаты за март 2014 года ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела N А83-3199/2014; истец не заявляла, что за март 2014 года получала от ответчика арендный платеж (т.2, л.1-3).

14.07.2015 в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей: Деминова В.О. и Коцарь Т.В., поскольку указанные лица принимали непосредственное участие при оплате арендатором Батановой Н.В. 26.02.2014 арендной платы за март месяц 2014 года по договору нежилого помещения от 01.03.2014 N б/н (т.2, л. 74-75).

17.04.2015 суд первой инстанции отложил рассмотрение указанного ходатайства в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений с документальными сведениями о лицах, которые заявлены ответчиком в качестве свидетелей (т.2, л. 77-80).

31.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела N А83-1570/2014, Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014, поскольку обстоятельства, установленные в этих делах, будут влиять на выводы суда по делу N А83-1836/2015, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ, удовлетворено частично, приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела NА83-3199/2014, в остальной части отказано (т.2, л. 84-84, 112 -116).

12.10.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны - удовлетворена; определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства от 31.07.2015 по делу N А83-1836/2015 - отменено; в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны о приостановлении производства по делу N А83-1836/2015 до разрешения Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-3199/2014 - отказано; возвращено Индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N511 от 17.08.2015, оставленным 28.01.2016 постановлением Арбитражного суда Центрального округа без изменения, кассационная жалоба Дёминовой Г.С. - без удовлетворения (т.3, л. 38-45, 81-86).

27.10.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу N А83-1836/2015 возобновлено (т.3, л. 50-52).

08.12.2015 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил суду о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний следующих лиц: Дёминова Вадима Олеговича, Коцарь Татьяну Валерьевну, Тишевского Илью Аркадьевича, поскольку указанные лица принимали непосредственное участие при оплате арендатором Батановой Н.В. 26.02.2014 арендной платы за март месяц 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N б/н и без их свидетельских показаний решение суда не будет отвечать требованиям процессуального закона Российской Федерации (т.4, л. 13).

08.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым ходатайство представителя ответчика удовлетворено; вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей следующие лица: Дёминов Вадим Олегович, Коцарь Татьяна Валерьевна, Тишевский Илья Аркадьевич (т.4, л. 51-56).

29.12.2015 в судебном заседании суда первой инстанции предупреждены под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ и допрошены свидетели Коцарь Татьяна Валерьевна, Тишевский Илья Аркадьевич и Дёминов Вадим Олегович. С целью подтверждения обстоятельств имеющих отношение к делу, представителем истца заявлено суду ходатайство об истребовании аудиозаписи судебных заседаний от 06.02.2014 и от 06.05.2015 по делу N А83-3199/2014 (т. 4, л. 227-228).

29.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны расчетных документов на полученные от ИП Батановой Н.М. денежные средства, оплаченные по договору аренды от 01.03.2014 б/н за март-июль 2014 года; бухгалтерскую отчетность хозяйственной деятельности Дёминовой Г.С. за период с 01.03.2014 по 08.08.2014; акты выполненных работ по договору аренды по 01.03.2014; книгу доходов СПД-ФЛП Дёминовой Г.С. за 2014 год; налоговую отчетность СПД-ФЛК Деминовой Г.С. за 2014 год, а также доказательства подтверждающие, что сумма 22 500,00 грн., указанная в книге доходов за март 2014 года, относится к платежам по арендной плате по договору с Макаровым М.М; истребовал из отдела судопроизводства Арбитражного суда Республики Крым файлы аудиозаписи судебных заседаний от 06.02.2014 и от 06.05.2015 по делу N А83- 3199/2014 (т.4, л.151, 229-232).

29.01.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство, поддержанное представителем истца в порядке статьи 88 АПК РФ, в котором просит вызвать в судебное заседание для повторного допроса в качестве свидетеля Дёминова Вадима Олеговича. Одновременно вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по делу лиц, которые обладают сведениями относительно предмета рассматриваемого судом спора: Миронова Юрия Леонидовича, Попова Дмитрия Дементьевича, Бодриченко Виктора Владимировича, Алиева Мусрет Джевдетовича, Струк Александра Николаевича, Лыч Василия Григорьевича, Сумина Вадима Ивановича, Безсалый Виктора Федоровича (т.5, л. 20-21, 47-48).

В судебном заседании 29.01.2016 представитель ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: предварительного договора аренды нежилого помещения ООО "Агентства юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" и Дёминовой Г. С., от 10 июля 2014 года N 18", расписки о получении Дёминовой Г.С., задатка в размере 200 000,00 рублей от 10.07.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам унифицированной формы МК О - 1, от: 20.08.2014, N б/н;, от 22.09.2014, N б/н; от 16.10.2014, N б/н; и 18.11.2014, N б/н, о поступлении в кассу ООО "РАУТ" от Деминовой Г. С., денежных средств в размере 40000,00 руб., командировочного удостоверения от 24.10.2014, расписки Дёминовой Г.С о получении денежных средств от Макарова М.М., так как данные доказательства, как указывает ответчик, представлены и получены с нарушением закона. Просит суд провести достоверность представленных истцом письменных доказательств, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств по делу (т.5, л. 42).

29.01.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено в части вызова повторно в судебное заседание свидетеля Дёминова Вадима Олеговича, судебное разбирательство отложено на 26.02.2016; предложено ответчику предоставить суду письменные пояснения относительно ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей в части указания, какие именно обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, они могут пояснить; дополнительное письменное обоснование заявления о фальсификации доказательств с указанием в какой части, и каким образом, по мнению заявителя, доказательства являются сфальсифицированными (т.5, л. 49-51).

26.02.2016 в судебном заседании представитель истца представил суду заявление, в котором просит суд об обеспечении беспрепятственного судопроизводства и уважительного отношения к суду и участникам процесса путем присутствия в судебном заседании судебного пристава (т.5, л. 92-93).

Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил. В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии тех же участников процесса в присутствии в зале судебного заседания судебного пристава.

26.02.2016 представитель ответчика предоставил суду письменные пояснения, согласно которых, лица, вызываемые в судебное заседание по делу с полной достоверностью могут свидетельствовать о том, что уже с 27 февраля 2014 года помещение N 1 "К" в д. N 29/1 по проспекту Кирова/ул. Ленина в г. Симферополь, находилось во владении и пользовании арендатора - СПД ФЛП Батановой Н.В.; 01.03.2014 в арендуемом помещении производились ремонтно - восстановительные работы, при этом ни арендодатель - Дёминова Г.С, ни арендатор - Батанова Н.В. не появлялись в течение всего дня, никаких договоров не подписывалось, так как договор аренды был подписан сторонами ранее - 26.02.2014 и после получения арендной платы за март месяц 2014 год, арендодателем Дёминовой Г.С. ключи от помещения уже были переданы арендатору для производства ремонтно-восстановительных работ; факт подписания сторонами договора аренды нежилого помещения именно - 26.02.2014, а не 01.03.2014 подтверждается фото таблицей N 1 и N 2, на которых зафиксировано передаваемое в аренду ФЛП Батановой Н.В. помещение, с размещенным в нём торговым оборудованием (стеллажи, стойки, зеркала), принадлежащего арендодателю - ФЛП Дёминовой Г.С и которое на момент заключения договора аренды - 26.02.2014 еще находилось в помещении; приобщил дополнительные документы и диск CD-R с копией аудиозаписи судебного заседания от 29.12.2015 (восстановленной ответчиком аудиозаписью судебного заседания в части допроса свидетеля Дёминова В.О.) (т.5,л. 78-81).

Суд протокольным определением в части приобщения к материалам дела указанного диска отказал.

26.02.2016 представитель ответчика предоставил письменные пояснения по факту фальсификации доказательств, в которых указал, что представленные истцом доказательства являются подложными, о фальсификации доказательств свидетельствуют визуальные и логические признаки (т.5, л. 64-67).

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности по ст. 303 и 306 УК РФ и отобрал соответствующие расписки. Кроме того, судом предложено истцу исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Представитель истца отказался от исключения доказательств.

26.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств от 29.01.2016 отказал в полном объеме, так как, указанное заявление о фальсификации доказательств по своей сути является возражением ответчика по существу и оспариванием представленных истцом доказательств как допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих определенные обстоятельства. Доводы, изложенные в заявлении ответчика о фальсификации от 29.01.2016 фактически сводятся к оценке доказательств, представленных истцом, возможным признаниям их недопустимыми в понимании норм процессуального закона.

26.02.2016 представитель истца предоставил письменные пояснения свидетеля Дёминова В.О. в которых указано, что 01 марта 2014 года помещение передано по акту приема - передачи от И.П. Дёмидовой Г.С. к ИП Батановой Н.В. в его присутствии и в присутствии Тишевского И.А.; до 01 марта 2014 года данное помещение было занято другим арендатором - предпринимателем Жаглиной Н.В. и только 28.02.2014 из помещения было вывезено оборудование, принадлежащее И.П. Дёминовой Г.С. и предыдущему арендатору; по договору аренды от 01.03.2014 получил от ИП Батановой Н.В.: 10.04.2014 - 20 000,00 грн. за апрель 2014 года, 10.05.2014 - 2 000,00 долларов США за май 2014 года, 22.06.2014 - 2 000,00 долларов США за июнь 2014 года, 10.07.2014 - 68 151,60 руб. за июль 2014 года, иных платежей за аренду указанного помещений от Батановой Н.В. и ее представителя: супруга Тишевского И.А. не получал (т.5, л. 94).

Суд первой инстанции допросил свидетеля Дёминова Вадима Олеговича, разъяснил свидетелю его права и обязанности и взял подписку свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в части вызова в судебное заседание свидетелей Миронова Юрия Леонидовича, Попова Дмитрия Дементьевича, Бодриченко Виктора Владимировича, Алиева Мусрет Джевдетовича, Струк Александра Николаевича, Лыч Василия Григорьевича, Сумина Вадима Ивановича, Безсалый Виктора Федоровича отказал, поскольку у ответчика была реальная возможность подать такое заявление или иное ходатайство ранее, до рассмотрения спора по сути, а ходатайство о вызове свидетелей суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса. Обстоятельства, которые лица, указанные заявителем в ходатайстве могут пояснить суду, не имеют принципиального значения для рассмотрения данного спора по существу.

26.02.2016 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств по делу, а именно акта выполненных работ от 10.03.2014 и приходного кассового ордера КО-1 от 10.03.2014 на двадцати листах и просит исключить эти документы из числа доказательств по делу. Истец полагает, что указанными доказательствами ответчик обосновывает проведение ремонтных работ на объекте аренды в период с 27.02.2014 по 10.03.2014, так согласно акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2014, нежилое помещение было передано ответчику только 01.03.2014, а до 28.02.2014 данное помещение было занято другим арендатором, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи помещения, а также прилагаемым договором перевозки от 28.02.2014, из которого следует, что только 28.02.2014 из данного помещение было вывезено оборудование, принадлежащее истцу; пунктом 4.2.1. рассматриваемого договора аренды от 01.03.2014 установлено, что арендатор имеет право проводить ремонт в арендованном помещении только с письменного согласия арендодателя, а арендодатель такое согласие не давал, из фактического состояния помещения на момент сдачи его от ответчика истцу видно, что никакого ремонта за период аренды не производилось (т.5, л. 95).

Истец также утверждал, что указанные доказательства изготовлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, так как ранее они не существовали и сделаны для того, чтобы опровергнуть доводы истца о том, что помещение было передано в аренду ответчику только с 01.03.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца отказал, мотивировав тем, что доводы, изложенные в заявлении истца о фальсификации фактически сводятся к оценке доказательств, представленных ответчиком, возможным признаниям их недопустимыми в понимании норм процессуального закона; заявление истца о фальсификации доказательств по своей сути является возражениями по существу и оспариванием представленных ответчиком доказательств как допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что согласно акта выполненных работ от 10.03.2014, в период с 27.02.2014 по 10.03.2014 был произведен демонтаж торгового оборудования магазина "Mayer" по адресу: г. Симферополь, ул. Ясная, 37а, торговый центр ООО КФМ и монтаж этого же оборудования по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Ленина 29/1; о том, что именно в период с 27.02.2014 по 10.03.2014 был произведен монтаж оборудования ответчика по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Ленина, 29/1, в акте не указано.

Заявляя о фальсификации доказательств, представитель истца также ходатайствовал об исследовании судом на месте объекта аренды - нежилого помещения 1 "к", расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Ленина, 29/1 с целью установления неисполнения каких-либо ремонтных работ ответчиком на указанном объекте аренды.

В связи с отклонением судом заявления о фальсификации, в удовлетворении ходатайства об исследовании судом на месте объекта аренды отказано.

Положениями статей 78,79 АПК РФ предусмотрена лишь возможность осмотра судом письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, а разрешение вопросов требующих специальных знаний, в том числе установление факта проведения или непроведения ремонтных работ в нежилом помещении может быть осуществлено судом в порядке ст. 82 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 26.02.2016 представителем ответчика заявлено суду устное заявление о фальсификации доказательств: счета на оплату N 1 от 04.03.2014 подписанного Деминовой Г.С.; расходно-кассового ордера ЧП Макаров от 03.03.2014 на 22 500,00 грн.; письма ЧП ДНС "Консалт", копия которого заверена представителем ИП Дёминовой Г.С. Хамматовой О.В.; приходно-кассового ордера ЧП Деминовой Г.С. от 03.03.2014 о принятии от Макарова задолженности за аренду в марте 2014 года - 22 500,00 грн. Представитель ответчика пояснил, что именно эти документы считает, что они сфальсифицированы и будут настаивать на истребовании оригиналов этих документов для проведения почерковедческой экспертизы об установлении времени изготовления данных документов.

Суд первой инстанции заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств отклонил, так как согласно положений статьи 161 АПК РФ, суд рассматривает в порядке определенном указанной статьей закона лишь заявление о фальсификации в письменной форме.

Ходатайство ответчика о предоставлении судом времени (объявлении перерыва в судебном заседании) для подготовки ответчиком письменного заявления, суд также отклонил, так как согласно положениям статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314910230200833; ИНН 910200174502; ул. Мичурина, 8, кв. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны (ОГРНИП 314910236702631; ИНН 910200511860; проспект

Победы, 82, кв. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) задолженность по арендным платежам в сумме 20 000,00 гривен Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Победы, 82, кв. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) 1 356,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю Дёминовой Галине Сергеевне (ОГРНИП 314910236702631; ИНН 910200511860; проспект Победы, 82, кв. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 045,49 руб., о чем выдать справку.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Индивидуальный предприниматель Батанова Наталья Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны задолженности по арендным платежам за март месяц 2014 года, в сумме 20 000,00 гривен Украины, принять по делу новый судебный акт в этой части, которым в иске в этой части отказать в полном объеме.

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что заявляя исковое требование о взыскании с Батановой Н.В., арендной платы за март месяц 2014 года, Дёминовой Г.С. не предоставлено каких-либо доказательств об отсутствии данного платежа, а суд первой инстанции доказательства неуплаты аренды за март месяц 2014 года не истребовал; имеющиеся в деле документы подтверждают факт получения истцом арендной платы за март 2014 года, а именно фотокопия книги доходов N 4003 физического лица -предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны, в которой отражен факт получения наличных денежных средств в марте 2014 года в сумме 20 000,00 гривен, которая обозревалась и исследовалась 11.02.2015 в судебном заседании по делу N А83-3199/14; отображенные в данной книге поступления денежных средств истцом не оспаривались и подтверждался факт получения от ответчика - Батановой Н.В. 20 000,00 гривен оплаты за март месяц 2014 года по договору аренды от 01.03.2014; 29.08.2014. заявляя иск о расторжении договора аренды истец не указывает о наличии конкретно помесячно какой-либо задолженности по арендным платежам, что следует расценивать как признание, что задолженности по платежам за аренду нет; истцом предоставлены сфабрикованные документы, а именно договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенный между ЧП Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и ЧП Макаровым Михаилом Михайловичем (арендатор), расписка о получении Дёминовой Г.С. от Макарова М.М. денежной суммы в размере 22 500,00 грн., в счет уплаты задолженности за март месяц 2014 года, приходный кассовый ордер от 03.03.2014 N 3, согласно которому принято от Макарова М.М. задолженность за аренду в сумме 22 500,00 грн., расходный кассовый ордер, по которому ЧП Макаров М.М. выдало Макарову М.М. - 22 500,00 грн., а получены наличные денежные средства Дёминовой Галиной Сергеевной; судом первой инстанции не обоснованно и не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации вышеперечисленных доказательств, заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ; судом первой инстанции при отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств нарушена норма процессуального права (ст. 161 АПК РФ), ущемлены процессуальные права участника судебного разбирательства, нарушен принцип справедливости и беспристрастности судебного разбирательства (ст. 2 АПК РФ), не соблюден конституционный принцип обеспечивающий разрешение судебных дел не произвольно, а в строгом соответствии с законом (ст. 123 Конституции РФ); допрошенные в судебном заседании по делу 29.12.2015 г. свидетель Коцарь Т.В, и свидетель Тишевский И.А. однозначно подтвердили факт подписания договора аренды и передачи Дёминовой Г.С. 26.02.2014 денежных средств в качестве арендной платы за март 2014 года, однако суд, в нарушение ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей не принял, в связи, с чем не дал им и соответствующей оценки.

13.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года по делу N А83-1836/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 23.05.2016 (т.6, л. 2-4).

23.05.2016 истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом в качестве доказательств неоплаты ответчиком долга за март 2014 года предоставлен счет на оплату аренды за март 2014 года, ведомость по оплате арендных платежей по договору от 01.03.2014, в которой отражены все платежи по данному договору и который не содержит отражение платежа за март месяц 2014 года, аудиозаписи судебных заседаний по делу N А83-3199/2014, где ответчик неоднократно подтверждала, что иных оплат помимо отраженных в ведомости ИП Батанова Н.В. по договору аренды от 01.03.2014 И.П. Дёминовой Г.С. не производила; свидетель Дёминов В.О. подтвердил, что от ответчика или его представителя не получал арендных платежей за март 2014 года; мнение ответчика о том, что свидетельскими показаниями лиц, аффилированных к ответчику и зависимых от него (находящихся в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком) в отсутствии документально оформленных (письменных) доказательств проведения такой оплаты, противоречит нормам материального права, в частности статье 64 АПК РФ, статьям 160, 162 ГК РФ (т.6, л. 67-70).

23.05.2016 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А83-523/2015, которым установлены определённые обстоятельства имеющие преюдициальное значение (т.6, л. 49-65).

В судебном заседании 23.05.2016, суд устным протокольным определением приобщил к материалам дела постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А83-523/2015, для сведения, а не в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2016 представителем Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт приёма - передачи нежилого помещения от 01 мая 2015 года к договору аренды от 01 мая 2015 года, расчёт суммы иска от 08 февраля 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2015 года, претензия Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны от 15 июля 2015 года к ООО "Рестерос" по договору аренды от 01 мая 2015 года, претензия Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны от 11 августа 2015 года к ООО "Рестерос" по договору аренды от 01 мая 2015 года в качестве дополнительных доказательств по делу в подтверждение доводов о приёме арендных платежей в феврале 2014 года за март 2014 года, как практику истца.

Суд устным протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, так как они не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции и в связи с тем, что они не имеют отношения к данному спору.

23.05.2016 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на 20.06.2016, в связи с необходимостью дополнительного изучения доводов сторон, заявленных в судебном заседании (т.6, л. 76-77).

20.06.2016 определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Гоголя Юрия Михайловича на судью Остапову Екатерину Андреевну, для участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года по делу N А83-1836/2015 (т.6, л. 80).

20.06.2016 в судебном заседании Индивидуальный предприниматель Дёминова Галина Сергеевна обратилась с заявлением об отводе секретаря судебного заседания Голубенко В.А., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года по делу N А83-1836/2015 (т.6, л. 83).

20.06.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны об отводе секретаря судебного заседания Двадцать первого арбитражного суда Голубенко В.А. принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года по делу N А83-1836/2015 - отказано (т.6, л. 85-89).

20.06.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы в коллегиальном составе суда: председательствующий Илюхина А.П., судьи Калашникова К.Г. и Остапова Е.А., ИП Дёминова Г.С. заявила отвод судьям Калашниковой К.Г. и Илюхиной А.П. со ссылкой на статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л. 91).

20.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2016 до 09 часов 10 минут, в связи с заявлением представителем Дёминовой Галины Сергеевны в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвода судьям: Илюхиной А.П. и Калашниковой К.Г. (т.6, л. 92).

22.06.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отклонено заявление индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны об отводе судей Калашниковой К.Г. и Илюхиной А.П. от рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года по делу N А83-1836/2015 (т.6, л. 111-113).

20.06.2016 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором просит проверить достоверность представленных истцом письменных доказательств в порядке, определенном ст. 161 АПК РФ с целью исключения их из числа доказательств по делу, а именно:

- счёт на оплату N 1 от 04.03.2014 на сумму 20 000,00 грн. за аренду помещений по договору аренды от 01.03.2014 за март месяц 2014 года (т.5, л. 75), так как в 2014 году истец - Дёминова Г.С. являлась субъектом предпринимательской деятельности по законодательству Украины и имела статус - физического лица- предпринимателя, а счет на оплату не мог быть адресован ИП Батаной Н.В. от ИП Дёминовой Г.С.;

- приходный кассовый ордер N 3 от 03.03.2014 ЧП Дёминовой Г.С на получение от Макарова М.М. денежной суммы в размере 22 500,00 грн. имеет частичный надрыв на 2/3 бланка квитанции N 3 от кассового ордера N 3 свидетельствует, что указанная квитанция не отделялась по обозначенной линии отреза и не вручалась предполагаемому плательщику, а именно Макарову М.М., оригинал данного документа истцом в суд не предоставлялся и в судебном заседании не исследовался,

- расходный кассовый ордер N б/н от 03.03.2014 (т. 5, л. 16 обратная сторона), согласно которому денежные средства в сумме 22 500,00 грн. ЧП Макаров М.М. выданы Макарову М.М., а получены третьим лицом- Дёминовой Галиной Сергеевной 03.03.2014, при этом какая денежная сумма получена Дёминовой Галиной Сергеевной 03.03.2014 указанный расходный кассовый ордер сведений не содержит; отсутствие в расходном кассовом ордере N б/н, от 03.03.2014 указания о сумме выданных денежных средств, а также отсутствие подписи должностного лица (кассира), выдавшего денежные средства свидетельствует о том, что фактически по заявленному истцом в суд расходному кассовому ордеру денежные средства не выдавались (т.6, л. 95-98).

21.06.2016 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором просит проверить достоверность представленного истцом письменного доказательства в порядке определенном ст. 161 АПК РФ с целью исключения его из числа доказательств по делу, а именно: Акт приема - передачи помещения расположенного в г. Симферополь по пр. Кирова 29/1, N 1 К, составленного между Жаглиной Натальей Владимировной (арендатор) и Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) 28.02.2014 (т. 4, л. 185), о подложности заявленного письменного доказательства свидетельствует тот факт, что при рассмотрении хозяйственным судом Республики Крым (судья Гайворонский В.И) искового заявления ФЛП Дёминовой Г.С. к ФЛП Батановой Н.В о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 дело N А83-1570/2014 в судебном заседании 20.10.2014 представителем истца: Хамматовой О.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: Акта приема-передачи помещения расположенного в г. Симферополь по пр. Кирова 29/1, N 1 К составленного между Жаглиной Натальей Владимировной и Дёминовой Галиной Сергеевной, содержание которого идентично заявленному Акту от 28.02.2014 по делу N А83-1836/15, но датированного 25.02.2014 (т.6, л. 99-103).

Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка,

пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом следует отметить, что вне зависимости от формы своего выражения заявление о фальсификации доказательства должно соответствовать определенным требованиям.

Так, лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, указанные заявления о фальсификации доказательств по своей сути являются возражением ответчика по существу и оспариванием представленных истцом доказательств как допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства: а именно факт неоплаты.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленным и частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отклонила указанные заявления, так как пришла к выводу, что доводы, изложенные в заявлениях ответчика о фальсификации от 20.06.2016 и 21.06.2016 фактически сводятся на указание суду их недостатков, пороков, дефектов при их оформлении и по своему содержанию не соответствуют статье 161 АПК РФ, направлены на их оценку судом на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с обстоятельствами дела исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений сторон с целью признания их ненадлежащими в понимании норм процессуального закона.

22.06.2016 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в Акте технических дефектов аудиозаписи судебного заседания от 11.01.2016 указано, что аудиозапись судебного заседания от 29.12.2015 с 13:34 по 14:52 содержит технический дефект, в результате которого протокол аудиозаписи данного судебного заседания указанного промежутка времени не сохранен, что согласно пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта (т. 4 л, 235), в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, полученные в ходе допроса свидетеля Дёминова В.О, послужившие основанием для принятия окончательного судебного акта (т.6, л. 104-106).

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Материалы дела содержат протокол судебного заседания от 29.12.2015 (т.4, л. 227-228). Указанное заявление судебная коллегия расценивает как дополнительный довод апелляционной жалобы, подлежащий оценке судом.

11.01.2016 Арбитражным судом Республики Крым составлен Акт технических дефектов аудиозаписи судебного заседания, согласно которому аудиозапись судебного заседания от 29.12.2015 с 13:34 по 14:52 содержит технический дефект, в результате которого протокол аудиозаписи данного судебного заседания указанного промежутка времени не сохранен (т.4, л. 235).

Судом первой инстанции свидетель Дёминов В.О. допрошен повторно 26.02.2016 (т.5, л. 100-105).

Следовательно, основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 22.06.2016 истец и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

На вопросы суда представитель истца Хамматова О.В. пояснила, что при подготовке искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2014 года, ею был ошибочно упущен март месяц 2014 года, однако в кассационной жалобе на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А83-3199/2014 ею указывалось, что арендная плата за март 2014 года не оплачен, в судебных заседаниях подтверждалась оплата согласно данных, указанных в ведомости, ни в одном из перечисленных ответчиком документах март 2014 года не упоминался..

Представитель истца Дёминов О.В. пояснил, что приемом денежных средств по договору аренды от 01.03.2014, занимался он, являясь супругом арендодателя Ч.П. Дёминовой Г.С. и получал денежные средства от супруга орендатора ЧП Батановой Н.В. Тишевского И.А. с 10.04.2014 по 10.07.2014, что подтверждается соответствующей ведомостью с его подписью (т.1, л. 29).

Дёминов В.О. настаивает, что арендная плата за март 2014 года не уплачивалась арендатором.

Представителем истца предоставлены для обозрения в судебном заседании 22.06.2016 оригиналы документов, которые подтверждают отсутствие оплаты арендной платы за март 2014 года:

- приходный кассовый ордер от 03.03.2014 N 3, согласно которому принято от Макарова М.М. задолженность за аренду в сумме 22 500,00 грн., подписанный Дёминой Г.С. и квитанция к приходному кассовому ордеру,

- расходный кассовый ордер от 03.03.2014 по которому ЧП Макаров М.М. выдало Макарову М.М. 22 500,00 грн. по договору аренды нежилого помещения, а получены наличные денежные средства Дёминовой Галиной Сергеевной,

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 заключенный между ЧП Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и ЧП Макаровым Михаилом Михайловичем (арендатор),

- расписка, согласно которой Дёминова Г.С. получила от Макарова М.М. денежную сумму в размере 10 000,00 грн., в счет погашения аренды 03.02.2014, указав остаток дога 25 000,00 грн.; 03.03.2014 Дёминова Г.С. получила от Макарова М.М. денежную суммы в размере 22 500,00 грн.; 02.04.2014 Дёминова Г.С получила от Макарова М.М. денежную суммы в размере 2 500,00 грн.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 187 от 28.02.2014,

- договор перевозки груза автомобильным транспортом от 28.02.2014.

Представитель ответчика Абрамов С.П. повторно указал на их недостатки.

В судебном заседании 22.06.2016 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Дёминовой Галины Сергеевны задолженность по арендным платежам за март месяц 2014 года, в сумме 20 000,00 гривен Украины, принять по делу новый судебный акт, которым в иске в оспариваемой части отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и супруг Тишевский И.А. настаивает, что он арендную плату за март 2014 года лично передал супругу Дёминовой Г.С., Деминову В.О., который никакого документа, подтверждающего получение денежных средств не выдал, письменных обращений по этому вопросу о выдаче подтверждающего документа у него нет, так как он обращался устно.

Представитель ответчика считает, что доказательством оплаты арендной платы за март 2014 года является фраза от руки написанная в пункте 5.1. договора аренды от 01.03.12014 в части условий договора аренды о размере ежемесячной арендной платы 20 000,00 грн., заверенная печатью и подписями сторон.

Судом обозревался подлинный договор аренды. Содержащаяся в пункте 5.1. договора сумма является заполнением от руки и заверением указанной графы, устанавливающей размер арендной платы по договору.

Указанный пункт договора не подтверждает оплату арендной платы по договору за март 2014 года ни по своему содержанию, ни по смыслу и произвольно неверно толкуется представителем ответчика.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, так как представители сторон не заявляли возражений проверить законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2012 между Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и Жаглиной Натальей Владимировной (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, на основании пункта 1.1 которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (т.4, л. 178-183).

Арендуемое помещение находится на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1, помещение 1 "к" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1 договора аренды составляет ежемесячно в национальной валюте Украины 7500,00 грн., в том числе плата за пользование земельным участком, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных услуг.

28.02.2014 между Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и Жаглиной Натальей Владимировной (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения, в котором указано, что арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1 N 1 "к" (т.4, л. 185).

Имеется аналогичный Акт от 25.02.2014 (т.6, л. 102).

Указанный Акт приема-передачи от 25.02.2014 и от 28.02.2014 идентичного содержания не имеет отношения к спорному делу, исследованию и оценке судом не подлежит, так как дата освобождения помещения предыдущим арендатором - Жаглиной Н.В. не является объектом исследования и не относятся к предмету доказывания.

01.01.2013 между ЧП Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и ЧП Макаровым Михаилом Михайловичем (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, на основании пункта 1.1 которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (т.4, л. 186-192).

Арендуемое помещение находится на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 23.

Согласно пункту 1.3 договора площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 57,1 кв. метра и принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о праве собственности.

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года.

Подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору по Акту приема-передачи помещений, помещения, указанные в разделе 1 (пункт 1.4) настоящего договора, в срок до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1 договора аренды составляет ежемесячно в национальной валюте Украины 5000,00 грн., в том числе плата за пользование земельным участком, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных услуг.

21.02.2013 между ЧП Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и ЧП Макаровым Михаилом Михайловичем (арендатор) заключено дополнение к договору аренды нежилого помещений от 01.01.2013 (т.4, л. 193).

Согласно пункта 1 соглашения, в связи с проведением ремонтных работ в помещении магазина расходы отнести частично в счет 50% арендной платы (которая по пункту 5.1 договора составляет 5 000,00 грн., за срок 14 месяцев, что составляет общую сумму 35 000,00 грн.).

Пунктом 2 соглашения предусмотрена отсрочка платежей по второй части арендной платы за 14 месяцев в сумме 35000,00 грн. до 30.04.2014.

Согласно расписки Дёминова Г.С. получила от Макарова М.М. денежную сумму в размере 10 000,00 грн., в счет погашения арендной платы 03.02.2014, указав остаток дога 25 000,00 грн.; 03.03.2014 Дёминова Г.С. получила от Макарова М.М. денежную суммы в размере 22 500,00 грн.; 02.04.2014 Дёминова Г.С получила от Макарова М.М. денежную суммы в размере 2 500,00 грн. Расписка о получении денежных средств составлена на одном листе и содержит три записи (т. 4, л. 194).

03.03.2014 составлен приходный кассовый ордер N 3, согласно которому принято от Макарова М.М. задолженность за аренду в сумме 22 500,00 грн., подписанный Дёминой Г.С. и заполнена квитанция к приходному кассовому ордеру (т.5, л. 16).

03.03.2014 составлен расходный кассовый ордер, по которому ЧП Макаров М.М. выдало Макарову М.М. 22 500,00 грн. по договору аренды нежилого помещения, а получены наличные денежные средства Дёминовой Галиной Сергеевной (т.5, л. 16 обратная сторона).

Согласно книги учета N 4003 доходов физического - лица предпринимателя Дёминовой Г.С. за март 2014 года указана сумма в размере 22 500,00 грн. (т.2, л. 71-73).

Указанные документы подтверждают только факт наличия у истца иного объекта аренды и возможность получения доходов по нему.

01.03.2014 между физическим лицом-предпринимателем Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Батановой Натальей Владимировной (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, на основании пункта 1.1 которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (т.1, л. 22-27).

Согласно пункту 1.3 договора площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 130,45 кв. метра и принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о праве собственности.

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 февраля 2017 года.

Согласно подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора, арендатор имеет право проводить за свой счет частичную реконструкцию арендуемых помещений и их ремонт, переоборудовать системы электро-, тепло- и водообеспечения, вентиляции, канализации и т.п. в порядке установленном действующим законодательством только с письменного согласия Арендодателя без причинения вреда помещению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1 договора аренды составляет ежемесячно в национальной валюте Украины 20 000,00 грн., в том числе плата за пользование земельным участком, без учета коммунальных платежей.

Согласно пункта 5.4 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц на основании поступившего от арендодателя счета.

В пункте 5.5 договора указано, что начисление арендной платы начинается с момента подписания Акта приема - передачи помещения.

Все суммы, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, выплачиваются ему арендатором за наличные средства или путем банковского перевода на расчетный банковский счет арендодателя, указанный в статье 12 настоящего договора (пункт 5.8 договора).

01.03.2014 стороны подписали Акт приема-передачи помещения, в котором указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1 N 1 "к" (т.1, л. 28).

Истцом предоставлен счет на оплату N 1 от 04.03.2014 на сумму 20 000,00 грн. за аренду помещений по договору аренды от 01.03.2014 за март месяц 2014 года, который адресован арендатору ИП Батановой Н.В. от ИП Дёминовой Г.С. (т.5, л. 75-76).

Надлежащих доказательств его направления ответчику и его составления 04.03.2014 истцом не предоставлено.

Доводы ответчика в этой части заслуживают внимания, так как 04.03.2014 стороны именовались не индивидуальными предпринимателями, а физическими лицами предпринимателями по законодательству Украины.

Согласно Приложению к договору аренды нежилого помещения по пункту 4.2.1 от 01.03.2014 путем переговоров между арендодателем Дёминовой Г.С. и арендатором Батановой Н.В. достигнуты следующие договоренности:

Пункт 1 - Дёминова Г.С. разрешает демонтаж декоративных конструкций с подсветкой в виде козырьков - 4 шт. и поддерживающих стоек - 2 шт. в торговом зале с левой и правой стороны от примерочной с условием полного восстановления к исходному состоянию за счет арендатора Батановой Н.В. (т.5, л. 19).

Пунктами 2 и 3 Приложения к договору предусмотрена передача арендодателю от арендатора залоговой суммы 1000 долларов США, которая может быть возвращена по окончанию договора аренды после восстановления декоративных конструкций.

10.07.2014 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором сообщил, что 10 июня 2014 года Дёминовой Г.С. от Батановой Н.В. получен проект дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 с предложением изменить пункт 5.1. на следующую редакцию: "размер арендной платы за пользование помещением, указанном в разделе 1 договора аренды устанавливается в размере шестьдесят восемь тысяч шестьдесят (68 660) рублей в месяц, что при установленном курсе к доллару (34,33 руб.) эквивалентно 2 000,00 долларов США"; предложенная Батановой Н.В. редакция пункта 5.1. договора для Дёминовой Галины Сергеевны неприемлема, в связи с чем, возвращает дополнительное соглашение от 10.06.2014 без подписания; поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, независимых от воли сторон, связанных с императивным законодательным запретом с 01 июня 2014 года проведения расчетов между предпринимателями в национальной денежной валюте Украины, а также принимая во внимание то, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды нежилых помещений (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что арендатором ранее неоднократно нарушались пункты 5.4., 5.7., 4.1.2, 4.1.3., 4.1.9. договора от 01.03.2014 Дёминова Галина Сергеевна направляет для подписания соглашение в двух экземплярах к договору аренды от 01.03.2014 о расторжении этого договора с 15 августа 2014 года; один экземпляр подписанного Батановой Н.В. соглашения вернуть Дёминовой Г.С. в срок до 01 августа 2014 года; арендованное помещение необходимо освободить в срок до 15 июля 2014 года и передать его по акту приема - передачи Дёминовой Г.С. 15 июля 2014 года в первоначальном состоянии, то есть в состоянии, в котором оно было передано по акту от 01.03.2014 с выполнением обязательств по приложению к договору аренды от 01.03.2014 (т.4, л. 167-168).

18.07.2014 письмом ответчик сообщил истцу, что договор аренды нежилого помещения заключен на определенный срок и в соответствии с п. "3.1.1" договора, этот срок определен конкретной датой - до 10 февраля 2017 года; пунктом "8.7" договора определен исключительный перечень оснований для прекращения договора аренды арендодателем; указанный перечень нарушений арендатором, в том числе: п. "5.4", "5.7", "4.1.2", "4.1.3", "4.1.9" не относятся к тем основаниям, которые предусматривают возможность прекращения договора по инициативе арендодателя; надлежащих доказательств нарушения арендатором указанных пунктов договора ("5.4", "5.7", "4.1.2", "4.1.3", "4.1.9") истцом не представлено; договором аренды нежилого помещения от 01 марта 2014 года право сторон на односторонний отказ от исполнения договора аренды не определено, договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда (при наличии для этого оснований и после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок) либо по соглашению сторон (ст. 619, п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ), на что также обращено внимание судов в п. 25 и п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 и постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09, от 09.09.2008 N 5782/08; указанные обстоятельства, связанные с запретом с 01 июня 2014 года проведения расчетов между хозяйствующими субъектами в гривнах (национальной денежной единице Украины), не соответствует "существенным изменениям обстоятельств" в понимании ст. 451 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве оснований для расторжения договора аренды (т.4, л. 174-175).

Судебными актами по делам:

- N А83-1570/2014 по иску физического лица - предпринимателя Деминовой Г.С. к физическому лицу - предпринимателю Батановой Н.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014;

- N А83-3199/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Дёминовой Г. С. к Индивидуальному предпринимателю Батановой Н. В. о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением общей площадью 130,45 кв. м, расположенным по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29/1 (помещение 1 "к") за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме 857 618,99 руб.;

- N А83-523/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Дёминовой Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Батановой Н. В. о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 200 000, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 004,13 рублей с 10.09.2014 по 22.12.2014 и до момента исполнения, установлены определенные обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора аренды от 01.03.2014, в том числе, взыскание задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме 857 618,99 руб.

Арендная плата за март 2014 года предметом спора и рассмотрения в указанных делах не была. В каждом деле был определенный предмет спора и основания и определенные обстоятельства, которые подлежали доказыванию и исследованию судами.

13.10.2014 между Дёминовой Галиной Сергеевной и Батановой Натальей Владимировной подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 (т.1, л. 30-31).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, расторгнуть договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N б/ н с 15.08.2014.

Спор возник в связи с тем, что сторонами заключен договор аренды от 01.03.2014, в котором отсутствовали банковские и платежные реквизиты сторон. Исполнение договора, в частности оплата арендной платы и ее прием осуществлялся наличными денежными средствами, не частными предпринимателями, а их супругами Дёминовым В.О. и Тишевским И.А., который не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при оплате арендной платы за март 2014 года и не потребовал письменный документ, подтверждающий оплату.

Устные обращения по этому вопросу Батановой Н.В., Тишевского И.А к супругу Дёминовой Г.С. Дёминову В.О. не отвечают принципам допустимости и заслуживает довод Дёминова О.В., что между сторонами расчеты отражены в соответствующей ведомости, ведение которой начато с 10.04.2014, а не с марта 2014 года, и в книге доходов отражены доходы от аренды другого помещения с другим арендатором ЧП Макаровым М.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно статьи 16 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года. С 1 июня 2014 года расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся наличными деньгами в соответствии с законодательством Российской Федерации. До 1 июня 2014 года обмен гривен на рубли в кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также платежи, указанные в части 3 настоящей статьи, производятся по официальному курсу, установленному Банком России. После 1 июня 2014 года обмен гривен на рубли в кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, производится по курсу, установленному данными кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения сторон возникли до 18.03.2014, вопрос о прекращении арендных отношений возник после 18.03.2014, поэтому регулируются законодательством Украины на дату заключения договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды от 01.03.2014 сроком действия почти на 3 года, стороны были резидентами Украины и арендная плата установлена в договоре в национальной валюте гривне.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из условий договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014, сторонами в пункте 5.1. указанного договора определен размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1 договора, и составляет ежемесячно в национальной валюте Украины 20 000,00 грн.

Отсутствие счетов на оплату, а также отсутствие сведений о расчетном счете истца для перечисления арендных платежей не освобождает ответчика как арендатора от его обязанности как в силу условий договора так и в силу закона своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи согласно пункту 4.1.9. договора. Каждая из сторон договора обязана стремиться к тому, чтобы принятые ею обязательства выполнялись надлежащим образом, тем более что условиями договора (пункт 5.8 договора) был предусмотрен альтернативный способ оплаты арендных платежей либо наличными средствами, либо путем банковского перевода на расчетный банковский счет арендодателя.

Кроме того, п. 5.5. Договора аренды определено, что начисление арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.03.2014 (т.1 л.д. 28).

Ответчик утверждает, что арендная плата за март 2014 года была им оплачена истцу через Тишевского И.А. путем передачи им наличных средств Дёминову В.О.

Ответчик полагает, что указанные факты подтверждают свидетельские показания Тишевского И.А, Коцарь Т.В., которые были допрошены в ходе данного судебного разбирательства, а также исходя из того, что до мая 2015 года истец никогда не упоминал о наличии задолженности по арендной плате за март 2014 года.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком в соответствии с условиями договора оплачивалась арендная плата за март 2014 года суду ответчиком не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что истец в период с июля 2014 года по май 2015 года нигде в своих письмах не упоминала о задолженности за март месяц 2014 года и не предъявляла требований о его уплате следует расценивать как признание факта оплаты не состоятельны и не могут быть приняты судом, так как согласно частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бремя доказывания факта оплаты арендной платы за март месяц 2014 года лежит на ответчике: Арендаторе.

Надлежащих, допустимых, достоверных, относимых письменных доказательств подтверждающих оплату арендной платы за март 2014 года ответчик не предоставил.

Имеются доказательства оплаты арендной платы в виде ведомости, составленной сторонами, в период с апреля по июль 2014 года.

Показания свидетелей, один из которых супруг ответчика, а другой - работник по найму, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения, так как не отвечает принципам допустимости.

Представленные истцом доказательства происхождения в книге доходов за 2014 года суммы 22 500,00 грн. в марте 2014 года:

- дополнение к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 заключенного 21.02.2013 между ЧП Дёминовой Галиной Сергеевной (арендодатель) и ЧП Макаровым Михаилом Михайловичем (арендатор), которые имеют дефекты, пороки, недостатки при их оформлении, противоречия в дате освобождения помещения прежним арендатором 25.02.2014 или 28.02.2014, указанные обстоятельства и доказательства не имеют правового значения, не относятся к предмету спора: дата выезда - въезда в арендуемое помещение, наличие или отсутствие счета на оплату от 04.03.2014, наличие или отсутствие доказательств произведенного платежа у истца.

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования и не истец должен доказывать отсутствие оплаты, так как ответчик должен доказать соответствующими письменными доказательствами уплату арендной платы за март 2014 года,

Судебными инстанциями в других делах было безусловно установлено, что счета на оплату Арендодателем Арендатору не выписывались и направлялись в период с марта по июль 2014 года, оплата производилась наличными и доказательства оплаты имеются только за период с апреля по июль 2014 года.

Требование об оплате задолженности за март 2014 года заявлено истцом в пределах сроков исковой давности, в косвенных документах: переписке сторон, отзывах исковых заявлениях, возражениях, не упоминалась и не предъявлялась задолженность за март 2014 года, спор был по задолженности за период с июля по ноябрь 2014 года, однако это не дает оснований для применения части 3.1. статьи 70 АПРК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, так как истец объясняет это ошибкой, которая была замечена и обнаружена им в мае 2015 года.

Действительно, злоупотребление правом истцом было установлено в делах N А83-3199/2014, А83-523/2015, однако это злоупотребление касалось других вопросов, связанных с требованием о досрочном расторжении договора, требованием увеличить размер арендной платы в три раза через три месяца после заключения договора аренды, заключенного на три года, об уклонении в принятии арендуемых помещений по Акту приема-передачи.

В данном конкретном деле, по этому предмету и основанию иска у суда отсутствуют правовые основания обсудить и применить нормы, связанные со злоупотреблением правом.

Довод представителя ответчика, что передача арендной платы в долларах, без истребования письменных доказательств оплаты: приходного кассового ордера, расписки, ведомости, являлось обычаем делового оборота в Украине не принимается, не заслуживает внимания, так как любая оплата по письменному договору аренды и здравый смысл предполагают наличие письменных доказательств, подтверждающих оплату, что соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, факт исполнения ответчиком условий договора в части осуществления арендной платы по договору за март 2014 года, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, часть 2 статьи 140 и часть 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Учитывая положения статьи 16 Закона N 6 -ФКЗ, а также то, что размер арендной платы за пользование помещением был выражен в гривнах, решение суда о взыскании с ответчика суммы долга в рублях, эквивалентной соответствующей сумме гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, является правильным.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 13).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями пришел к верному выводу о том, что поскольку стороны договорились о расчетах по договору в гривне, а курс и дата перерасчета установлены ими не были, то оплата суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должен быть произведен по курсу на дату фактического платежа.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил имущественный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 20 000,00 грн., что в перерасчете с украинской гривны на российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 10.05.2015 составляет: 20 000,00 грн. x 2,47 = 49 400,00 руб., следовательно, расходы на государственную пошлину, с учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции, должны быть рассчитаны следующим образом: 1) 49 400,00 *100/ 402 287,00 руб. (цена иска) = 12,28% (процент удовлетворения от цены иска) 2) 11 046,00 руб. (государственная пошлина) х 12,28 % (процент удовлетворения исковых требований от цены иска) = 1 356,44 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит обнулению до 1356,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 356,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года по делу N А83-1836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Е.А. Остапова
К.Г. Калашникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.