Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-964/16 (ключевые темы: защита вкладчиков - автономная некоммерческая организация - продление срока - судебное извещение - окончание срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-964/16

24 июня 2016 г.

Дело N А83-2640/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 по делу N А83-2640/2015 (судья Потопальский С.С.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о внесении изменения в исполнительный лист,

в рамках искового заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины",

о взыскании 905 733,93 рублей,

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 по делу N А83-2640/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не приложено доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 20.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Указом Главы Республики Крым от 06.06.2016 N 209-У "О нерабочем праздничном дне" в связи с празднованием Святой Троицы объявлен нерабочим праздничным днем 20 июня 2016 года.

Указом губернатора города Севастополя от 15.06.2016 N 42-УГ "О праздничном дне" рекомендовано работодателям, находящимся и (или) использующим труд работников на территории города Севастополя, установить 20 июня 2016 года как нерабочий день.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что днем окончания срока, предоставленного судом заявителю для устранения недостатков, является 21.06.2016.

Однако, по состоянию на 24.06.2016 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Фондом не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копии определения от 31.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения были 01.06.2016 заказными письмами с уведомлением направлены заявителю жалобы на его юридический адрес и адрес, указанный им для получения корреспонденции. Соответствующая информация и текст определения также размещены на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://21aas.arbitr.ru/). При этом копия определения от 31.05.2016, направленная по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для корреспонденции, получена представителем заявителя 02.06.2016, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о почтовом вручении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (http://www.russianpost.ru/tracking20/) копия определения от 31.05.2016, направленная по юридическому адресу заявителя, получена последним 09.06.2016 (почтовый идентификатор 29901187616525).

При изложенных обстоятельствах Фонд считается извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения. У него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, доказательств устранения таких обстоятельств Фондом суду не представлено. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Фонда также не поступало.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 по делу N А83-2640/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 2 листах; приложения к апелляционной жалобе на 3 листах.

Судья

Р.С. Вахитов