Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-6641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-18737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" Лавриненко А.С. по доверенности от 01.02.2016, от отдела судебных приставов по Вологодскому району Муранова Р.Н. на основании прав по должности, от Ситова Е.Н. представителя Краснораменской С.А. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-18737/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (место нахождения: 150047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26; ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913; далее - взыскатель, общество, ООО "Транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Вологодскому району (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский проспект, д. 68) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранову Роману Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ИНН 3525144985, ОГРН 1043500095704) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Степановой Татьяны Андреевны (место нахождения - г. Вологда; далее - судебный пристав) от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства N 22104/12/33/35, при участии в деле должника по исполнительному производству N 22104/12/33/35 Ситова Евгения Николаевича (место жительства - Вологодская область, Вологодский район, д. Родионцево; далее - должник), конкурсного управляющего должника, Молотова Евгения Юрьевича (место нахождения - город Вологда; далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о возврате автобуса из чужого незаконного владения является неимущественным требованием, не связано с предпринимательской деятельностью должника, в связи с этим постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с окончанием процедур несостоятельности является неправомерным. Указывает на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства также и в связи с невозможностью исполнения, поскольку судебным приставом не совершены действия по осмотру транспортного средства, спорное транспортное средство для передачи взыскателю не предлагалось.

Начальник отдела в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не предлагал взыскателю получить автобус в том состоянии, в котором он находится сейчас. Начальник отдела и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что согласно исполнительному документу автобус следовало передать в технически исправном состоянии, однако для приведения транспортного средства в рабочее состояние должнику были необходимы денежные средства, что нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 на исполнение в отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступил исполнительный лист серии АС N 004266044, выданный Арбитражным судом Ярославской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 03 мая 2012 года по делу N А82-1016/2012, предмет исполнения - возложение обязанности на Ситова Е.Н. возвратить обществу по адресу: город Ярославль, улица Выставочная, дом 3а в исправном техническом состоянии два транспортных средства - автобусы марки ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139 и идентификационный номер XTY52922080000141.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 22104/12/33/35 (т. 1, л. 57 - 58).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что 17.09.2012 должник возвратил обществу автобус марки ЛиАЗ 52922 с идентификационным номером XTY52922080000139.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу N А13-3325/2013 предприниматель Ситов Е.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением от 14.04.2015 (т. 1, л. 109) судебный пристав-исполнитель Степанова Т.А. окончила исполнительное производство N 22104/12/33/35 со ссылкой на пункт 7 части первой статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В связи с тем, что решение суда по делу N А82-1016/2012 осталось неисполненным Ситовым Е.Н. в части возврата автобуса марки ЛиАЗ 52922 с идентификационным номером XTY52922080000141, общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Степановой Т.А. от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства N 22104/12/33/35 в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что права взыскателя не нарушены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что о вынесении оспариваемого постановления общество достоверно узнало 16.12.2015, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о его оспаривании взыскателем не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока на оспаривание не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части четвертой статьи 96 указанного Закона.

Согласно части четвертой и части пятой статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно части седьмой статьи 96 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период, указанные выше положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII, если иное не предусмотрено настоящей главой (то есть главой X).

Таким образом, требование закона об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае признания должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему распространяется, в том числе, на случаи, когда должником по исполнительному производству выступает индивидуальный предприниматель.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку находящийся у Ситова Е.Н. автобус является собственностью общества, требование о возложении обязанности на должника осуществить его возврат относится к требованиям по спорам, касающимся защиты владения и принадлежности имущества, и является исключением из правила об окончании исполнительного производства, предусмотренным в части четвертой статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения пункта 3 Постановления N 59 применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части первой статьи 47 и часть четвертая статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции считает преждевременными, а потому ошибочными выводы обжалуемого решения о том, что поскольку требование общества о возврате предметов лизинга сопряжено с требованием о возложении обязанности на должника передать их в технически исправном состоянии, то данное требование является в том числе не денежным требованием имущественного характера, подлежащим исполнению за счет конкурсной массы должника, поэтому судебный пристав-исполнитель Степанова Т.А. правомерно окончила исполнительное производство N 22104/12/33/35, передав исполнительный лист на исполнение конкурсному управляющему Молотову Е.Ю. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В рамках исполнительного производства N 22104/12/33/35, оконченного 14.04.2015, судебный пристав не устанавливала наличие и состояние спорного автобуса в рамках каких-либо исполнительных действий, а также необходимость его доведения до исправного состояния.

Конкурсный управляющий должника Молотов Е.Ю. 27 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о замене способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу и просил вместо возложения обязанности на Ситова Е.Н. возвратить обществу в исправном техническом состоянии автобус ЛиАЗ 52922 с идентификационным номером XTY52922080000141, взыскать с ответчика в пользу истца его выкупную стоимость в сумме 1 244 429 руб. Данное ходатайство мотивировано заявителем тем, что указанный автобус находится в неисправном состоянии, для исполнения решения суда требуется его восстановительный ремонт, средства на который в конкурсной массе отсутствуют. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2014 года (л.д. 174-177) в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, следует учитывать подлежащие применению в данном случае положения статьи 88 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной статье в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не исполнена, в рамках исполнительного производства отказ взыскателя от получения спорного имущества и снятых с него деталей в неисправном состоянии не заявлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель взыскателя отказ от получения автобуса не подтвердил.

Поэтому безосновательным является вывод обжалуемого решения о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку в судебном заседании он не согласился на получение спорного имущества в неисправном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела Степановой Татьяны Андреевны от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства N 22104/12/33/35 является недействительным и не соответствующим Закону об исполнительном производстве, обжалуемое решение суда подлежит отмене, требование общества удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-18737/2015 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отдела Степановой Татьяны Андреевны от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства N 22104/12/33/35.

Обязать начальника отдела судебных приставов по Вологодскому району Муранова Р.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина