Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-6183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-7411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-23011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от Прудникова П.К.: представителей Мсхиладзе Ираклия Владимировича и Коробовой Марины Алексеевны по доверенности от 06.11.2015,

от Джолохавы С.Г.: представителя Мсхиладзе Ираклия Владимировича по доверенности от 26.03.2014,

от Гедгафова С.Г.: представителя Мсхиладзе Ираклия Владимировича по доверенности от 26.03.2014,

от Соколова С.С.: представителя Мсхиладзе Ираклий Владимирович по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: представителя Казанцева Кирилла Сергеевича по доверенности от 10.07.2015 N 7/15,

эксперта Корневой Юлии Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Петра Кирилловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-23011/2015 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Прудникова Петра Кирилловича, Гедгафова Мурзы Асламурзовича, Соколова Сергея Сергеевича, Джолохавы Сосо Гришаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Петр Кириллович, Гедгафов Мурза Асламурзович, Соколов Сергей Сергеевич, Джолохава Сосо Гришаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец. УПТК" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости долей в размерах: Гедгафов М.А. - 14 982 098 руб.

10 коп., Джолохава С.Г. - 16 014 491 руб. 85 коп., Прудников П.К. - 1 040 652 руб. 90 коп., Соколов С.С. - 1 627 052 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы занижением обществом рыночной стоимости чистых активов общества.

Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в части. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказано. С общества в пользу Гедгафова М.А. взыскано 4 279 645 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 27 963 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу Джолохава С.Г. 4 574 549 руб. стоимости доли, 29 437 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, в пользу Прудникова А.К. 297 263 руб. стоимости доли, 6 685 руб. расходов по уплате госпошлины, в пользу Соколова С.С. 464 769 руб. стоимости доли, расходов по уплате госпошлины в размере 8 360 руб. С каждого из истцов в пользу общества взыскано 3 572 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Судом отказано в проведении повторной экспертизы по причине того, что истцами не опорочено заключение эксперта. Суд признал заключение эксперта мотивированным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Прудников П.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания действительной стоимости долей в уставе общества изменить, взыскать в пользу истцов стоимости долей, указанные в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперты, осуществившие производство экспертизы по делу, не обладают соответствующей квалификацией, отсутствует информация об образовании, нарушен порядок производства экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы доводы заявителя жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании эксперт представил пояснения по экспертизе, представители сторон изложили правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гедгафов М.А., Соколов С.С, Джолохов С.Г., Прудников П.К. являлись участниками ООО "Спец.УПТК" с долей в уставном капитале равной 1,814%, 0,197%, 1,939%, 0,126% соответственно.

03.07.2014 истцы подали в ООО "Спец.УПТК" заявления о выходе из общества - л.д. 31-34.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли уставного капитала общества истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.

Суд правомерно указал, что в силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 (пп. 2 п. 7), 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Установлено судом, не отрицается ответчиком, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу - пункт 6.2, статья 15 устава общества - лист 374, 379 Приложения N 1 к делу.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Судом установлено, что заявления истцов о выходе из состава участников получены обществом 03.07.2014, о чем сделана соответствующая отметка на заявлениях, т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли на дату 30.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, а также приказа Минфин России N 84н от 28.08.2014, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов предприятий и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на определение стоимости чистых активов ООО "Спец. УПТК" по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также действительной стоимости долей истцов по состоянию на 30.06.2014 - л.д. 189-190 том 1.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 15.12.2015 N 09-54/Б по данным бухгалтерской отчетности ООО "Спец. УПТК" по состоянию на 30.06.2014 стоимость чистых активов ООО "Спец. УПТК" составила 235 923 120 руб.

По расчетам экспертов действительная стоимость доли участника Гедгафова М.А. составляет 4 279 645 руб., Джолохава С.Г. - 4 574 549 руб., Прудникова П.К. - 297 263 руб., Соколова С.С. - 464 769 руб. - лист 44 - 45 заключения, Приложение N 1 к делу.

На момент подачи апелляционной жалобы истцы уже исходили из того, что действительная стоимость активов общества должна быть как минимум 800 000 000 руб. (л.д.7 том 2), однако на момент подачи иска истцы исходили из 200 000 000 руб. (л.д.21 том 1), что практически совпадает суммой, определенной по итогам проведения экспертизы.

По сути, истцы не согласны с размером взысканных судом первой инстанции сумм, в связи с чем ходатайствуют о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцы не приводят обоснования наличия методологических и иных фундаментальных ошибок в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты об уголовной ответственности предупреждены, что следует из расписки экспертов - л.2 заключения.

Эксперт Корнева Ю.А. предупреждена об уголовной ответственности апелляционным судом в судебном заседании, о чем отобрана расписка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 эксперт Иванов О.А. об уголовной ответственности предупрежден - лист 5 определения.

В приложении 3 к заключению экспертов от 15.12.2015 представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Выполнение экспертизы двумя экспертами не порочит заключение, не может повлиять на результат оценки имущества общества.

Относительно проведения экспертизы, эксперты дополнительно пояснили апелляционному суду следующее. Основная цель финансового анализа - определить реальное финансовое состояние предприятия на дату оценки. Для проведения финансового анализа используется ретроспективная финансовая отчетность за последние 3 года и анализируется экспертом с целью определения потенциала бизнеса на основе его прошлой деятельности (предшествующей дате оценки). В качестве базового интервала для анализа выбран период с данными на 31.12.2012, т.к. данный период сравнивается с предыдущим и последующим годами деятельности ООО "Спец.УПТК". На основании проведенного финансового анализа, эксперты на стр. 36-37 заключения экспертов N 09-54/Б от 15.12.2015, подвели резюме (выводы) о финансовом состоянии предприятия. Далее представлен расчет рыночной стоимости чистых активов предприятия по состоянию на 30.06.2014. Выводы о стоимость чистых активов ООО "Спец.УПТК", по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, представлены на стр. 42 заключения экспертов N 09-54/Б от 15.12.2015. Избрание в качестве базового интервала для финансового анализа периода с данными, представленными на 30.06.2014, не требуется, т.к. финансовый анализ (согласно методике по оценке бизнеса) должен проводиться по данным прошлых лет.

Заключение экспертов содержит обстоятельную исследовательскую часть. Выводы экспертов понятны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно -бухгалтерской и оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-23011/20152012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов