Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-1515/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о возмещении вреда по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А35-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж": Жуковой Е.И., представителя по доверенности от 04.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛЛ": Пикаловой Д.Ю., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж" (ОГРН 1043600080479 ИНН 3663050996) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-7371/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛЛ" (ОГРН 1094632004060 ИНН 4632106859) к обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж" (ОГРН 1043600080479 ИНН 3663050996)

о взыскании задолженности, пени, штрафа и судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж" (ОГРН 1043600080479 ИНН 3663050996) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТАЛЛ" об обязании подписать акт приема-передачи имущества по договору аренды N 01-2011 от 09.06.2011, о взыскании с задолженности по агентскому договору от 09.08.2010 и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТАЛЛ" (далее - ООО "СИТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж" (далее - ООО "СтиС-Воронеж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 217 741 руб. 97 коп., образовавшуюся в рамках договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, пени в размере 96 483 руб. 88 коп., начисленную согласно пункту 8.2. договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, задолженности в размере 181 800 руб. 66 коп. по оплате счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества, задолженности в размере 1 319 руб. 98 коп. по выплате агентского вознаграждения истцу в рамках агентского договора от 09.08.2010, убытков в виде реального ущерба в пользу истца, размер которых составляет 3 458 517 руб. 02 коп., штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., выплата которого предусмотрена пунктом 8.4. договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, о возложении обязанности на ООО "СтиС-Воронеж" возместить вред ООО "СИТАЛЛ" в размере 98 653 руб. 90 коп., причиненный аварией на трансформаторной подстанции ТАС-250/6/0,4 В/К, о возложении обязанности на ООО "СтиС-Воронеж" возместить ООО "СИТАЛЛ" госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления и уточнения к нему (с учетом уточнений).

До рассмотрения дела по существу, ООО "СтиС-Воронеж" обратилось с встречным иском о возложении на ООО "СИТАЛЛ" обязанности подписать акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011 в связи с прекращением договора аренды 19.05.2015 на основании соглашения о расторжении от 30.12.2014; о взыскании с ООО "СИТАЛЛ" задолженности по агентскому договору от 09.08.2010 в размере 415 070 руб. 32 коп.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 301 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 исковые требования ООО "СИТАЛЛ" удовлетворены. С ООО "СтиС-Воронеж" в пользу ООО "СИТАЛЛ" взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 217 741 руб. 97 коп., образовавшаяся в рамках договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011; пени в размере 96 483 руб. 88 коп., начисленную согласно пункта 8.2. договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011; задолженность в размере 181 800 руб. 66 коп. по оплате счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества; задолженность в размере 1 319 руб. 98 коп. по выплате агентского вознаграждения истцу в рамках агентского договора от 09.08.2010; штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, выплата которого предусмотрена пунктом 8.4. договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011.

Встречные исковые требования ООО "СтиС-Воронеж" удовлетворены частично.

На ООО "СИТАЛЛ" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи от ООО "СтиС-Воронеж", переданное в аренду имущество.

В остальной части в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.

С ООО "СтиС-Воронеж" в пользу ООО "СИТАЛЛ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по основному иску в сумме 29 173 руб. 00 коп. С ООО "СИТАЛЛ" в пользу ООО "СтиС-Воронеж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям в размере 6 000 руб. 00 коп.

В результате зачета взысканных сумм расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, взыскано с ООО "СтиС-Воронеж" в пользу ООО "СИТАЛЛ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 173 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтиС-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного уточнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "СИТАЛЛ" в удовлетворении требований, признав договор аренды N 01-2011 от 09.06.2011 расторгнутым с 19.05.2015 и взыскав с ООО "СИТАЛЛ" задолженность по агентскому договору в размере 415 070 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 301 руб.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и 11.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "СтиС-Воронеж" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением акта осмотра административно-производственного здания от 26.02.2015, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - март 2014 по агентскому договору, акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2014 по 05.04.2016 по агентском договору, дополнительных соглашений к договору аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011 N 4 от 29.12.2014, N1 от 01.08.2012, N2 от 01.08.2013, N3 от 01.08.2014, отчета агента об исполнении агентского договора за период с 05 июня 2015 по 30 июня 2015 от 30.06.2015,, отчета агента об исполнении агентского договора за период с 01 марта 2015 по 31 марта 2015 от 31.03.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 09.06.2011 по 28.04.2016 по договору аренды имущества N 01-2011.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтиС-Воронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СИТАЛЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями протоколов рабочих встреч представителей ООО "СИТАЛЛ" и ООО "СтиС-Воронеж" N 19 от 29.12.2014, N 20 от 27.01.2015, дополнительных соглашений к договору аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011 N 1 от 01.08.2012, N2 от 01.08.2013, N3 от 01.08.2014, N4 от 29.12.2014, дополнительных соглашений к агентскому договору на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам от 09.08.2010 б/н от 26.02.2014, б/н от 16.05.2014, б/н от 26.08.2014, б/н от 24.11.2014, б/н от 27.01.2015, б/н от 11.02.2015, б/н от 04.03.2015, б/н от 18.03.2015, письма исх. N 69 от 29.12.2014, соглашения о расторжении договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, письма исх. N 1 от 23.01.2015, акта N 1 осмотра имущества по ул. Соловьиная, 72 в г. Курске от 23.04.2015, акта N 2 осмотра имущества по ул. Соловьиная, 72 в г. Курске из числа арендуемого ООО "СтиС-Воронеж" от 23.04.2015, уведомления о государственной регистрации договора аренды от 24.08.2011 N 01/049/2011-757, требования ООО "СтиС-Воронеж", акта приема-передачи имущества к договору аренды N 01-2011 от 09.06.2011, перечня отдельных позиций, являющихся неотъемлемой частью имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 между ООО "СИТАЛЛ" (арендодатель) и ООО "СтиС-Воронеж" (арендатор) был заключен договор аренды имущества за N 01-2011 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 72:

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадью 1 554,3 кв.м, инв. N 1099-13, Литер Б. этажность 1;

- сооружение - ограждение, назначение: производственное, протяженностью 558,5 кв.м, инв. N 1099-13, Литер N 1;

- сооружение - асфальтовое мощение, назначение: производственное, площадью 2 712 кв.м, инв. N 1099-13, Литер N 6.

Неотъемлемая часть имущества, переданная арендатору во временное владение и пользование одновременно с вышеуказанным имуществом, определена сторонами в подпунктах 1.3.1. - 1.3.15 пункта 1.3. договора аренды и описана в Приложениях к договору аренды.

Среди прочего, к арендуемому имуществу отнесена прилегающая к зданию территория (Приложение N 3 к договору), офисные, складские и вспомогательные помещения, коммуникации, интерьерные принадлежности, бытовое оборудование и прочее.

Принятие имущества, указанного в договоре, а также обозначенного в Приложениях, подтверждается актом приема-передачи объектов имущества от 09.06.2011, актом приема-передачи отдельных позиций, являющихся неотъемлемой частью имущества от 09.06.2011, актом N 3 от 24.06.2011 приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 09.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды имущество сдается в аренду сроком до 08.08.2015 включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Курской области 24.08.2011 за номером 46-46-01/049/2011-757, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 24.08.2011 N 01/049/2011-757.

Согласно пункту 6.1. договора аренды начисление арендной платы за пользование имуществом производится с момента подписания актов приема-передачи имущества.

Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 250 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора коммунальные услуги (отопление, электроэнергия и прочие эксплуатационные расходы, связанные с обеспечение жизнедеятельности арендатора) в стоимость арендной платы не входят.

29.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды имущества N 01-2011, согласно пунктам 1 и 2 которого за пользование имуществом арендатор с 01.02.2015 уплачивает арендную плату, рассчитанную исходя из базовой суммы расчета, составляющей 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

30.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, согласно которому указанный договор аренды расторгается до истечения срока его действия по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения возврат арендованного имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Арендатор производит окончательный вывоз своего имущества в период с 02.03.2015 по 10.03.2015 с составлением в присутствии обоих сторон соответствующего акта о полном освобождении производственной площадки для последующей ее передачи арендодателю (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны установили, что настоящее соглашение в силу пункта 1 статьи 452 и статьи 651 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, которая обеспечивается арендатором посредством подачи соответствующего пакета документов в Управление Росреестра по Курской области в период с 10.03.2015 по 15.10.2015, при условии подписания сторонами акта возврата имущества и неотъемлемой части имущества. В случае если арендатор не производит государственную регистрацию настоящего соглашения, договор продлевает свое действие согласно пункту 2.1.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, акт возврата арендованного имущества сторонами подписан не был, соглашение от 30.12.2014 о расторжении спорного договора аренды в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) ответчик обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 1 217 741 руб. 97 коп., из них:

- за март (с 13 по 31 число) 2015 года - 153 225 руб. 81 коп.,

- за апрель 2015 года - 250 000 руб. 00 коп.,

- за май 2015 года - 250 000 руб. 00 коп.,

- за июнь 2015 года - 250 000,00 руб.,

- за июль 2015 года - 250 000 руб. 00 коп.,

- за август (с 01 по 08 число) - 64 516 руб. 16 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, на основании пункта 6.2. договора аренды, истец произвел расчет пени, которая составила 96 483 руб. 88 коп. за период с 13.03.2015 по 08.08.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4. договора аренды, в случае нарушения арендатором обязательств, либо в случае бездействия по пунктам 3.2.2., 5.2.3., 5.2.5., 5.2.13-5.2.17., 5.2.19., 5.2.20., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.5., 5.4.7., 5.6.3. договора арендатор обязан выплатить арендодателю единовременный штраф в размере 40 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о данном нарушении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен пункт 5.2.5., в котором закреплено обязательство арендатора по содержанию имущества в исправном техническом состоянии, в том числе обязательство производить работы по обслуживанию и поддержанию в исправном порядке инженерных сетей коммуникаций и устройств водо-, паро-, электрообеспечения внутри здания; эксплуатировать эти коммуникации в строгом соответствии с установленными нормативными актами, правилами и техническими нормами.

Нарушение выразилось в повреждении телекоммуникационных и электрических систем, а также системы водообеспечения (подробное описание повреждений указано в пунктах 6.2., 6.4., 6.5, 6.6. требования за исх. N 39 от 20.05.2015).

Нарушение пункта 5.2.20, в котором закреплено обязательство арендатора согласовывать с арендодателем подключение любого технологического оборудования за пределами здания; в обязательном порядке письменно согласовывать выполнение работ, связанных с проколом новых технологических отверстий, проемов и каналов в фундаменте, стенах и кровле здания и пункт 5.4.5. в котором указывается на то, что инсталляция и подключение оборудования за пределами здания производится по предварительному письменному согласованию с арендодателем, выразилось в самовольном, без получения согласия арендодателя, выполнении проколов и технологических отверстий в стенах здания, как с наружной, так и с внутренней стороны, а также установке и подключении оборудования, в том числе технологического (подробное описание повреждений указано в пунктах 1.1.. 1.2., 1.3., 6.1. требования за исх. N 39 от 20.05.2015).

Кроме того, как указывает истец, арендатором нарушен пункт 5.4.7., в соответствии с которым сотрудники арендатора имеют право на курение на территории имущества, но строго в специально отведенных для этого местах, согласованных с арендодателем, при этом курение внутри здания запрещено.

В акте от 26.02.2015 зафиксировано наличие большого количества окурков (бычков) от сигарет на полу производственного цеха, а кроме того - наличие следов от тушения сигарет на столешнице офисного стола, что подтверждается подписями сотрудников арендатора и арендодателя на соответствующем.

Каждое из вышеуказанных правонарушений ООО "СтиС-Воронеж" по пунктам 5.2.5, 5.2.20, 5.4.7 зафиксировано в актах.

На основании изложенного, истец предъявил ответчику требование о выплате штрафа в размере 120 000 руб. 000 коп. (40 000 руб. 00 коп. * 3 случая нарушения пункта 8.4. договора).

Также 09.08.2010 между ООО "СИТАЛЛ" (агент) и ООО "СтиС-Воронеж" (принципал) был заключен договор на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, расположенного по адресу: 305044, г. Курск, ул. Соловьиная, 72, а именно:

- за поставку электрической энергии и мощности,

- за поставку газа,

- за транспортировку газа и техническое обслуживание газового оборудования,

- за предоставление городской, междугородной и международной связи,

- иные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, письменно согласованные сторонами.

По условиям договора агент обязался выставлять принципалу в течение двух рабочих дней с момента получения счета или не позднее 15 числа месяца общий консолидированный счет на авансовые платежи с приложенными счетами от снабжающих организаций, заверенными печатью и подписью агента, а при отсутствии у агента счетов - с приложенным расчетом авансовых платежей (пункт 2.1.4 договора).

Авансовые платежи за коммунально-эксплуатационные услуги, предусмотренные договорами, заключенными агентом со снабжающими организациями, указанными в пункте 1.2. договора, оплачиваются принципалом в течение двух рабочих дней с момента получения счетов или консолидированного счета от агента с приложением копий счета снабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора платежи за коммунально-эксплуатационные услуги, предусмотренные договорами, заключенными агентом со снабжающими организациями, указанными в пункте 1.2. настоящего договора, оплачиваются принципалом в течение трех банковских дней согласно выставленному агентом счету с приложением копий счета снабжающей организации путем перечисления денежных средств расчетный счет агента.

При этом истец указывает, что необходимость эксплуатационных услуг, направленных на обслуживание арендованного имущества, согласовывались сторонами неоднократно в ходе рабочих встреч, проводимых уполномоченными лицами, и документально оформлялась в протоколах рабочих встреч N 2 от 14.11.2012, N 7 от 08.08.2013, N 13 от 24.04.2014, N 16 от 24.07.2014, N 19 от 29.12.2014 (копии которых представлены в материалы дела).

Вместе с тем, начиная с марта 2015 года представленные согласно пункту 2.1.4. агентского договора в адрес принципала счета для оплаты услуг сторонних организаций, последним не оплачивались.

С целью выполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами истец производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, своими денежными средствами (копии платежных документов имеется в материалах дела).

Как следует из искового заявления, всего истцом были перечислены денежные средства в размере 425 737 руб. 01 коп., из которых:

- 113 075 руб. 66 коп. оплата ресурсоснабжающим организациям;

- 312 661 руб. 35 коп. - оплата услуг по техническому обслуживанию, восстановлению работоспособности и приведение в надлежащее состояние имущества. Данные сведения содержит сводный расчет по оплате услуг, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания и приложенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг, а именно копии платежных поручений N 43 от 03.03.2015, N 44 от 03.03.2015, N 46 от 06.03.2015, N 48 от 06.03.2015, N 61 от 12.03.2015, N 66 от 16.03.2015, N 67 от 16.03.2015, N 69 от 19.03.2015, N 72 от 19.03.2015, N 82 от 30.03.2015, N 108 от 17.04.2015. N 110 от 20.04.2015, N 103 от 30.04.2015, N 130 от 14.05.2015, N 131 от 14.05.2015, N 146 от 20.05.2015, N 161 от 01.06.2015, N 166 от 03.06.2015, N 229 от 05.06.2015, N 245 от 28.08.2015.

Задолженность ответчика перед истцом за оплату счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества, произведенных истцом за свой счет, составила 181 800 руб. 66 коп.

В связи с наличием задолженности у принципала в рамках агентского договора от 09.08.2010 по оплате счетов за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, истец направлял в его адрес письма с требованиями о погашении задолженности (исх. N 37 от 19.05.2011, N 44 от 05.06.2015), с приложениями подтверждающих сумму задолженности счетов и актов сверок расчетов, которые остались без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента составляет 2% от общей суммы переведенных денежных средств в оплату услуг.

На основании пункта 3.2. агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в течение двух банковских дней после подписания принципалом отчета агента и акта о выполненных работах за прошедший месяц согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Пункт 2.2.4. агентского договора предусматривает, что принципал в течение 3-х рабочих дней подписывает отчет агента о выполненных действиях и акт выполненных услуг при отсутствии возражений по нему, а при их наличии агент должен быть ознакомлен с возражениями письменно в течение двух рабочих дней с момента получения отчета принципалом; по истечении трех рабочих дней отчет считается принятым.

Исполняя свои обязанности по агентскому договору, истец на основании пункта 2.1.5. агентского договора направлял принципалу следующие документы: отчет агента за период с 01.03.2015 по 31.03:2015, с 01.04.2015 по 04.06.2015, с 05.06.2015 по 30.06.2015, с приложением первичных документов, перечисленных в отчете агента.

При этом ответчик письменных возражений и замечаний в отношении отчетов истцу не представил.

Несмотря на направляемые истцом в адрес ООО "СтиС-Воронеж" отчетные документы за март 2015 года - июнь 2015 года включительно, а также принимая во внимание отсутствие возражений принципала по ним, тем не менее, обязательства по выплате агенту вознаграждения за период с марта по август 2015 года принципалом не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность ООО "СтиС-Воронеж" в рамках агентского договора от 09.08.2010 по выплате вознаграждения (с учетом излишне уплаченной суммы в размере 941 руб. 43 коп.) за период с марта по август 2015 года составляет 1 319 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011 и агентскому договору от 09.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами 09.06.2011 был заключен договор аренды имущества N 01-2011, следовательно, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду указанного в договоре имущества и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору имущество по актам приема-передачи (копии имеются в материалах дела). Арендатор принял имущество без замечаний и возражений (иного в материалы дела не представлено).

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 217 741 руб. 97 коп. за период с 13.03.2015 по 08.08.2015.

Возражая против взыскания задолженности в указанной сумме, ответчик ссылался на то, что указанный договор был досрочно расторгнут, арендуемые помещения освобождены ответчиком от занимаемого имущества, истец же, в лице генерального директора Пикаловой Д.Ю., отказался от подписания акта о полном освобождении производственной площадки.

Указанные ссылки заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонены им ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 420 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.3. договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по письменному соглашению сторон.

30.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, согласно которому указанный договор аренды расторгается до истечения срока его действия по соглашению сторон.

По условиям данного соглашения, стороны предусмотрели регистрацию указанного соглашения в установленном законом порядке при условии подписания сторонами акта возврата имущества и неотъемлемой части имущества.

Вместе с тем, вопреки условиям соглашения от 30.12.2014, положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", акты освобождения объекта аренды и возврата арендованного имущества сторонами не подписаны, соглашение о расторжении договора аренды в органах юстиции в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы ответчика со ссылкой на товарные накладные о том, что в срок до 10.03.2015 им было вывезено все имущество с арендованного объекта, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку факт вывоза имущества свидетельствует лишь о том, что арендатор осуществлял мероприятии по освобождению арендованных помещений.

При этом двухстороннего акта об окончательном освобождении ответчиком арендованных помещений в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола N 22 рабочей встречи представителей ООО "СИТАЛЛ" и ООО "СтиС-Воронеж" от 14.05.2015, копия акта N 1 осмотра имущества от 23.04.2015, из которых усматривается наличие в арендованных помещения имущества ответчика.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статья 655 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в процессе составления актов приема-передачи арендованного имущества и неотъемлемой части имущества, между сторонами возникли разногласия в отношении его состояния и отсутствия части имущества.

По результатам проведенного 14.05.2015 осмотра арендованного имущества истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 38 от 19.05.2015 с требованиями в срок до 29.05.2015 устранить выявленные недостатки.

Также по результатам осмотра имущества и прилегающей территории, проведенного 18.05.2015, истцом в адрес ответчика направлялось требование N 39 от 20.05.2015 об устранении до 31.05.2015 выявленных недостатков путем возмещения в натуре либо путем возмещения причиненного ущерба.

Ответчик частично возместил расходы истца на погашение ущерба и связанных с восстановлением имущества, что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 718 от 04.03.2015 на сумму 185 032 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ввиду несоблюдения условий соглашения от 30.12.2014, отсутствия намерения сторон на продление арендных отношений, арбитражный суд области пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды 08.08.2015 (согласно пункту 8.2. договора), в связи с истечением срока его действия.

Не соглашаясь с заявленным истцом требованием о взыскании арендной платы по договору N 01-2011 от 09.06.2011 в размере 1 217 741 руб. 97 коп. за период с 13.03.2015 по 08.08.2015, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал также на то, что после произведенной сверки расчетов по арендной плате ООО "СтиС-Воронеж" было установлено, что арендная плата перечислялась исходя из ее размера с учетом индексации, новый размер арендной платы был отражен в дополнительных соглашениях, которые в установленном порядке зарегистрированы не были и не могут служить основанием для начисления арендной платы. По мнению заявителя, на основании произведенного перерасчета арендной платы у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 1 905 849 руб. 77 коп. 77 коп., а у истца, в свою очередь, отсутствуют правовые основания требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате.

Платежам и расчетам по договору посвящен раздел 6 договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011.

Согласно пункту 6.4 договора, указанная в пункте 6.1 настоящего договора общая стоимость арендной платы за пользование всем имуществом фиксируется на срок до 08.08.2012 с момента заключения настоящего договора. По истечению указанного срока фиксации ставка арендной платы ежегодно подлежит изменению в следующем порядке.

Пункт 6.4.1 базовой суммой расчета будет являться сумма, составляющая 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за пользование всем имуществом (НДС не облагается);

Пункт 6.4.2 далее базовая сумма умножается на годовую ставку инфляции (по данным Госкомстат за предыдущий год), в свою очередь умноженную на коэффициент 1,1 (НДС не облагается), но не менее 10%. Таким образом рассчитывается новая базовая сумма для индексации стоимости аренды на каждый последующий год;

Пункт 6.4.3 датами изменения ставки арендной платы по настоящему договору являются:

-09.08.2012;

- 09.08.2013;

- 09.08.2014.

- в случае продления настоящего договора по письменному соглашению сторон, датами изменения арендной платы будут также являться 9 августа каждого последующего года.

Таким образом, договор аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, подписанный между истцом и ответчиком, а именно пункт его содержания 6.4. об общей стоимости арендной платы в части подпунктов 6.4.1 - 6.4.3 имеет четкий механизм индексации ставки арендной платы на основании изменений годовой ставки инфляции по данным Госкомстата.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. При толковании данной нормы судебная практика исходит из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.02.2002, Определение ВАС РФ от 31.03.2008 N 399/08).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10 определена правовая позиция, согласно которой не подлежит государственной регистрации изменение арендной платы по договорам, прошедшим государственную регистрацию, если она меняется в соответствии с предусмотренным в договоре механизмом определения (расчета) арендной платы.

В связи с вышеизложенным, соглашения, не изменяющие содержание регистрационной записи, например соглашения об изменении размера арендной платы, когда фактическое изменение размера арендной платы происходит в соответствии с порядком (механизмом) исчисления арендной платы, зафиксированным непосредственно в самом договоре, государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, дополнительные соглашения N 1-3, являющиеся волеизъявлением обеих сторон договора аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011, выраженным в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не требуют государственной регистрации, поскольку представляют собой исполнение условия договора об определении (расчете) размера арендной платы.

Вместе с тем, при расчете арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды за спорный период истец руководствовался размером арендной платы, составляющим 250 000 руб. в месяц, вместо предусмотренной дополнительным соглашением к договору аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011 N 3 от 01.08.2014 арендной платы в размере 400 812 руб. в месяц, что само по себе является правом истца и не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчик не представил, факт пользования арендованным имуществом не оспорил.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец на основании пункта 8.2. договора, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2015 по 08.08.2015 в сумме 98 483 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям пункта 6.2 договора перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом, руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктом 8.4. договора аренды за нарушение истцом условий договора аренды N 01-2011 от 09.06.2011.

В соответствии с пунктом 8.4. договора аренды в случае нарушения арендатором обязательств, либо в случае бездействия по пунктам 3.2.2., 5.2.3., 5.2.5., 5.2.13-5.2.17., 5.2.19., 5.2.20., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.5., 5.4.7., 5.6.3. договора арендатор обязан выплатить арендодателю единовременный штраф в размере 40 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о данном нарушении.

Как следует из материалов дела, истцом выявлены факты нарушения ответчиком пункта 8.4. договора, которые выразились: в повреждении телекоммуникационных и электрических систем, а также системы водообеспечения; в самовольной, без получения согласия арендодателя, проделке проколов и технологических отверстий в стенах здания, как с наружной, так и с внутренней стороны, а также установке и подключении оборудования, в том числе технологического. Указанные нарушения были зафиксированы в акте осмотра N 4 от 18.05.2015 проведенного сотрудниками истца в присутствии участкового уполномоченного младшего лейтенанта полиции ОУУП и ПДН N 5 УМВД России по г.Курску (акт приобщен к материалам дела).

Кроме того, актом осмотра административно-производственного здания от 26.02.2015, подписанным, в том числе представителями ответчика, зафиксирован факт нарушения пункта 5.4.7. договора аренды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его в арендуемых помещениях, а также на единовременный характер выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора аренды имущества от 09.06.2011, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и фактически установленных обстоятельств.

При отсутствии подписанных сторонами акта о нарушениях, предусмотренного пунктом 8.4 договора, акты осмотра административно-производственного здания от 26.02.2015, являющиеся двусторонними, фактически подтверждают наличие и характер выявленных нарушений, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.5, 5.2.20. и 5.4.7. договора аренды, документально подтверждено, то требование о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиком не представлено.

Также между сторонами 09.08.2010 между у ООО "СИТАЛЛ" (агент) и ООО "СтиС-Воронеж" (принципал) был заключен агентский договор на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям заключенного между сторонами агентского договора от 09.08.2010 агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, расположенного по адресу: 305044, г. Курск, ул. Соловьиная, 72, а именно:

- за поставку электрической энергии и мощности,

- за поставку газа,

- за транспортировку газа и техническое обслуживание газового оборудования,

- за предоставление городской, междугородной и международной связи,

- иные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, письменно согласованные сторонами.

Вместе с тем, перечень услуг, оплачиваемых ответчиком в рамках агентского договора, указанный в пунктах 1.1.1. - 1.1.2.3, не является исчерпывающим. Как следует из смысла пунктов 1.1.5, 1.3 агентского договора, при возникновении необходимости в прочих услугах стороны дополнительно фиксируют свое согласие.

Во исполнение условий агентского договора истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по выставленным от ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций счетам, ООО "СИТАЛЛ" оплачивало соответствующим организациям, чьи счета являлись основаниями для выставления ответчику счетов на оплату.

Таким образом, перечислению денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в оплату услуг сторонних организаций, обслуживающих арендуемое имущество, предшествует получение платежных документов согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, при этом основание оплаты ООО "СтиС-Воронеж" указывает в соответствующем платежном поручении на основании счетов для оплаты.

Перечисления денежных средств ответчиком, включая назначения таких перечислений, отражены в расчете по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. В расчете отражено в оплату каких услуг истец перечислил поступившие от принципала денежные средства (расчет имеется в материалах дела).

Как установлено судом, начиная с марта 2015 года представленные в адрес принципала счета для оплаты услуг сторонних организаций, последним не оплачивались, в связи с чем, истец был вынужден осуществлять оплату за свой счет.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылался на то, что у ООО "СтиС-Воронеж" по указанному агентскому договору от 09.08.2010 на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам имеется переплата и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 у истца имеется задолженность в пользу ответчика в размере 415 070 руб. 32 коп.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СИТАЛЛ" предъявляет к оплате услуги, которые не установлены договором, а также претендует на оплату услуг, которые были оказаны в период, когда ООО "СтиС-Воронеж" отсутствовал на территории арендованного имущества и не потреблял оказанные услуги. Более того, предоставление данных услуг не предусмотрено в агентском договоре, соответственно, не согласовано сторонами, в частности ответчиком, и им не заказывались, то они не могут быть учтены, поскольку на каждую дополнительную услугу, кроме тех, что предусмотрены договором, стороны должны заключить дополнительное соглашение.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Пункт 1.3. агентского договора от 09.08.2010 предусматривает заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору, в случае необходимости оплаты услуг иных организаций.

Приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные соглашения к агентскому договору на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам от 09.08.2010 б/н от 26.02.2014, б/н от 16.05.2014, б/н от 26.08.2014, б/н от 24.11.2014, б/н от 27.01.2015, б/н от 11.02.2015, б/н от 04.03.2015, б/н от 18.03.2015 подтверждают факт согласования сторонами перечня организаций, услуги которых носят долговременный характер, соответственно оплату по ним следует считать согласованной в рамках агентского договора.

При этом ответчик добровольно осуществил частичную оплату выставленных истцом счетов, по расходам, предусмотренным указанными протоколами рабочих встреч (платежными поручениями N 284 от 20.01.2015, N 728 от 05.03.2015 на общую сумму 118 543 руб. 50 коп. оплачены услуги по уборке корпуса), что свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком согласованного в ходе рабочих встреч объема эксплуатационных услуг, направленных на обслуживание арендованного имущества.

Согласование проведения иными организациями мероприятий по обеспечению технического обслуживания, нормальной эксплуатации переданного по договору имущества в рамках заключенного договора долгосрочной аренды подтверждается представленными в материалы дела протоколами рабочих встреч, подписанных сторонами, где сторонами в письменном виде согласовывалась необходимость эксплуатационных услуг, направленных на обслуживание арендованного имущества (копии протоколов N 2 от 14.11.2012, N7 от 08.08.2013, N13 от 24.04.2014, N16 от 24.07.2014, N19 от 29.12.2014 N 20 от 27.01.2015) и согласуется с условиями пункта 1.1.5 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора принципал обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения подписать отчет агента о выполненных действиях и акт выполненных услуг при отсутствии возражений по нему; с возражениями агент должен быть ознакомлен письменно в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения отчета принципалом. По истечении 3-х (трех) рабочих дней отчет считается принятым.

Акты выполненных работ и отчеты агента за спорный период, представленные в материалы дела, ответчиком не подписаны, однако, при отсутствии в материалах дела возражений принципала относительно содержания того или иного акта выполненных услуг или отчета, исходя из условия пункта 2.2.4 договора отчеты ООО "СИТАЛЛ" считаются принятыми принципалом, что исключает возможность признания обоснованными возражения ответчика о подписании актов рабочих встреч неуполномоченным лицом.

Доводы ООО "СтиС-Воронеж" о наличии у него переплаты в размере 415 070 руб. 32 коп. по агентскому договору от 09.08.2010 на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам правомерно не приняты арбитражным судом области во внимание поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально: акт сверки расчетов на 30.06.2015 подписан истцом в одностороннем порядке, иных документов, которые могли бы подтвердить факт излишней уплаты, произведенный истцом в рамках агентского договора, а также основания возникновения такой переплаты, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области суд пришел к обоснованному выводу, что стороны письменно согласовали необходимость несения дополнительных расходов, направленных на обслуживание арендованного имущества.

Задолженность ответчика перед истцом за оплату счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества, произведенных истцом за свой счет, составила 181 800 руб. 66 коп. и подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Вознаграждение агента согласно пункту 3.1. агентского договора составляет 2 % от общей суммы, потребленных в календарном месяце услуг.

На основании пункта 3.2. агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в течение двух банковских дней после подписания принципалом отчета агента и акта о выполненных работах за прошедший месяц согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате, рассчитан агентом в порядке пункта 3.1. агентского договора, исходя из потребленных ежемесячно услуг (расчет имеется в материалах дела).

В подтверждение произведенных оплат за потребленные ответчиком коммунальные услуги, истец представил платежные поручения и ордера за N 47 от 06.03.2015, N 65 от 06.03.2015, N 68 от 19.03.2015, N 76 от 30.03.2015, N 105 от 17.04.2015, N 107 от 17.04.2015, N 109 от 20.04.2015, N 125 от 30.04.2015, N 127 от 30.04.2015, N 129 от 05.05.2015, N 143 от 19.05.2015, N 144 от 19.05.2015, N 145 от 19.05.2015, N 5704 от 20.05.2015, N 5870 от 26.05.2015, N 172 от 08.06.2015, N 7415 от 30.06.2015, N 183 от 30.06.2015, N 172 от 30.06.2015, N 7838 от 03.07.2015, N 212 от 17.07.2015, N 213 от 17.07.2015, N 251 от 25.08.2015, N 250 от 25.08.2015.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд области правомерно установил, что истец обязанности по агентскому договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик выплату агентского вознаграждения произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность принципала перед агентом составила 1 319 руб. 98 коп.

Расчет агентского вознаграждения, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 01-2011 от 09.06.2011 в размере 1 217 741 руб. 97 коп., пени в размере 96 483 руб. 88 коп., штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества в размере 181 800 руб. 66 коп. и задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 1 319 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия переплаты ООО "СтиС-Воронеж" по агентскому договору от 09.08.2010 на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам в размере 415 070 руб. 32 коп.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и положений пункта 5.2.9. договора аренды, подписанного сторонами, арбитражный суд области пришел к выводу о возложении обязанности на ООО "СИТАЛЛ" подписать акт приема-передачи спорного имущества.

При этом из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, арбитражным судом области установлено, что арендуемое имущество фактически находится во владении ООО "СИТАЛЛ", ООО "СтиС-Воронеж" доступа к спорному имуществу не имеет.

Отказ арендодателя подписать акты приема-передачи имущества связан с неудовлетворительным состоянием возвращаемого имущества, так в акте приема-передачи объектов имущества от 09.06.2011, акте приема-передачи отдельных позиций, являющихся неотъемлемой частью имущества, от 09.06.2011 ничего не говорится о состоянии имущества. Оспаривая сумму ущерба, рассчитанную арендодателем, считая ее необоснованной и завышенной, ответчик считает расчет ООО "СИТАЛЛ" о расходах, которые ему придется понести для восстановления своей собственности (убытки) необоснованным, так как на момент сдачи имущества в аренду оценка состояния имущества не производилась.

Согласно пункту 5.2.16. договора аренды в случае, если арендуемое имущество в результате действий арендатора или бездействия (непринятия им необходимых мер) придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за свой счет или восстановить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

При обращении в арбитражный суд ООО "СИТАЛЛ" также были заявлены требования о взыскании с ООО "СтиС-Воронеж" убытков в виде реального ущерба и ущерба, причиненного аварией на трансформаторной подстанции ТАС-250/6/0,4 В/К которые в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств были в выделены в отдельное производство.

Учитывая прекращение арендных отношений между сторонами и фактическое нахождение арендованного имущества во владении ООО "СИТАЛЛ", арбитражный суд области удовлетворил требования ООО "СтиС-Воронеж" в части возложения обязанности на ООО "СИТАЛЛ" принять по акту приема-передачи от ООО "СтиС-Воронеж", переданное в аренду имущество. Данные выводы суда по существу сторонами не оспариваются. Оснований для его переоценки судебная коллегия усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых