Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9064/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-7593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9064/2016) ООО "Техно - Макс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу N А21-7593/2015(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Техмаркет"

к ООО "Техно - Макс"

о взыскании 45 610 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАРКЕТ" (далее - ООО "ТЕХНОМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" о взыскании 45 155 руб. задолженности по договору и 455 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 г. по 24.09.2015 г.

Решением суда от 19.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОМАРКЕТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНО-МАКС" (продавец) и ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" (покупатель) заключен договор N ОПТ N 17/01ТМ купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора товары в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом. Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель приобретает товар на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 2.4. договора стороны ежемесячно по состоянию на 01 число месяца проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего продавец готовит проект Акта сверки и направляет его покупателю в срок не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, по которому производится сверка. В случае непоступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, по которому производится сверка, акт сверки считается принятым в редакции продавца.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015 г.

В обоснование иска ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" ссылается на следующие обстоятельства.

10-11 августа 2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 114 152 руб., из которых 45 155 руб. являются предварительной оплатой за товар.

Претензией от 09.09.2015 г. истец сообщил ответчику о том, что ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" по договору N ОПТ N 17/01ТМ купли-продажи 11.08.2015 г. был оплачен товар согласно выставленных ООО "ТЕХНО-МАКС" счетов (предоплата); товар не был поставлен (выдан доверенному лицу) без мотивированного отказа со стороны ответчика. ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" просило ООО "ТЕХНО-МАКС" поставить оплаченный истцом товар до 18.09.2015 г. либо в указанный срок произвести возврат денежных средств в сумме 45 155 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ТЕХНОМАРКЕТ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного обеими сторонами без возражений, следует, что первая поставка в рамках договора имела место 01.04.2015 г., последнее поступление товаров в адрес покупателя - 10 августа 2015 г.

Из акта также следует, что 10-11 августа 2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 114 152 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель получает товар с оптового склада продавца путем выборки (самовывоза) и обязан забрать товар с распределительного центра в трехдневный срок с момента подтверждения принятия заявки.

Однако факт обращения покупателя к продавцу в сентябре 2015 г. с претензией об отказе в поставке (выдаче доверенному лицу) предусмотренного договором товара свидетельствует о нарушении условий договора именно продавцом.

Доказательства того, что непоставка товара имела место по вине покупателя, в материалы дела не представлены (например, ответ на претензию с указанием причин не поставки; требование продавца осуществить выборку товара в установленный пунктом 4.1 договора срок и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование истца о передаче ему в срок до 18 сентября 2015 г. оплаченного товара ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать возврата предварительного платежа и начисленных на него процентов за период с 11.08.2015 г. по 24.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непоставка товара имела место по вине продавца и, соответственно, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 руб. 31 коп. за период с 11.08.2015 г. по 24.09.2015 г. по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.) именно покупатель обязан забрать товар с Распределительного Центра продавца путем выборки (самовывоза), доставка товара продавцом возможна по согласованию сторон.

Вместе с тем доказательств согласования доставки товара продавцом после 10.08.2015 г. (последняя дата поступления товаров согласно акту взаимных расчетов - л.д. 12-15) истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств отказа продавца от выдачи товара после принятия заявки покупателя с Распределительного Центра продавца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий в получении и вывозе товара истцом, неполучение товара с 11.08.2015 г. до истечения срока действия договора - 31.12.2015 г. (пункт 6.1.) было обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не была нарушена его обязанность по передаче товара, то неправомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки.

Вместе с тем ввиду истечения срока действия договора 31.12.2015 г. при том, что с учетом претензии покупателя от 09.09.2015 г. и подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 20.01.2016 г., согласно которому задолженность в пользу истца составила 45 155 руб., договор прекратил свое действие 31.12.2015 г., то есть не был возобновлен на следующий календарный год, то у ответчика отпали основания для удержания суммы предоплаты в размере 45 155 руб., в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение от 19.02.2016 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А21-7593/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАРКЕТ" 45 155 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАРКЕТ" 1 978 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАРКЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" 32 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина