Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-76657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Букова А.Ю. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика: Майстренко Г.А. по доверенности от 22.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10868/2016) ООО "Балтийский завод-Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-76657/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Мир Логистики"

к ООО "Балтийский завод-Судостроение"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - ООО "Мир Логистики", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод-Судостроение", ответчика) 1 855 341 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.10 договора перевозки грузов N 233/Р-545-2013 от 25.06.2013.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств по договору контрагенту не имеется, в связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. ООО "Балтийский завод-Судостроение" считает соразмерной сумму неустойки в размере 298 674 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на решение суда по делу N А56-31961/2015, считает, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Балтийский завод-Судостроение" установлен и новой оценке действия ответчика не подлежат. В части несогласия ответчика с размером неустойки, полагает, что, так как договор был заключен в редакции предложенной заказчиком (ООО "Балтийский завод-Судостроение"), то оснований полагать, что предложенная ООО "Балтийский завод-Судостроение" ответственность в виде 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа завышена, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "Мир Логистики" (экспедитор) и ООО "Балтийский завод-судостроение" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 233/Р-545-2013, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение (приложение N 1,2,3) и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года в рамках заключенного договора, экспедитором оказывались транспортные услуги, которые в свою очередь приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами, подписанными с обеих сторон. Вместе с тем, оплата услуг произведена заказчиком с нарушением сроков установленных пунктом 6.3 договора, а именно оплата оказанных услуг по перевозке грузов осуществляется в течение трех банковских дней после доставки груза и получения счета заказчиком, иные условия оплаты могут быть прописаны в заявке.

Пунктом 5.10. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Мир Логистики" направило в адрес ООО "Балтийский завод-Судостроение" претензию с требованием погасить неустойку, на основании пункта 5.10 договора, в сумме 1 926 951 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Мир Логистики" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд оснований не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства возникновения задолженности по оплате оказанных экспедитором услуг по договору перевозки грузов N 233/Р-545-2013 от 25.06.2013, и судом удовлетворены требования ООО "Мир Логистики" о взыскании с ООО "Балтийский завод-Судостроение" задолженности, то все факты, установленные судебным актом по делу N А05-10236/2012, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.10 договора произведен расчет неустойки в сумме 1 855 341 руб. 50 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным с учетом примененной ставки, и периода нарушения срока исполнения обязательства.

Проверив довод ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Балтийский завод-Судостроение" в обоснование заявления о снижении неустойки должно представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с ООО "Мир Логистики" договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5% от суммы стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, ООО "Балтийский завод-Судостроение" добровольно согласилось с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения заказчиком (ООО "Балтийский завод-Судостроение") своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется ввиду того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-76657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало