Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-7503/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А26-3740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7503/2016) конкурсного управляющего ООО "МКТ" Литовченко А.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу N А26-3740/2015(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МКТ" и возмещении затрат на проведение процедуры банкротства

установил:

Арбитражный управляющего Райков Николай Валентинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКТ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "МКТ" и возмещении затрат на проведение процедуры банкротства в общем размере 299 228,85 руб.

Определением суда от 18.02.2016 заявление арбитражного управляющего Райкова Н. В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "МКТ" в пользу арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича 263 234, 85 руб., в том числе 151 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, 103 481 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 8 753,85 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим должником Литовченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.02.2016 отменить, удовлетворить сумму вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., в части возмещения расходов отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет и размер суммы вознаграждения временного управляющего по процентам не соответствует положениям абзаца 5 пункта 10 статьи 20.5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.07.2009 N 60. Временный управляющий Райков Н.В. представил инвентаризационную опись от 28.07.2015, в которой указывает фактическое наличие имущества должника на общую сумму 8 858 931 руб. Однако, исходя из приведенных выше норм, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб.

Расходы временного управляющего на процедуру наблюдения в размере 8 753,85 руб. податель жалобы считает необоснованными, поскольку у него (конкурсного управляющего Литовченко А.А.) отсутствуют документы, подтверждающие эти расходы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 в отношении ООО "МКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Решением суда от 24.11.2015 ООО "МКТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

15.12.2015 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Райкова Н.В. о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "МКТ" и возмещении затрат на проведение процедуры банкротства в общем размере 299 228,85 руб., а именно вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего должником в размере 151 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 139 469 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 8 753, 85 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ООО "МКТ" в пользу Райкова Н.В. подлежит 151 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, 103 481 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 8 753, 85 руб. возмещения расходов на проведение наблюдения, а в остальной части заявления (суммы процентов) суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). В пункте 10 указанной статьи определен порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а в пункте 14 той же статьи определено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим были использованы данные о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (23.06.2014) - по состоянию на 31.12.2014, их размер составлял 29 823 000 руб., то есть превышал 10 000 000 руб. Сумма процентов при таких данных составила 139 469 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции изменил размер процентов по вознаграждению временного управляющего, уменьшив его до 103 481 руб., приняв, при этом, во внимание отчет временного управляющего Райкова Н.В. от 07.11.2015, проводившего анализ финансового состояния должника и инвентаризацию его имущества, из которых следовало, что действительная стоимость активов ООО "МКТ" составляет 17 827 000 руб.

Арбитражный управляющий Райков Н.В. судебный акт в этой части не обжалует.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов требованиям положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, из которых следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать шестидесяти тысяч рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что действие положений указанного выше пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона (официально опубликован 29.12.2015), а правоотношения, по которым заявлены проценты, имели место быть в период с 24.06.2015 по 24.11.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, также являются несостоятельными.

Арбитражным управляющим Райковым Н.В. в обоснование понесенных расходов в сумме 8 753,85 руб. представлены платежные поручения, подтверждающие оплату публикаций: в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "МКТ" в размере 5 478, 42 руб. и четырех публикаций сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по 712, 96 руб. каждая (712,96 х 4 = 2 851,84 руб.), а также сами публикации и подлинные почтовые квитанции на отправление писем-запросов и уведомлений о проведении собрания кредиторов на общую сумму 423, 59 руб.

Поскольку заявление о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, направлено на рассмотрение в арбитражный суд, документы, обосновывающие их несение также представлены суду, а не конкурсному управляющему.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по делу N А26-3740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова