Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-9892/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-52959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Киселев Д.В. (по доверенности от 01.12.2014),

от ответчика: представитель Устинов А.В. (по доверенности от 31.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9892/2016) ОАО "Тихвинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-52959/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Тихвинский мясокомбинат"

к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Тихвинский мясокомбинат" (адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Разъезжая, д. 2а; ОГРН: 1024701849787; ИНН: 4715000630) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 42; ОГРН: 1024701851965; ИНН: 4715008943) (далее - Администрация, Ответчик) о взыскании 713 964 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору от 12.07.2005 N 114/05 за 2012 год, 186 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 19.05.2015.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 649 879 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 20.01.2015, а также 301 320 руб. 78 коп. пеней за период с 16.06.2014 по 20.01.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 538 403 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 107 093 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 059 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд взыскал с Общества в пользу Администрации 649 879 руб. 86 коп. долга и 301 320 руб. 78 коп. пеней. В результате зачета требований суд решил выдать исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу Администрации 290 643 руб. 21 коп.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу А56-86241/2015 в отношении ОАО "Тихвинский мясокомбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Поскольку встречное требование, заявленное к ОАО "Тихвинский мясокомбинат" в рамках данного дела, возникло по денежному обязательству и является реестровым, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ответчик полагает, что суд должен был оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске Истцом срока давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.07.2012, считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме (713 694 руб. 01 коп.). По встречному иску полагает необходимым снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск оставить без рассмотрения. Кроме того, указал на то, что произведенный судом зачет требований по первоначальному и встречному иску недопустим после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.05.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ОАО "Тихвинский мясокомбинат" Павловой Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ни временным управляющим, ни Обществом не указано, какое значение для дела о банкротстве Общества (до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) имеет рассмотрение иска Администрации, и как вынесенное решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах протокольным определением в соответствии со статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство временного управляющего Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.07.2005 N 114/05 (далее - Договор), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 47:13:12-02-029:0014 площадью 17 574 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Разъезжая, д. 2а, сроком до 20.05.2054.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе втором Договора.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. Договора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из приложения N 4 к Договору расчет годовой арендной платы определен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 07.02.2003 N 35 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области", постановления Правительства от 25.03.2004 N 45 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области".

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Уведомлением от 20.02.2012 N 01-02-19-314/12 Администрацией на основании постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2011 N 427 о внесении изменений в Порядок, решения Совета депутатов Муниципального образования Тихвинский район от 28.12.2011 N 01-255 годовая арендная плата определена в размере 1 075 127 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что порядок начисления и размер арендной платы не соответствуют пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем уплаченная Обществом в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года арендная плата в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательным обогащением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 713 964 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования заявлены Администрацией в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств из Договора в период с 01.04.2014 по 20.01.2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-36310/2014 установлено, что ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке переоформления права бессрочного пользования, установленные Администрацией, не соответствуют требованиям земельного законодательства. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Обществом в счет арендной платы за 2012 год перечислено 1 075 127 руб. 28 коп., при том, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за указанный период составляет 361 163 руб. 27 коп. (исходя из размера кадастровой стоимости участка).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения обоснованными по праву и взыскал с Администрации в пользу Общества 538 403 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 24.07.2012 по 31.12.2012. При этом суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 23.07.2012 в связи с истечением срока давности, о применении которого было заявлено Администрацией.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, основан на ошибочном толковании правовых норм и противоречит положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 107 093 руб. 84 коп. за период с 01.01.2013 по 19.05.2015.

Оснований для отмены решения суда, принятого по встречному иску, апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору за период с 01.04.2014 по 20.01.2015, в результате которого образовалась задолженность в размере 649 879 руб. 86 коп.

Требование о взыскании пеней соответствуют положения статьи 330, п. 5.2. Договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом за период с 16.06.2014 по 20.01.2016 в размере 301 320 руб. 78 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Общество в апелляционной жалобе указало на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2. Договора не заявлял.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, с Общества в пользу Администрации следует взыскать 649 879 руб. 86 коп. долга и 301 320 руб. 78 коп. пеней.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции до введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Администрацией заявлено не было.

При отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции должен был разрешить спор по существу, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

Между тем, в решении от 20.02.2016 судом был произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-86241/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части зачета требований по первоначальному и встречному иска следует отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 в части зачета требований по основному и встречному искам отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина