Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 20АП-2724/16

г. Тула

24 июня 2016 г.

Дело N А68-11196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" - представителя Мироч И.А. (доверенность от 28.12.2015 N 404), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" - представителя Антончев Д.Г. (доверенность от 27.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016 по делу N А68-11196/2015 (судья Чубарова Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Тула" (ИНН 7104048352, ОГРН 1057100341132) о взыскании неустойки в сумме 508 000 руб.,, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Тула" (далее - ответчик) неустойки за простой вагонов в сумме 480 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факт простоя вагонов и отсутствие оплаты простоя со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование свой позиции указывает на частичную оплату долга по платежным поручениям от 30.11.2015 N 3247 и от 18.02.2016 N 348.

В судебном заседании 16.06.2016, проведенном составом под председательством судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. объявлен перерыв до 22.06.2016.

Определением от 21.06.2016 произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы проведено сначала в соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 440 000 руб.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель истца по доверенности отказ от иска в части поддержал в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи чем на основании части 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Частичный отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в отношении соответствующей части требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016 по делу N А68-11196/2015 подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 440 000 основного долга прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 10 600 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. С ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в пользу истца.

В судебном заседании 22.06.2016 представителем ответчика по доверенности заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.04.2016 N 871 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска ООО "РН-Аэро" в размере 440 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016 по делу N А68-11196/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" в пользу ООО "РН-Аэро" 40 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "РН-Аэро" 10 600 руб. государственной пошлины.

Принять отказ ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев