Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7641/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-55624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-55624/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области - Богомолов С.В. представитель по доверенности от 18.08.2015 г., паспорт;

от в/у Коршунович Р.П. - Трофимов А.Ю. представитель по доверенности N 77 АВ 045733 от 26.04.2016 г., паспорт;

от СРО НП "МСОПАУ" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24 - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУ ФИ по Московской области обратилась с жалобой на действия временного управляющего ОАО "ДЭП N 24" Коршунович Р.П. и ходатайством о его отстранении

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-55624/15 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СРО НП "МСОПАУ", Управления Росреестра по Московской области, "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель в/у Коршунович Р.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.10.2015 г. в отношении ОАО "ДЭП N 24" (ИНН 5024127358, ОГРН 1125024002388) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В ответ на запрос временного управляющего, руководитель должника представил документы и сведения об имуществе должника, без аудиторских заключений за 2013, 2014 годы. 05.11.2015 временным управляющим с АО "Аудит и право" заключен договор N 76/2015-АО на проведение обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Согласно аудиторским заключениям от 01.12.2015, аудитор отказался от выражения мнения в отношении достоверности предоставленной отчетности.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

К собранию кредиторов временным управляющим подготовлены заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами к собранию кредиторов. Доказательств того, что желал реализовать своё право, но ему было отказано в этом, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях временного управляющего Коршунович Р.П. нарушений действующего законодательства.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 мая 2016 года по делу N А41-55624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк