Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А28-3431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сухачевой О.В., по доверенности от 11.03.2016, Перминовой Н.Л., по доверенности от 16.11.2015, Гусевой С.Н., по доверенности от 22.03.2016, Зоновой Т.Е., по доверенности от 22.03.2016, Мочалова А.А. (главный врач)

представителя ответчика - Петрова В.Н., по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-3431/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ОГРН 1124313000844; ИНН 4313009841)

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

в рамках дела по иску

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ОГРН 1124313000844; ИНН 4313009841)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771; ИНН 5262109068)

о взыскании 66 104 285 рублей 48 копеек,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1025203719771; ИНН 5262109068)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (ОГРН 1124313000844; ИНН 4313009841)

о взыскании 18 875 965 рублей 92 копеек,

установил:

КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу о взыскании с должника в пользу ООО "Премиум Строй" (далее - взыскатель) денежных средств.

Должник представил возражения против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 заявление должника удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" с принятым определением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления должнику отказать.

По мнению заявителя жалобы, должник не представил доказательств, подтверждающих основание для предоставления отсрочки исполнения; должник обязан был осуществлять надлежащее планирование своей деятельности; нет доказательств возможного улучшения финансового состояния должника.

Должник представил отзыв на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае доводы должника не сводились к отсутствию достаточных денежных средств, а указывали на исключающие исполнение решения обстоятельства, обусловленные особенным правовым статусом должника как бюджетного учреждения здравоохранения, получение и расходование денежных средств которого урегулированы специальными нормами законодательства, в том числе, в публичных интересах граждан-получателей медицинской помощи и государства как собственника бюджетных средств.

Заявитель указывает, что финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет средств местного бюджета и субсидий из областного бюджета в рамках мероприятий областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Кировской области" на 2011-2012 годы.

В связи с несвоевременным выполнением работ предусмотренное финансирование не было реализовано. Бюджетом Кировской области денежные средства на исполнение решения суда не выделены. Результат обращения должника в Министерство здравоохранения Кировской области и последующее обращение в Министерство финансов Кировской области свидетельствует о возможности перераспределения бюджетных ассигнований по субвенциям из федерального бюджета может быть рассмотрен в июне 2016 года при внесении изменений в Закон Кировской области об областном бюджете на 2016 год. Заявитель также указывает на социальную значимость своей деятельности на территории нескольких районов Кировской области в качестве межрайонного центра оказания медицинской помощи.

Для выполнения указанной функции медицинскому учреждению постоянно необходимы денежные средства на закуп медикаментов, изделий медицинского назначения, оплату продуктов питания для больных, выплату заработной платы работникам больницы, уплату налогов, оплату коммунальных услуг и оплату ГСМ для транспорта больницы. Заявителю как бюджетному учреждению, денежные средства которого находятся на лицевых счетах в Управлении Федерального казначейства по Кировской области, поступают средства от Фонда обязательного медицинского страхования, средства от "Родовых сертификатов" и оказания платных медицинских услуг, которые не могут расходоваться на капитальный ремонт.

Единственный источник финансирования капитального ремонта - бюджетные ассигнования соответствующих бюджетов. Остатки на лицевых счетах денежных средств заявитель подтвердил документально. Взыскатель в отзыве на заявление об отсрочке исполнения судебного акта возразил против его удовлетворения на основании следующего.

Указанные выше доводы должник подтвердил документально.

По мнению взыскателя, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности рассчитаться с взыскателем в будущем. Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Взыскатель обращает внимание суда на то, что судебным актом взыскана задолженность за работы, выполненные в 2012-2013 гг. При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки причиняет ущерб взыскателю, противоречит установлению баланса и законных интересов должника и взыскателя и принципам правосудия.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда без ущерба иным публичным (социально-значимым) интересам.

Суд правильно исходил из того, что отказ от предоставления отсрочки исполнения судебного акта и его принудительное исполнение может повлечь невозможность осуществлять социально значимую деятельность, которая направлена на оказание медицинской помощи населению нескольких районов Кировской области. Указанные обстоятельства расценены судом как носящие исключительный характер.

Суд принял во внимание, что единственным источником финансирования, соизмеримым с возникшей задолженностью, может быть только бюджетное финансирование. Вопросы перераспределения бюджетных ассигнований решаются путем внесения изменений в закон о бюджете. Заявленная должником отсрочка соответствует периоду принятия и исполнения решения за счет средств бюджета. Отсрочка исполнения судебного акта не отменяет обязательности исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы обеих сторон и предоставил отсрочку на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая оценка; нормы процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятия определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-3431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев