Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6068/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А10-4591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года по делу N А10-4591/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к муниципальному казенному учреждению "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик" поселка Северомуйск (ОГРН 1100317000090 ИНН 0313031800, адрес: 671564, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск, ул. Комсомольская, 29) о взыскании 3593,99 руб., рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 25.04.2016 Харзеевой Н.Н.,

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил: акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 42 206 рублей 12 копеек, в том числе 38 713 рублей 24 копеек - долг за март и апрель 2016 года по договору энергоснабжения N 332-00200 от 23 декабря 2015 года, 2577 рублей 90 копеек - пени за просрочку платежа и 914 рублей 98 копеек - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с муниципального казённого учреждения "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик" посёлка Северомуйск (далее - МКУ "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик" посёлка Северомуйск, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года принято уточнение исковых требований в части взыскания пени до 3593 рублей 99 копеек. В части взыскания суммы основного долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части, судом принят отказ от исковых требования в части основного долга за март и апрель 2016 года и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу N А10-4591/2016 в части основного долга за март и апрель 2016 года и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1555,77 руб. пени за просрочку оплаты долга за март и апрель 2016 года за период с 19.04.2016 по 22.08.2016, а также расходы по государственной пошлине в размере 865,80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 10.10.2016 в части удовлетворенных требований по пени в размере 155,77 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон по требованию о взыскании пени положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскав пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 26.03.2001 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 и пени подлежат взысканию из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ ( абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015). Положения Закона об электроэнергетике в редакции закона N 307 являются специальными по отношению к Закону о контрактной системе.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела, 23.12.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик" посёлка Северомуйск (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 332-00200.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Между сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии согласно приложению N 1, а также договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии согласно приложению N 2.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям стороны не оспаривают.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ведомостям электропотребления, актам снятия показаний за электроэнергию в период март-апрель 2016 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 5985 кВт.ч. на сумму 38 713,24 руб.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 331-А01760-332-00200/3 от 31.03.2016 на сумму 24 815,91 руб., N 331-А02894-332-00200/3 от 30.04.2016 на сумму 13 897,33 руб.

Обязательство по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования в части пени удовлетворил частично, взыскав неустойку, рассчитанную судом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в марте-апреле 2016 года подтверждается материалами дела ( в электронном виде) - ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ответчиком не оспорен. Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленная в спорном периоде энергия ответчиком оплачена с нарушением срока оплаты.

Заявляя о взыскании пени, истец считает, что при его расчете подлежит применению абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Отказывая частично в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции при расчете пени пришел к выводу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, расчет пеней произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России (11, 10,5% годовых) за период с 19.04.2016 по 22.08.2016, в общей сумме 3593,99 руб., согласно следующему расчету:

24 815,91 руб./130 х 56 дн. х 11% = 1175,89 руб.;

24 815,91 руб./130 х 66 дн. х 10,5% = 1322,88 руб.;

13 897,33 руб./130 х 26 дн. х 11% = 305,74 руб.;

13 897,33 руб. /130 х 70 дн. х 10,5% = 789,48 руб.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, является ошибочным, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, расчет пени правомерно произведен истцом на основании Закона N 35-ФЗ. Расчет пени апелляционным судом проверен, является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, так как заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и ответчик является муниципальным казённым предприятием.

Применяя ст. 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимает во внимание незначительную сумму задолженности, период просрочки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в предъявленный период из расчета 1/300 ставки составляет 1555,77 руб., оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Исходя из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения в его резолютивной части, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивировочная часть решения в части требования о взыскании пени подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года по делу N А10-4591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских