Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4004/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А31-13235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 по делу N А31-13235/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" (ИНН: 7805569843, ОГРН: 1117847490221)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 304440108500171)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Николаевич (далее - ИП Кузнецов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" (далее - ООО "Гради-Экспо") с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 132 065 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 заявление ИП Кузнецова М.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гради-Экспо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., во взыскании расходов на проживание в г.Кирове и в г.Нижнем Новгороде отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гради-Экспо" указало, что судом не дана оценка доводу и доказательствам истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя. Судом не отражена в определении оценка довода общества о сомнительности договора на юридическое обслуживание, так как ни в договоре, ни в акте не определен объем юридических услуг. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непредставлением ответчиком доказательств по делу. Полагает, что отсутствует обязанность оплачивать расходы за поездку и проживание самого ответчика и его представителя, необходимости явки в суд обоих не было.

ИП Кузнецов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактическое оказание услуг подтверждается участием в судебных заседаниях, сбором доказательств, предоставлением отзывов и пояснений. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Гради-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ИП Кузнецову М.Н. с иском о взыскании 605 158 руб. 50 коп. задолженности по договору от 28.04.2014 N 03-С037, 77 342 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015 по делу N А31-13235/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гради-Экспо" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставлены без изменения.

ИП Кузнецов М.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 132 065 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 28.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2016, платежные поручения от 23.09.2015 N 780, от 09.10.2015 N 837, от 17.02.2016 N 133, счет-фактура от 29.09.2015 N 1588, акты выполненных работ от 08.10.2015 и от 09.02.2016, счета от 08.10.2015 N 12 и от 09.02.2016 N 7, счет на проживание в гостинице от 21.01.2016 N 133238/1, кассовый чек от 20.01.2016, электронные проездные билеты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчика, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что участие в деле самого ответчика и его представителя является неразумным, подлежит отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела представителя наряду с участием в деле стороны не входит в предмет исследования арбитражного суда. Привлечение представителя является правом стороны.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг и акт не конкретизирует оказанные услуги, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Из представленных договора и акта, подписанного ответчиком без замечаний, усматривается, что ИП Князева Н.С. оказывает ответчику услуги по представлению интересов при рассмотрении спора по делу N А31-13235/2014. Результаты оказанных услуг приняты ответчиком.

Отсутствие в договоре и акте указания на перечень выполненной представителем работы не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Приведенные заявителем в жалобе данные о средних ценах на юридические услуги по представлению интересов в арбитражный судах сами по себе вывод суда не опровергают, поскольку содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг и не отражают их реальную стоимость с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг по конкретному дела.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения от 12.04.2016 N 142, подлежит возврату ООО "Гради-Экспо" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 по делу N А31-13235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гради-Экспо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.04.2016 N 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев