Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-2870/16
|
г. Владимир |
|
|
24 июня 2016 г. |
Дело N А43-10151/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калибровский завод" Пименова Евгения Романовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-10151/2013,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.,
по заявлению о возвращении заявления открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ИНН 7717027256, ОГРН 1027739518784) о приобщении дополнительных документов к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" (ИНН 5032272655, ОГРН 1065250003400) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400) в сумме 39 644 515 руб. 46 коп.,
без участия сторон,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" общество с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК-НН" в сумме 39 644 515 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 указанное заявление оставлено без движения; суд обязал заявителя в срок, не позднее 29.04.2016, представить: договоры от 01.03.2009 N 11/П/09, от 01.10.2012 N 118/12, от 01.07.2008 N 66/КЗ-ЭП, от 01.08.2012 N СП 46/12, в результате неисполнения которых образовалась задолженность; доказательства поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и прочее по указанным договорам; расчет задолженности; копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Калибровский завод" в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Папковского С.А. на подписание доверенности представителя (протокол, приказ о назначении директором).
От ОАО "Калибровский завод" 23.03.2016 поступило заявление о приобщении документов, запрашиваемых определением суда от 04.04.2016. Кроме того, ОАО "Калибровский завод" со ссылкой на статьи 148, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, одобрило действия ООО "Калибровский завод" по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК-НН" и просило суд считать заявление ООО "Калибровский завод" поданным от имени и в интересах ОАО "Калибровский завод".
Суд первой инстанции определением от 05.05.2016 возвратил заявление ОАО "Калибровский завод".
При этом, руководствуясь статьями 148, 183, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что поименованные нормы не регулируют отношения, связанные с подачей иска одним юридическим лицом и последующем одобрением этих действий другим юридическим лицом.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Калибровский завод" Пименов Евгений Романович (далее - конкурсный управляющий Пименов Е.Р.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Калибровский завод" считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сделаны при неправильной оценке фактических обстоятельств, в частности, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, то суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае представление истцом последующего одобрения действий своего представителя по подаче иска является обстоятельством, исключающим возможность оставления заявления без рассмотрения. ОАО "Калибровский завод" обращает внимание на то, что пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на установление воли истца, защиту его интересов в случае возможной подачи иска или заявлений вопреки его воли. При этом данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке). Следовательно, применение судом первой инстанции изложенной нормы в данном конкретном случае не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно в таком виде нарушает право заявителя на судебную защиту. При этом конкурсный управляющий Пименов Е.Р. указывает, что при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов допущена ошибка в наименовании заявителя и вместо ОАО "Калибровский завод" указано ООО "Калибровский завод".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО "ДСК-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.
В рамках дела о несостоятельности должника ООО "Калибровский завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении суммы 39 644 515 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК-НН".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 указанное заявление было оставлено без движения, суд обязал заявителя в срок, не позднее 29.04.2016, представить: договоры от 01.03.2009 N 11/П/09, от 01.10.2012 N 118/12, от 01.07.2008 N 66/КЗ-ЭП, от 01.08.2012 N СП 46/12, в результате неисполнения которых образовалась задолженность; доказательства поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и прочее по указанным договорам; расчет задолженности; копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Калибровский завод" в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Папковского С.А. на подписание доверенности представителя (протокол, приказ о назначении директором).
От ОАО "Калибровский завод" 23.03.2016 поступило заявление о приобщении документов, запрашиваемых определением суда от 04.04.2016. Кроме того, ОАО "Калибровский завод" со ссылкой на статьи 148, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, одобрило действия ООО "Калибровский завод" по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК-НН" и просило суд считать заявление ООО "Калибровский завод" поданным от имени и в интересах ОАО "Калибровский завод".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также проанализировав статьи 148 (основания для оставления искового заявления без рассмотрения) и 183 (индексация присужденных денежных сумм) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные нормы не регулируют отношения, связанные с подачей иска одним юридическим лицом и последующим одобрением этих действий другим юридическим лицом. Подача искового заявления в арбитражный суд строго регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и одобрение сделки в том смысле, который заложен нормами гражданского законодательства, не может распространяться на процессуальные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению, поскольку в нем не рассматривается возможность последующего одобрения уполномоченным лицом подачу заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом. В рассматриваемом случае первоначально заявление о включении в реестр требований кредиторов подано от имени и в интересах другого юридического лица.
При этом ссылка заявителя жалобы на допущенную опечатку судом апелляционной инстанции проверена и подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, не только указана иная организационно-правовая форма юридического лица, но и ИНН, ОГРН, согласно которым происходит его индивидуализация и идентификация.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он одобряет действия по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК-НН", признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, суд обращает внимание, что ОАО "Калибровский завод" не лишено было права самостоятельно, действуя в своих интересах, обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК-НН" в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, а также оценив все обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ОАО "Калибровский завод".
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калибровский завод" Пименова Евгения Романовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
Е.А. Кирилова |
|
Судьи |
Т.А. Захарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-10151/2013
Должник: ЗАО "ДСК-НН"
Кредитор: ООО "Велес"
Третье лицо: *Следственный отдел по городу Кстово, Абронин Г В, Авдеев Юрий Васильевич, Ангинштейн В А, Андреева Н. А, Аношина Надежда Юрьевна, АО СУ-155, Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Афанасьев А В, Балякин А. С., Басанов А. С., Басенко С. М, Батуева И. В, Бацманова Е. С, Березин А. А, Березин Д. А, Богданова Ирина Ивановна, Бодеева Е. Е, Бодрилова О. А, Болдырева Н. Н., Бондаренко Д В, Бондаренко Е А, Борисычева Е А, Будневский Вадим Викторович, Бураков С. В, В/у Будневский В. В, Васильев П,Ю, Васильев П. Ю, Василькина Л В, Васьковская Т. Н, Вдовина А. П, Ветрова Н. Л, Витушкина Т. А, Воеводина А И, Воробьева Е. А., Воронцова Л. Н, Восьмериков А. М., Восьмерикова О. А., Гаибов Р. Б. о., Ганюшкина В В, Гаштури А П, Гаштури И В, Гаязов Р. Х., Гаязова А. Ш., Герасин Андрей Владимирович, Герасина Любовь Геннадьевна, Глушенков В. М, Глызин А А, Голованов А. В, Голубев А. Б, Голубева О А, Голунова И И, Голышева Е А, Горбунова Т. А, Грачев Д. В, Гусев О В, Гусева Н. С., Демин Е Н, Димитриев О. А, Добреднев И. Б, Добреднева А. С, Домбровская О А, Домбровской Е А, Дубовских И. Г, Емелев Д. Б., Емелев Дмитрий Борисович, Еремин С Н, Еремина О В, Ермилина О. П., Ефремова С. В, Жукова Т Г, Жукова Т. Г, Заботкин С В, Заботкина Е Н, Заикина Е. С., Залетнева М В, ЗАО Домодедовский завод железобетонных изделий, ЗАО ДСК-Войсковицы, ЗАО Строительное управление N 155, ЗАО Стройиндустрия, Земскова К. С, Зенов А Е, Зубков С. В, Зуйкова Ж. В, Ибрагимова Рахиля Киссеиновна, Иванова П. А, Исмаилов А. А, К.у ООО Росстрой-НН Волкова Е. И., к.у. ОАО "Калибровский завод" Пименов Е. Р., Казакова Е В, Каленков А. Н, Калинин В. С, Калинина Т В, Канашина И. В, Караванов М А, Караванова О Н, Карташова И. В, Качаев С. В, Кашников А В, Каюмова Е. Е, Ковалев И. И., Козлов А. В., Козлов В. П., Козлов О. М, Козлова О. А., Кораблев А С, Кораблева А В, Кораблева С Н, Корольков А С, Корчагина Е М, Кочунова Г. Л, Красногоров А Н, Кудинова О. В, Кузин Д С, Кузнецова М. Ю, Кузюров С. Ф, КУМИ Кстовского района Нижегородской области, Ладонкина Т В, Лазнев Н. В., Лаптев П. Н, Лаптева Н. Е, Ларюшкин М. В, Левина Т. А., Леднев В. Е, Лобанов В. И, Лобанова Л. М, Логинова И. В., Логинов С. И., Маврин С. В, Макарова М. Н, Малинин П. А, Мартынова Т. П, Мартьянов А В, Мартьянова Н Г, Масленников П. И, Масленникова И Г, Масленникова Н А, Масленникова Н. А, Махнев Д. В (представитель Кораблева А В), Махсубова М. М, Минаев Д. И, Министерство государсвтенного имущества земельных ресурсов Нижегородской области г. Н. Новгород, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, Михайлина Е. А, Михайлова Е. А, Михрячева Н Е, Мишуткин Максим Михайлович, Мокин П. Н, Морев Е А, Морева М. А., МРИ ФНС России N 6 по Нижегородской области, МУП "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА КСТОВО, МУП Городской Водоканал города Кстово, Невайкин Д. О, Невайкина М. Ю, Нестеренко Е В, Нечаев А А, Нечаева Г П, Новикова Е. П, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (ранее "Евразия"), НП Поволжская СРО ПАУ, НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", НП СРО НАУ Дело, ОАО "БЕТИАР-22", ОАО "БКЗ", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка г. Н. Новгородг. Н. Новгород, ОАО Сбербанк России, ОАО Теплоэнерго, Овсепян В. Ц., Овчинников Н. И, Окунев Д. С, ООО "А-Премиум Персона", ООО "АтласНН КС", ООО "БАРС", ООО "БИЛЬД ТЕРМИНАЛ", ООО "Калибровский завод", ООО "Нижновтеплоэнерго", ООО "Строительная компания "Русь", ООО "СТРОММАШИНА", ООО "ТД "Элпроком", ООО "ТЕРМИНАЛ", ООО "ЮРИСК", ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН", ООО Алькор, ООО Компания Вид, ООО ЛА-БЕЛЬ, ООО Мастер-Строй и Ко, ООО Машиностроительный завод, ООО МИНОРА ЛАЙФ, ООО МУ-4, ООО Новый Вид, ООО Объединенная управляющая компания, ООО Партнер-Метэкс, ООО ПожЦентр-НН, ООО Правовой центр "АрбитрЪ", ООО Проектно-производственное объединение Дом, ООО Служба Технического снабжения, ООО СтройАвтоТранс, ООО Стройиндустрия, ООО СтройТехСервис, ООО Стромремонтналадка, ООО СТТ НН, ООО СШО НН, ООО Титан, ООО Торговый Дом Спецтехники, ООО Фирма "Поволжьеспецстрой-НМ", ООО Элис, Орлова Н М, Панфилов А Н, Панфилов Ю М, ПАО Т Плюс, Перцев С. С, Перцева А С, Плакунов С В, Подрезов А. В, Попов Д. В, Потехин А. А, Прокопцева Е. С, Пустоваров В. В, Ражева О. А, Распопина И. А, Романенко Н. К, Рослов П Ю, Рябчикова А. И., Савельева И. Г, Садиков А В, Садикова Н А, Сандугей Е А, Сидоров А С, Сидорова Д. М, Сидягин А. А, Сидягина О. Ю, Синицын В. И, Сироткина Н. В., Смирнов В Е, Смирнов И А, Смирнов М. А, Смирнова Е А, Содатов С. С, Соколова Э Х, Соколовская О А, Соляник Н. В, Соровегин А. А, Сочнева Л. П, Специализированный отдел по ОИП, Стариков А. С, Столярова Елена Владимировна, Страхова А М, СУ СК России по Нижегородской области. Климовой Т. А., Сундуков С. Б, Сурков С В, Талаев М. И, Тунакова Н В, Тюменков Е В, Тюменков Е. В, Ульмаскулов Р. А, Ульмаскулова Н. В, Управление Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Усова Ю. А., УФССП по НО, Федорченко Н Н, Федюкова Т. Л., Филиппов В. В., Филиппова С. Н., Фофанов В В, Фрадина И. А, Франк А. С., Хайбрахманов А Р, Хорев П В, Хорев С. Е., Хрыков А А, Цветкова Марина Александровна, Чащин А. С, Чеботарев О А, Челядин А. В, Черепенина Г. Б, Черныш Л Н, Черныш С В, Чешков М. А., Чистякова К Д, Чичина Г П, Чукальский К. В, Чурашов О. А, Чурашова И. М, Чуркина Л А, Шеблова В В, Шестова Н. В, Шестова Я. Н, Шихов П. И., Штиллер С. И, Шубин А. Б, Щербакова И. С, Якимова Л. Г, Яковлева И. О, ООО "Велес"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7396/2022
22.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1506/2022
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-43/2021
18.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10169/20
06.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6189/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
16.10.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
25.09.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
06.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
24.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
06.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
01.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7153/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5859/18
21.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
18.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
06.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2438/18
13.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-209/18
19.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6204/17
08.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
26.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
31.08.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
18.01.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
26.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
24.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
30.05.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
24.05.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
15.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
08.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
03.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
14.04.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
01.04.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
14.08.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13