Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-3394/15

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А67-6085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от Н.И. Дьяченко по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 г. по делу N А67-6085/2014 (судья С.В. Григорьев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1127017017148, ИНН 7017308830, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТДСК" (ОГРН 1057000119395, ИНН 7017113580, г. Томск)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Томский щебень"

2. индивидуальный предприниматель Бадалов И.П.

3. индивидуальный предприниматель Скурко В.М.

4. индивидуальный предприниматель Светлаков Н.В.

5. индивидуальный предприниматель Хачатурян А.А.

6. индивидуальный предприниматель Хамидулин Б.Г.

7. Бабкин В.А.

о взыскании задолженности в сумме 2841275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТДСК" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой ТДСК") о взыскании задолженности в сумме 2918705 руб. по договору оказания услуг от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 отменены, дело N А67-6085/2014 направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделан с нарушением требований статей 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

При новом рассмотрении судом первой инстанции привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Томский щебень", индивидуальные предприниматели Бадалов И.П., Скурко В.М., Светлаков Н.В., Хачатурян А.А., Хамидулин Б.Г. и гражданин Бабкин В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 2841275 руб.

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции до настоящего времени не направил истцу судебный акт.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2012 между ООО "Спецстрой ТДСК" (заказчик) и ООО "Экспресс" (исполнитель) заключен договор от оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по перевозке грунта по маршруту: г. Томск, ул. Нефтяная, 1 - город Томск, переулок Мостовой (база ТДСК), а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

На основании протокола совместного собрания участников от 31.12.2013 N 1 ООО "Спектр" и ООО "Экспресс" присоединено к ООО "Парус", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан передать исполнителю акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение пяти календарных дней с момента его получения; в случае не передачи акта в установленный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с 15 по 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании: акта выполненных работ с приложением путевых листов, заверенных уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 1) и составляет 145 рублей за кубический метр вывезенного грунта.

Ссылаясь на оказание заказчику услуг по вывозу грунта в период с 19.04.2012 по 22.05.2012 на общую сумму 2841275 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, отсутствие оплаты и отказ заказчика выполнить обязательства по оплате услуг ООО "Парус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные путевые листы, указанные истцом как документы, подтверждающие выполнение собственных обязательств, и заявленные как основания иска, не могут оцениваться судом как доказательства исполнения ООО "Экспресс" обязательств по договору оказания услуг от 28.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены путевые листы, акты об оказании услуг, подписанные исполнителем.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона N 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа.

Во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального закона N 259-ФЗ, Министерством транспорта Российской Федерации 18.09.2008 издан приказ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которым утверждены прилагаемые реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в силу пункта 2 которых определено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно копиям путевых листов за период с 19.04.2012 по 22.05.2012 следует, что услуги по перевозке грунта осуществляли третьи лица: индивидуальные предприниматели и ООО "Томский щебень" для заказчика ООО "Экспресс" на основании заключенных между ними договоров от 02.04.2012.

Таким образом, представленные в материалы дела копии путевых листов - это первичные документы третьих лиц, а не ООО "Экспресс".

Так, из раздела документа: "задание водителю, в чье распоряжение наименование и адрес заказчика" указано предприятие ООО "Экспресс". На обороте путевых листов графа "первый заказчик" заполнена рукописно (схожим почерком с записями во всех спорных путевых листах, не смотря на то, что перевозчики разные) "ООО "Спецстрой ТДСК", графа "маршрут движения и штамп заказчика": Нефтяная - Мостовая, перевозка грунта, штамп "Спецстрой ТДСК для путевых листов", графа "таксировщик" подпись и расшифровка - Бураков Д.С.

При этом копии спорных путевых листов содержат оттиск штампа, не принадлежащий ООО "Спецстрой ТДСК", что подтверждается представленным в материалы дела реестром оттисков штампов, закрепленных за сотрудниками ООО "Спецстрой ТДСК", и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бураков Д.С. подтвердил, что подписывал отрывные талоны спорных путевых листов, в которых на обороте документа в графе "маршрут движения и штамп заказчика" на момент предъявления ему документа уже была рукописная запись: "Нефтяная-Мостовая перевозка грунта" и проставлен оттиск штампа: "Спецстрой ТДСК для путевых листов", графа "первый заказчик" заполнена не им, а иным лицом.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что Бураков Д.В. являлся работником заказчика, состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Спецстрой ТДСК".

Из материалов дела следует, что в отрывных талонах бесспорных путевых листов проставлен штамп заказчика и росчерк подписи уполномоченных лиц Шворнева К.В. или Лязгиной С.И. с проставлением индивидуального штампа, подтверждающего действия уполномоченного лица. Оттиски штампа ООО "Спецстрой ТДСК" на отрывных талонах бесспорных путевых листов не соответствуют оттиску штампа спорных путевых листов, выполненные за те же дни: 19.04., 23.04.-28.04., 10.05.-14.05., 16-17.05. и 22.05.2012. Из отрывных талонов бесспорных путевых листов следует, что Бураков Д.С. ставил отметку непосредственно на оттиске штампа ООО "Экспресс", что прямо свидетельствует о его действиях от имени организации исполнителя, а не заказчика.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и замечаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные путевые листы, указанные истцом как документы, подтверждающие выполнение собственных обязательств, и заявленные как основания иска, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ООО "Экспресс" обязательств по договору оказания услуг от 28.03.2012 перед заказчиком. Кроме того представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2012 правомерно оценены судом как исполнение третьими лицами обязательств по перевозке грунта в пользу заказчика ООО "Экспресс" в соответствии с условиями договоров по перевозке от 02.04.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, установлено, что счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками. Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил бухгалтерские регистры "заказчика" по счету N 60 с контрагентом ООО "Экспресс", подтверждающие отсутствие задолженности перед исполнителем по спорным путевым листам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

По существу спора и относительно выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Единственный довод апеллянта о том, что суд первой инстанции до настоящего времени не направил истцу судебный акт, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия решения от 25.03.2016 направлялась судом первой инстанции ООО "Парус" по двум адресам: 634041, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 108-18; 634050, г. Томск, ул. Загорная, д. 59-2. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись решения суда, месту нахождения юридического лица - ООО "Парус" и установил, что юридический адрес (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 108-18) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом второй адрес: 634050, г. Томск, ул. Загорная, д. 59-2 указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, своевременно размещена в сети "Интернет".

С учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и смысла части 2 статьи 9 АПК РФ истец в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Парус" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 г. по делу N А67-6085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев