Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-3956/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-30063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Изварина В.В. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-30063/2015,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криотех" (ИНН 7743072784, ОГРН 1037743008050)

к Гребневу Юрию Петровичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Про+" (ИНН 1655321335, ОГРН 1151690014794)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криотех" обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к Гребневу Юрию Петровичу о взыскании 768000 руб. долга и 829440 руб. штрафа по договору поручительства от 05.01.2012 N 05.01.12 к договору субаренды здания N А/12 от 05.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 768000 руб. и 829440 руб. штрафа.

Гребнев Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что дело неподведомственно арбитражному суду. Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей суду принимать к рассмотрению дело с нарушением подведомственности по причине неправомерного отказа другого суда от рассмотрения данного дела.

Кроме того, с учетом ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства N05.01.2012 прекратил свое действие 01.02.2015, соответственно прекратилось поручительство Гребнева Ю.П.

Пунктом 8 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 768000 руб. х 0,1/100=768 руб.

ООО "Криотех" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что до обращения в арбитражный суд, истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, однако, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.10.2015 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора. Исковое заявление подано в суд 12.11.2015, в соответствии с п.3.1 договора поручительства он действует до 31.12.2015, срок, исковой давности не пропущен. По окончании срока субаренды третье лицо не возвратило здание истцу. В силу п.2 ст. 655, п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Срок исковой давности по договору субаренды истцом не пропущен. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору. Следовательно, данные проценты исчисляются днями, расчет штрафных процентов произведен истцом верно.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Криотех" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "ЮгКомпрессорАгрегат" (субарендатор) заключен договор субаренды здания от 05.01.2012 N А/12.

Согласно пункту 1 договора арендатор обязался передать в субаренду субарендатору здание растворно-бетонного узла общей площадью 635,30 кв.м инв. N 12766, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, пос. Скоропусковский, д. 16а.

Срок субаренды с 05.01.2012 по 31.08.2012 (п. 3 договора).

Здание передано арендатором субарендатору в момент подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 договора субарендная плата за весь срок субаренды составляет 768 000 рублей.

Субарендная плата уплачивается субарендатором арендатору до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки оплаты субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа.

Согласно расчету истца за субарендатором закрытым акционерным обществом "ЮгКомпрессорАгрегат" образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 768 000 рублей.

Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью "Криотех" (арендатор) и Гребневым Юрием Петровичем заключен договор поручительства от 05.01.2012 к договору субаренды здания от 05.01.2012 N А/12.

По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед арендатором за исполнение субарендатором закрытым акционерным обществом "ЮгКомпрессорАгрегат" всех своих обязательств по договору аренды здания от 05.01.2012 N А/12, заключенному между арендатором и субарендатором.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с субарендатором перед арендатором за исполнение обязательств субарендатора по договору аренды, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, в случае неисполнения субарендатором своих обязательств по договору аренды.

В силу пункта 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 января 2015 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм субарендатором закрытым акционерным обществом "ЮгКомпрессорАгрегат" в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность и неустойка субарендатором не оплачена, арендатор обратился с настоящим иском к поручителю Гребневу Юрию Петровичу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю подлежат удовлетворению, и взыскал задолженность и неустойку в заявленном истцом размере.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что названные в данном пункте постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Как следует из содержания договора поручительства от 05.01.2012, договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31 января 2015 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. договора поручительства).

Оценив условия п. 3.1. договора поручительства с учетом разъяснений, указанных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок поручительства до 31.01.2015. Условия указанного пункта договора о том, что в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не свидетельствует об ином сроке поручительства.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд поручительство прекратилось.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

В материалах дела имеется определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.10.2015 об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Криотех" к Гребневу Юрию Петровичу о взыскании задолженности, штрафа, в связи с тем, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. В связи этим, учитывая, что споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-30063/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криотех" (ИНН 7743072784, ОГРН 1037743008050) в пользу Гребнева Юрия Петровича 3000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник