Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-1421/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 г. N Ф09-3347/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Васильева Богдана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-8412/2013 о признании банкротом ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

по обособленному спору по заявлению ЗАО "МСА-Инжиниринг" о замене кредитора ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уралфинпромбанк) на его правопреемника ЗАО "МСА-Инжиниринг",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", Сандаков Денис Викторович, Чудный Сергей Евгеньевич, Пазникова Юлия Васильевна.

в судебном заседании приняли участие представители:

- Васильева Б.Ю.: Попов К.А. (паспорт, дов. от 25.03.2014),

- ЗАО "МСА-Инжиниринг": Марченко А.Ф. (пасп., дов. от 16.09.2015),

- ОАО "Уралфинпромбанк": Асташов М.В. (пасп, дов. от 28.10.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО "Энерготехмаш-ТМ" (далее - Общество "Энерготехмаш-ТМ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову А.В.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 требования Уралфинпромбанка в размере 96.145.342,20 руб., в том числе: 60.000.000 руб. основной долг, 14.350.684,93 руб. проценты по кредиту, 1.452.450,03 руб. неустойка, 8.610.410,96 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 11.731.796,27 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Энерготехмаш-ТМ" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

ЗАО "МСА-Инжиниринг" 29.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Уралфинпромбанк на его правопреемника ЗАО "МСА-Инжиниринг" на основании агентского договора N 2-02 от 01.02.2014, договора уступки N ПП-02 2014-237/16-21 от 05.03.2014.

Определениями от 27.01.2016 и от 28.02.2016 к участию в дело третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уралфинпромбанк, Сандаков Д.В., Чудный С.Е., Пазникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: произведена замена конкурсного кредитора Уралфинпромбанк по определению от 22.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора на его правопреемника - ЗАО "МСА-Инжиниринг".

Конкурсный кредитор Васильев Б.Ю. обжаловал определение от 22.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "МСА-Инжиниринг" в правопреемстве.

По мнению апеллянта, производство по рассматриваемому заявлению должно быть прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу того, что определением суда от 09.02.2015 в удовлетворении аналогичного заявления было уже отказано. Полагает, что у заявителя отсутствует право на заложенное имущество, поскольку государственная регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате подписания договора уступки права (требования) осуществлена не была, ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2014, принятое судом в рамках настоящего дела, где по аналогичным основаниям ООО "ФинИнвест" о включении в реестр как залогового кредитора было отказано. Апеллянт указывает, что обязательства по соглашению об уступке не исполнены, не представлен отчет агента о выполнении поручения по договору N 2-02 от 01.02.2014, а также оригиналы документов, на которых основано право требования. Также апеллянт считает, что обязательство, на котором основано требование заявителя прекратилось 02.09.2014, поскольку процедура банкротства в отношении основного должника по кредитному договору - предпринимателя Пазниковой Ю.В. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, по мнению апеллянта, ЗАО "МСА-Инжиниринг" является ненадлежащим заявителем, так как права требования к должнику у Уралфинпромбанка приобрел Сандаков Д.В., который до настоящего времени процессуальное правопреемство в отношении спорных требований не произвел.

Конкурсный кредитор ООО "Примула" в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу. ЗАО "МСА-Инжиниринг" в своём отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Васильева Б.Ю. доводы его апелляционной жалобы поддержал; представители Уралфинпромбанк и ЗАО "МСА-Инжиниринг" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.10.2013 требования Уралфинпромбанк, на общую сумму 96.145.342,20 руб., в том числе 60.000.000 руб. - основной долг, 14.350.684,93 руб. - проценты по кредиту, 1.452.450,03 руб. - неустойка, 8.610.410,96 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 11.731.796,27 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ЗАО "МСА-Инжиниринг" (принципал) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент) совершен агентский договор от 01.02.2014 N 2-02, согласно условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора N 2-02 от 01.02.2014 агент принял на себя обязательство совершить следующие действия: принять участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке "УралБидИн" в форме публичного предложения имущества должника, находящегося в процессе конкурсного производства -Уралфинпромбанка в соответствии с публикацией N 77030853111 в газете "Коммерсантъ" по Лоту N 2 в виде права требования к должнику банка - ИП Паздникова Ю.В. в сумме основного долга 60.000.000 руб. в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 по цене предложения 21.600.000 руб.; заключить с организатором торгов договор о задатке и за счет средств принципала своевременно, в полном объеме и согласно условиям торгов уплатить задаток для участия в торгах по Лоту N 2 в размере 10 % от стоимости лота в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 в размере 2.160.000 руб.

В п. 2.1.7 договора N 2-02 от 01.02.2014 стороны указали, агент обязуется в течение 60 дней с момента заключения договора цессии с конкурсным управляющим должника на приобретение указанного требования и после его полной оплаты уступить указанное право требования принципалу, либо иному лицу, по указанию принципала.

Во исполнение договора N 2-02 от 01.02.2014 ЗАО "МСА-Инжиниринг" перечислило Сандакову Д.В. денежные средства в размере 20.450.040 руб. по платежным поручения N 28 от 20.05.2014, N 38 от 04.06.2014, N 35 от 21.05.2014, с указанием назначения платежа "частичная оплата по агентскому договору N 2-02 от 01.02.2014 за приобретение лота N 2 на электронных торгах в соответствии с публикацией N 77030853111", а также 100.000 руб. по платежному поручению N 36 от 21.05.2014 с указанием назначения платежа "оплата вознаграждения по агентскому договору N 2-02 от 01.02.2014".

Кроме того, Чудным С.Е. перечислены Сандакову Д.В. денежные средства в сумме 2.160.000 руб. по квитанции от 21.02.2014 N 2360934.

Впоследствии денежные средства в размере 2.160.000 руб. перечислены ЗАО "МСА-Инжиниринг" Чудному С.Е. по платежному поручению от 05.06.2014 N 39 с указанием назначения платежа "оплата по договору от 01.02.2014 N 3-02-У за передачу прав требований по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02".

По результатам электронных торгов имущества Уралфинпромбанка по лоту N 2 (протокол от 25.02.2014), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, установленных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" от 13.07.2013 N 122, и в соответствии с п. 4 ст. 139, п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" между Уралфинпромбанком (банк) и предпринимателем Сандаковым Д.В.(цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N ПП-02 2014-237/16-21 от 05.03.2014, согласно условиям которого банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора N 25/10 К/Д от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2010 и N 2 от 16.09.2010), заключенному между банком и предпринимателем Пазниковой Ю.В., обеспеченные:

- поручительством гражданина РФ Волынкина А.В - договор поручительства N 25/10 П/Д от 08.02.2010 (с учетом доп. соглашения N 1 от 01.06.2010 и доп. соглашения N 2 от 16.09.2010), заключен между Уралфинпромбанк и Волынкиным А.В.;

- поручительством ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" - договор поручительства N 25/10-1 П/Д от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2010 и N 2 от 16.09.2010), заключен между Уралфинпромбанк и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак";

- поручительством ООО "Энерготехмаш-ТМ" - договор поручительства N 25/10-2 П/Д от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2010 и N 2 от 16.09.2010), заключен между Уралфинпромбанк и ООО "Энерготехмаш-ТМ";

- залогом движимого имущества - договор залога движимого имущества N 25/10 3/Д от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 01.06.2010 и N2 от 16.09.2010), заключенного между Уралфинпромбанк и ООО "Энерготехмаш-ТМ";

- залогом движимого имущества - договор залога движимого имущества N 25/10-1 3/Д от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 01.06.2010 и N2 от 16.09.2010), заключенного между Уралфинпромбанк и ИП Волынкиным А.В.;

- залогом товаров в обороте - договор залога товаров в обороте N 25/10-2 3/Д от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2010 и N2 от 16.09.2010), заключенного между Уралфинпромбанк и Пазниковой Ю.В.;

- залогом товаров в обороте - договор залога товаров в обороте N 25/10-3 3/Д от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 01.06.2010 и N2 от 16.09.2010), заключенного между Уралфинпромбанк и ИП Волынкиным А.В.;

- залогом недвижимого имущества - договор залога недвижимого имущества N 10-10 3/Д от 17.02.2010, заключенного между Уралфинпромбанк и ООО "Энерготехмаш-ТМ".

Согласно п. 1.3 договора N ПП-02 2014-237/16-21 от 05.03.2014 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает банку цену в размере 21 600 000,00 руб.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему договору прав требования от банка к цессионарию считается день зачисления на счет банка денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 1.4 договора N ПП-02 2014-237/16-21 от 05.03.2014).

В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 N 2-02 агент обязуется в течение 60-ти дней с момента заключения договора цессии с конкурсным управляющим должника на приобретение указанного требования и после его полной оплаты уступить указанное право требования принципалу, либо иному лицу, по указанию принципала.

В нарушение п. 2.1.7 агентского договора Сандаков Д.В. уклонился от заключения с ЗАО "МСА-Инжиниринг" договора поручительства.

ЗАО "МСА-Инжиниринг" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако, определением арбитражного суда от 09.02.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие заключенного между заявителем и Сандаковым Д.В. договора уступки права требования.

В связи с чем ЗАО "МСА-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сандакову Д.В. о понуждении к заключению договора уступки прав требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 исковые требования удовлетворены; суд обязал предпринимателя Сандакова Д.В. уступить обществу "МСА-Инжиниринг" права требования, возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21, заключенного между Уралфинпромбанк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (цессионарий).

Во исполнение условий агентского договора N 2-02 от 01.02.2014, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015, 02.12.2015 между предпринимателем Сандаковым Д.В. (цедент) и ЗАО "МСА-Инжиниринг" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежавшие Сандакову Д.В. права требования, приобретенные им по результатам торгов имуществом Уралфинпромбанк по лоту N 2, проведенных на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13 июля 2013 г., N 77030853111, уступленные Сандакову Д.В. банком на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов имуществом банка от 25.02.2014.

Права требования вытекают из кредитного договора N 25/10 КД (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010), заключенного 08.02.2010 между банком и ИП Пазниковой Ю.В. (должник).

Согласно п. 1.5 соглашения об уступке прав требования от 02.12.2015, моментом перехода передаваемых (уступаемых) по указанному соглашению прав требования от предпринимателя Сандакова Д.В. к ЗАО "МСА-Инжиниринг" является день подписания указанного соглашения.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, новый кредитор - ЗАО "МСА-Инжиниринг", обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в составе реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Кроме того, к таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 354 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке прав требования от 02.12.2015 содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права требования по договору подтверждена платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены Уралфинпромбанк в реестре требований кредиторов Общества "Энерготехмаш-ТМ" на его правопреемника ЗАО "МСА-Инжиниринг" по соответствующим правоотношениям из кредитного договора N 25/10 К/Д от 08.02.2010 (с учетом доп. соглашения N1 от 01.06.2010 и доп. соглашения N2 от 16.09.2010), заключенному между банком и ИП Пазниковой Ю.В. и подписанных в обеспечении него договоров поручительства и залога.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему требованию по п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу того, что в удовлетворении аналогичного требования ЗАО "МСА-Инжиниринг" в рамках настоящего дела определением суда от 09.02.2015 было уже отказано, подлежит отклонению.

Так, отказ в удовлетворении первоначального требования был вызван отсутствием между заявителем и ИП Сандаковым договора уступки права требования. Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "МСА-Инжиниринг" в качестве основания своего требования общество ссылалось уже на наличие заключенного с ИП Сандаковым соглашения об уступке прав требования.

Кроме того, отказ в замене стороны путем процессуального правопреемства не препятствует повторному обращению лица, имеющего такое право на обращение в порядке ст. 48 АПК РФ, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств. Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Ссылка апеллянта на отсутствие у заявителя права на заложенное имущество, в силу того, что государственная регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате подписания договора уступки права (требования) осуществлена не была, а также на вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2014, принятое судом в рамках настоящего дела, где, по мнению апеллянта, по аналогичным основаниям ООО "ФинИнвест" о включении в реестр как залогового кредитора было отказано, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N N 10, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4. ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, спорная уступка произведена по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 25/10 К/Д от 08.02.2010, который обязательной государственной регистрации не подлежит.

Указание в соглашение об уступке прав требований на переход прав по договору ипотеки само по себе не влечет обязанность по государственной регистрации данного соглашения, поскольку договор об ипотеки был заключен во исполнение обязательств по кредитном договору.

Согласно положениям ст.ст. 329, 384 ГК РФ обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Кроме того, размер требований Уралфинпромбанк и его статус в качестве залогового кредитора уже установлены вступившим в законную силу определении суда от 22.10.2013, и при замене кредитора по данному определению вопрос о статусе нового кредитора рассмотрению не подлежит. Тогда как при рассмотрении требования ООО "ФинИнвест" рассматривался вопрос о включении его в реестр в качестве залогового кредитора. В связи с чем ссылка апеллянта на определение суда от 21.01.2014 является несостоятельной.

Доводы апеллянта на то, что обязательства по соглашению об уступке не исполнены, не представлен отчет агента о выполнении поручения по договору N 2-02 от 01.02.2014, а также оригиналы документов, на которых основано право требования также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка апеллянта, что обязательство, на котором основано требование заявителя прекратилось 02.09.2014, поскольку процедура банкротства в отношении основного должника по кредитному договору (предпринимателя Пазниковой Ю.В.) завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов противоречит нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 вышеназванного Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога было предъявлено заявителем до исключения основного должника из ЕГРИП, оснований для прекращения залога нет.

Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместного, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено (ст. 323 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство, вытекающее из кредитного договора, не исполнено, то оснований для его прекращения не имеется.

Довод апеллянта о том, что ЗАО "МСА-Инжиниринг" является ненадлежащим заявителем, так как права требования к должнику у Уралфинпромбанк приобрел предприниматель Сандаков Д.В., который до настоящего времени процессуальное правопреемство в отношении спорных требований не произвел, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Отсутствие предварительного правопреемства не является препятствием для замены кредитора на последующего приобретателя права требования, поскольку представлены доказательства наличия договоров цессии, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными сделками.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова