Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4311/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А05-15315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" Сербы Д.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-15315/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2;

ОГРН 1122901012013, ИНН 2901227378; далее - ООО "Архинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61; ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; далее - Предприятие) о взыскании 62910 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда от 30.12.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ООО "Архинвестпроект" взыскано 24 616 руб. 89 коп. убытков, а также 984 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом работы приняты без разногласий и замечаний. Доказательств наличия причинной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и возникновением таких дефектов, как выбоина, яма на проезжей части, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 мэрия города Архангельска и ООО "Архинвестпроект" заключили муниципальный контракт N 33-Д, в рамках которого ООО "Архинвестпроект" обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в городе Архангельске.

В связи с этим, между ООО "Архинвестпроект" (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) 30.12.2014 заключен договор субподряда N 2, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), разбивкой средств по месяцам (приложение 3), а генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составила 76 989 899,46 руб.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В районе дома 15 по пр. Дзержинского в г. Архангельске 24.06.2015 около 22 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель Мальцева К.Н. при управлении принадлежащим ей автомобилем "Ниссан Микра" г/н К894КМ/29 допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Выехавшими на место происшествия сотрудника ГИБДД 25.06.2015 составлен акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому размер выбоины, на которую совершила наезд водитель Мальцева К.Н., составил 1,4*2,1*0,15 метра.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.11.2015 по делу N 2-3627/2015 с истца в пользу Мальцевой К.Н. взыскано 49 233 руб. 78 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 1647 руб. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные денежные средства в сумме 62 910 руб. 78 коп. перечислены истцом в адрес Мальцевой К.Н. платежным поручением от 10.12.2015 N 986803.

Полагая, что понесенные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора в случае обнаружения открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях и других аварийно-опасных ситуаций, субподрядчик обязан немедленно сообщить об этом в службу 004, ГИБДД, генподрядчику и управлению транспорта и дорожного хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.3.11 договора, субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Субподрядчик, согласно пункту 4.3.20 договора, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по договору.

Ответчик не отрицает наличие у него обязанности по содержанию пр. Дзержинского, однако указывает на то, что он не имел возможности своевременно выявить недостатки и достаточного времени для их устранения. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств представил акт осмотра улично-дорожной сети от 24.06.2015, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май-июнь 2015, согласно которым истец принял работы по договору за соответствующие периоды.

Вместе с тем факт ненадлежащего содержания участка улично-дорожной сети установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.11.2015 по делу N 2-3627/2015, в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не нуждается в дополнительном доказывании.

Как отмечено выше, обязанность по выявлению неисправностей дорожного покрытия возложена договором на ответчика. При этом судом отмечено, что акт осмотра улично-дорожной сети от 24.06.2015 сам по себе еще не свидетельствует о выявлении всех неисправностей дорожного покрытия.

Кроме того суд критически отнесся к возможности образования выбоины с размерами 1,4*2,1*0,15 метра в течение нескольких часов, прошедших между проведением ответчиком осмотра и ДТП. При этом суд учитывает, что ДТП произошло 24.06.2015, то есть по истечении значительного времени с периода весеннего таяния снегов, характеризующегося активным вымыванием грунта, вымерзанием влаги и, как следствие, массовым образованием неровностей дорожного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, генподрядчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения всех видов работ по договору. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, генподрядчик незамедлительно сообщает об этом субподрядчику. При неустранении недостатков составляется акт о выявленных недостатках, подписываемый сторонами, а при отказе субподрядчика подписать акт, он подписывается иными участниками обследования.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры к минимизации своих убытков, соблюдая пункт 4.2.1 договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору, так и в результате бездействия самого Общества, в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично, в сумме 24 616 руб. 89 коп. (49 233 руб. 78 коп. : 2).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-15315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина