Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-7146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-20600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМИ-Реновация" Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.04.2016, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМИ-Реновация" Моргунова Романа Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Самарина Игоря Алексеевича и Виноградной Ирины Сергеевны по делу N А41-20600/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМИ-Реновация",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пичугина С.М., доверенность от 03.08.2015,

от Виноградной Ирины Сергеевны - Калиновская Д.Д., доверенность от 13.03.2015;

от Самарина Игоря Алексеевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 ООО "АМИ-Реновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Самарина Игоря Алексеевича и Виноградной Ирины Сергеевны путем взыскания с них в пользу ООО "АМИ-Реновация" денежных средств в размере 8 143 147,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АМИ-Реновация" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Виноградной Ирины Сергеевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Самарина Игоря Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение Самариным Игорем Алексеевичем и Виноградной Ириной Сергеевной в период исполнения обязанностей руководителей должника подозрительных сделок в виде договора от 01.06.2013 N 37-Т об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенного с ООО "ТехноПромРесурс", договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2013 N 3, заключенного с ООО "ТД "Фортуна", и договора поставки нефтепродуктов от 05.11.2013 N 11-2013/Н, заключенного с ООО "Топливная компания "ЮГ".

По мнению конкурсного управляющего несостоятельность (банкротство) должника является также следствием совершения Самариным И.А. и Виноградной И.С. действий по неоплате контрагенту ООО "МОТЭК" стоимости поставленных нефтепродуктов по договору от 10.06.2013 N МТ-АН-13-56.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем должника не были переданы документы бухгалтерского учета и договоры, на основании которых производились платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания названной нормы также следует, что обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "АМИ-Реновация" конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных в период исполнения обязанностей руководителя Виноградной И.С.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и от 25.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 05.11.2013 N 11-2013/Н и договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2013 N 3.

Производство по заявлению о признании недействительным договора от 01.06.2013 N 37-Т об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенного между ООО "АМИ-Реновация" и ООО "ТехноПромРесурс", прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в связи с реорганизацией ООО "ТехноПромРесурс" в форме присоединения.

В отношении договора от 10.06.2013 N МТ-АН-13-56, заключенного между должником и ООО "МОТЭК", установлено, что за период с 10.06.2013 по 14.10.2013 стоимость поставленных нефтепродуктов составила 33 158 599,85 руб., а оплата в указанный период произведена в размере 26 657 275 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами сверки от 30.06.2013, 30.09.2013 и 21.10.2013, представленными в материалы дела. При этом по истечении периода, отраженного в актах сверки в счет погашения задолженности производились платежи платежными поручениями N 229 от 21.10.2013 - в сумме 30 000 руб., N 244 от 28.10.2013 - в сумме 40 000 руб., N 250 от 05.11.2013 - в сумме 301 615 руб., что подтверждено выпиской с расчетного счета должника, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, после прекращения ООО "МОТЭК" Виноградной И.С. предпринимались меры, направленные на погашение задолженности.

Заявитель полагает, что признание действий ответчика Виноградной И.А. по совершению оспариваемых сделок должника законными и обоснованными не означает, что их совершение не повлекло причинение ущерба интересам единственного кредитора должника.

Между тем судом первой инстанции в рамках обособленных споров были рассмотрены, в том числе, вопросы о целесообразности и обоснованности совершения и исполнения оспариваемых сделок в сложившихся для должника условиях. Суд установил, что совершение и исполнение данных сделок являлось единственным возможным способом продолжения хозяйственной деятельности должника, направленной в тот момент именно на удовлетворение требований единственного кредитора.

Вопрос в данной части не рассмотрен судом первой инстанции только в отношении договора от 01.06.2013 N 37-1, заключенного между должником и ООО "ТехноПромРесурс", в связи с прекращением производства по спору. Между тем цена данного договора составляла 447 370 руб. и несоразмерна объему требований единственного кредитора должника. При этом Виноградная И.А. пояснила, что данный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлен на ее обеспечение, а именно - на перемещение персонала автозаправочных станций к месту работы. Договор при этом заключен по рыночной цене и до возникновения задолженности перед единственным кредитором.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что действия Виноградной И.С. по заключению с контрагентами указанных договоров были направлены на причинение вреда иным кредиторам и могли повлечь банкротство должника.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Виноградной И.С. и невозможностью полного погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В отношении Самарина И.А. судом установлено, что то за период исполнения обязанностей руководителя должника Самариным И.А. каких-либо сделок не совершалось, доказательств причинения его действиями вреда кредиторам в материалы дела также не представлено.

Заявитель также указывает на причинение вреда имущественным правам кредитора в форме перечисления денежных средств в счет оплаты по сделкам, в признании недействительными которых судом было отказано.

Вместе с тем судом установлено, что совершенные сделки, а, следовательно, и платежи по ним, были направлены исключительно на недопущение прекращения хозяйственной деятельности должника. Таким образом, как сделки, так и платежи были совершены не вопреки интересам кредитора, а в целях исполнения обязательств перед ним.

В отношении довода конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и договоров, на основании которых производились платежи, установлено следующее.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ООО "АМИ-Реновация" от 20.01.2014 подтверждается передача документов должника от генерального директора Виноградной И.С. вновь назначенному генеральному директору Самарину И.А.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не были переданы документы бухгалтерского учета и договоры, на основании которых производились платежи, конкурсным управляющим в то же время не указано, каким образом это привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не приведено доказательств того, что данные обстоятельства сделали невозможным формирование конкурсной массу должника и удовлетворение требований кредиторов в размере 8 143 147,59 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-20600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк