Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6289/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-62406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Индустрия Сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу N А60-62406/2015

по иску ООО "Индустрия Сервиса" (ОГРН 1146686010790, ИНН 6686050074, г. Екатеринбург)

к ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Вишнев А.В., доверенность от 15.01.2016, Курочкин Д.А., доверенность от 18.03.2016,

от ответчика: Лузина Е.А., доверенность от 20.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервиса" (далее - истец, общество "Индустрия Сервиса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" (далее - ответчик, общество "БЕСТ-БОТЛИНГ") о взыскании 425 820 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N 03/04-2015.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договором фактически предусмотрено оказание охранных услуг, не соответствует обстоятельствам дела (характеру сложившихся между сторонами договора отношений). Судом не применены нормы материального права, подлежащие применение (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены нормы материального права, не подлежащие применению (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительного доказательства (копии должностной инструкции контролера от 01.04.2015), поскольку истцом не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-5893/2015 в отношении общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Между обществом "БЕСТ-БОТЛИНГ" (заказчик) и обществом "Индустрия Сервиса" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N 03/04-2015 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению внутри-объектового порядка, обеспечение пропускного режима и контроля парковки машин на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25 км, складской терминал, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель не оказывает виды услуг, предусмотренные ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, рассчитывается из расчета 2,5 суточных поста, стоимостью 80 руб. за час работы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора не позднее трех дней с момента окончания каждого календарного месяца стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для оплаты заказчиком цены услуг исполнителя, установленной разделом 3 настоящего договора. При наличии недостатков в оказанных услугах заказчик должен указать об этом в акте оказанных услуг. Если заказчик не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ в течение 7-ми дней, работы считаются выполненными и принятыми.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно предупредив исполнителя об этом не менее чем за три дня и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2.4 договора).

Начало оказания услуг - 01.04.2015, окончание оказания услуг - 31.12.2015 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно двусторонним актам от 30.04.2015 N 61, от 30.04.2015 N 70, от 31.05.2015 N 89, от 31.05.2015 N 77, от 30.06.2015 N 108, от 30.06.2015 N 98, от 31.07.2015 N 117, от 31.07.2015 N 128, от 31.08.2015 N 134, от 31.08.2015 N 146 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 853 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) по делу N А60-5893/2015 общество "БЕСТ-БОТЛИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.03.2016; конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Гавриловым Николаем Федоровичем, занимавшим должность директора и полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (09.09.2015), подписаны оформленные исполнителем акты от 30.09.2015 N 162, от 30.09.2015 N 151 об оказании в сентябре 2015 года услуг на общую сумму 158 400 руб.

Сославшись на статьи 102, 129 Закона о банкротстве, статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Белов А.К. уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора (заявление от 12.11.2015 об отказе от исполнения договора).

Заказчиком в лице конкурсного управляющего Белова А.К. и исполнителем подписан акт от 12.11.2015 о снятии поста на объекте общества "БЕСТ-БОТЛИНГ" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ул. Челябинский тракт 25 км, складской терминал, в котором отражено, что в соответствии с договором исполнитель с 17 часов 12.11.2015 снимает пост N 1 и пост N 2 на объекте.

Исполнителем оформлены и переданы заказчику акты от 31.10.2015 N 165, от 31.10.2015 N 167 об оказании услуг в октябре 2015 года на общую сумму 161 900 руб., акты от 12.11.2015 N 178 об оказании услуг с 1 ноября до 12 ноября 2015 года на сумму 55 520 руб.

Данные акты со стороны заказчика конкурсным управляющим Беловым А.К. не подписаны.

Считая, что в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате услуг образовалась задолженность в сумме 425 820 руб., требование об их оплате относится к текущим платежам, общество "Индустрия Сервиса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 173, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11.2 Закона об охранной деятельности, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг. Между тем сторонами фактически заключен договор, предусматривающий предоставление охранных услуг. Частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Истцом не доказано наличие у него лицензии на занятие этой деятельностью.

Суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора преследовали цель обхода норм о лицензировании охранной деятельности, то есть действовали противоправно и недобросовестно. Поэтому истцу следует отказать в защите его права на взыскание оплаты по договору в порядке применения последствий недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Условия договора свидетельствуют о том, что фактически его предметом является оказание исполнителем охранных услуг, поскольку целью оказания услуг исполнителя является пресечение противоправных действий, направленных против имущества заказчика, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, указанные в договоре, прямо отнесены статьей 3 Закона об охранной деятельности к видам охранных услуг.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (подпункт 32 пункт 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статья 11.2 Закона об охранной деятельности).

Истец не обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Однако, как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку отсутствие данной лицензии не влечет недействительности договора, договор не признан недействительным в рамках самостоятельного производства, в спорный период действовал и прекращен только с 17 часов 12.11.2015 вследствие одностороннего отказа от него заказчика и снятия сторонами постов с объекта, условия договора подлежат применению к отношениям сторон.

Кроме того, в любом случае признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по цене, определенной договором.

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств: двусторонними актами приемки услуг за период с апреля по август 2015 года, графиками работы на объекте с апреля по ноябрь 2015 года, свидетельскими показаниями работников исполнителя Тишкова А.М., Гилева П.Г., письмом арендатора ООО "Вектор+" от 18.03.2016 N 018, актом от 12.11.2015 о снятии постов на объекте.

Это обстоятельство подтверждено и актами об оказании услуг за период с сентября по ноябрь 2015 года, которые не подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом (конкурсным управляющим Беловым А.К.), но обоснованность мотивов отказа от подписания которых не доказана. В силу пункта 2.3 договора услуги, указанные в этих актах, считаются оказанными и принятыми.

Факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате услуг в сумме 425 820 руб., оказанных после возбуждения дела о банкротстве в отношении заказчика, образовалась из текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве), на момент рассмотрения дела не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 516 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу N А60-62406/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" в пользу ООО "Индустрия Сервиса" 425 820 руб. долга и 14 516 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева