Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-9895/16

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-1503/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - сетевая компания) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - сбытовая компания) о взыскании 443 056 126 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Как усматривается в материалах дела, общество не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что для лица, не участвующего в деле, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 01.11.2016.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие сведений об обжалуемом решении суда.

Из материалов дела следует, что общество первоначально направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 16.09.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена обществу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, на дату обращения в суд апелляционной инстанции с первоначальной жалобой (16.09.2016) общество уже знало о вынесенном решении и могло представить с первоначальной жалобой все необходимые документы в обоснование своей позиции, в том числе представленные с настоящей апелляционной жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы общества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемым судебным решением права и обязанности общества не затрагиваются.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 36, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках дела N А05-1503/2016 сетевой компанией заявлено требование о взыскании с сбытовой компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сетевой компанией и сбытовой компанией. Общество стороной этого договора не является. В решении суда первой инстанции какие-либо выводы о правах или обязанностях общества отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сетевая компания и сбытовая компания вносили изменения в договор от 01.01.2008 N 52-Э в части точек поставки. Если сбытовой компании предъявляют требования по одним и тем же точкам поставки обе сетевые организации и обе - на основании заключенных с нею договоров, сбытовая компания может заявить об этом и урегулировать спорные отношения, в том числе путем внесения изменений в договоры.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь в ее обоснование на то, что общество является сетевой организацией по отношению к сбытовой компании и оказывает услуги, часть задолженности по оплате которых является предметом настоящего спора, общество в подтверждение названных доводов не представило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенный со сбытовой компанией.

Сам по себе отказ сбытовой компании от оплаты обществу услуг, на что ссылается общество в жалобе, не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов, принятых по спору между сбытовой компанией и сетевой компанией.

Представленные обществом с апелляционной жалобой документы не являются безусловными доказательствами того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению от 13.09.2016 N 714 в размере 3000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 (регистрационный номер 14АП-9895/2016) по юридическому адресу: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, копр. 1, оф. 211) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 N 714.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия почтовых квитанций от 12.09.2016 N 00584, N 00586 на 1 л. в 1 экз.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

4. Копия счета-фактуры от 30.04.2016 N 106 на 1 л. в 1 экз. Копия акта от 30.04.2016 N 64 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия письма от 07.06.2016 N 926 на 1 л. в 1 экз.

6. Копии документов по пр. Ломоносова д. 16/1 на 4 л.в 1 экз.

7. Копии документов по пр. Ломоносова д. 18 на 4 л.в 1 экз.

8. Копия договора аренды имущества от 02.10.2010 N 33 на 9 л. в 1 экз.

9. Копия технического паспорта на сооружение на 6 л. в 1 экз.

10. Копии актов по пр. Ломоносова на 12 л. в 1 экз.

11. Копия документа по ул. Гагарина, д. 1, 3, 5, 7 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия договора аренды имущества от 01.01.2013 N 199 на 9 л. в 1 экз.

13. Копия договора субаренды имущества на 4 л. в 1 экз.

14. Копия технического паспорта на 6 л. в 1 экз.

15. Копии актов по ул. Гагарина на 14 л. в 1 экз.

16. Копия документа по ул. Поморская, д. 14 на 4 л. в 1 экз.

17. Копия дела по ул. Поморская, д. 14 на 9 л. в 1 экз.

18. Копия технического паспорта на 5 л. в 1 экз.

19. Копии актов по ул. Поморская, д. 14 на 6 л. в 1 экз.

20. Копия письма от 02.06.2016 N 913 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова