Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4471/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А66-11460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронец Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года делу N А66-11460/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 по заявлению Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (место нахождения: г. Тверь, проспект Чайковского, д.28/2, оф. 820; ОГРН 1076952011520, ИНН 6950058507, далее - ООО "Итиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Индивидуальный предприниматель Воронец Юлия Витальевна (место жительства: г. Тверь, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Итиль" требования в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 22.04.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с определением суда от 22.04.2016 не согласился, просил его отменить и включить в реестр требований должника требование Предпринимателя в размере 100 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, факт осуществления деятельности по договору возмездного оказания услуг подтвержден не только актами, подписанными должником, но и протоколами заседаний ликвидационной комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается на договор возмездного оказания услуг от 03.06.2015, заключенный между Предпринимателем (исполнитель) и ООО "Итиль" (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению деятельности ликвидируемого ООО "Итиль" и осуществлению процедуры его ликвидации. Под юридическим сопровождением в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора понимается выполнение по заданию заказчика различных юридических услуг (составление писем, справок, запросов, ходатайств и проч.).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Для оплаты услуг исполнитель ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет обществу акт сдачи-приемки.

Согласно актам выполненных работ от 07.07.2015 и от 05.08.2015 исполнитель оказал заказчику поименованные в договоре услуги на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Предприниматель не представил доказательства оказания услуг должнику.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан был представить доказательства реальности договорных отношений, фактического оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, в актах выполненных работ наименование выполненных работ указано как услуги по юридическому сопровождению (составление писем, запросов, ходатайств, участие в заседании ликвидационной комиссии и прочее) без какой-либо конкретизации, не приведены данные о количестве, видах и объемах работ, отсутствуют сведения о месте их выполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные кредитором в материалы дела акты оказанных услуг не позволяют сделать вывод о фактическом оказании таких услуг.

Не являются надлежащим доказательством оказания услуг по юридическому сопровождению и протоколы заседания ликвидационной комиссии.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия реальных правоотношений с должником и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года делу N А66-11460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронец Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова