Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6380/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-20389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ОРТА",- Агутин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ОРТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2016 года

по делу N 22 марта 2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Проектная фирма "ОРТА" (ОГРН 1105902009190, ИНН 5902867432)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ОРТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., связанных с излишне удержанной суммой неустойки по договору N 62-14-пир от 02.04.2014.

Определением суда от 15.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

16.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от встречных исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и результаты работ переданы заказчику. Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ, из которых следует, что выполненные работы удовлетворяют требованиям договора и заказчика и в надлежащем порядке оформлены. Как полагает заявитель, у ответчика не имелось оснований для удержания с истца штрафа за не устранение замечаний. Также указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа, удержанного заказчиком в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по критерию его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что в данном деле присутствует нарушение баланса интересов сторон. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку заказчик не понес потерь связанных с исполнением подрядчиком договора, получил результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем размер ответственности подрядчика должен быть установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В приложение к апелляционной жалобе истцов представлены дополнительные доказательства: сопроводительное письмо N 235/2014 от 05.10.2014, справка в проектную документацию N 235/2014 от 05.10.2014, сопроводительное письмо N 234/2014 от 26.09.2014, справка в проектную документацию N 234/2014 от 26.09.2014.

Представленные истцом дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также в отсутствии доказательств уважительности причин невозможности представления документа, датированного ранее решения, в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов истца, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном удержании ответчиком суммы штрафа в размере 100000 руб. сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 62-14-пир от 02.04.2014, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации ремонта труб на автомобильной дороге "Острожка - Пихтовка" км 16+309, на автомобильной дороге "Шлыки-Пихтовка" км4+552, км12+565, км13+670, км15+739, км 17+021, км 18+558 в Частинском районе Пермского края в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и в сроки, предусмотренные настоящим договором, календарным графиком производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание работ - 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 9.5. договора, за каждый факт невыполнения предписания заказчика, не устранения замечаний заказчика, выявленных дефектов, подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных проектно-изыскательских работ от 19.05.2015. Стоимость выполненных работ составила 430 000 руб.

Относительно проектной документации заказчик письмами N 3867/211 от 08.09.2014, N 4371/211 от 03.10.2014 уведомлял подрядчика об имеющихся замечаниях и просил устранить их. Данные требования, в соответствии с п. 4.3.5 договора, выполнены не были.

Со стороны заказчика было произведено удержание (штраф), в счет оплаты работ по договору на сумму 200 000 руб. за не устранение замечаний заказчика, о чем подрядчик был уведомлен претензией от 09.06.2015 N 2426/243.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии допущенного со стороны подрядчика нарушения в виде неустранения замечаний заказчика по проектной документации, однако установив, что фактически предъявлено всего два различных замечания, суд снизил размер штрафа, отказав при этом истцу в снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из п. 9.5. договора, за каждый факт невыполнения предписания заказчика, не устранения замечаний заказчика, выявленных дефектов, подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных штрафом, перечисленные в Замечаниях по инженерным изысканиям на объекте от 08.09.2014 и в Замечаниях по проектной документации на объекте от 03.10.2014 подтверждены материалами дела и истцом по существу не оспариваются, в связи с чем ответчиком правомерно удержано 100000 руб. штрафа за неустранение выявленных замечаний (по 50000 руб. за каждое).

Оценив доводы истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, подрядчик, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 9.5. договора, за каждый факт невыполнения предписания заказчика, не устранения замечаний заказчика, выявленных дефектов, подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Свидетельств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.9.5 договора в части размера штрафа, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах")

Поскольку предусмотренный п.9.5. договора размер штрафа является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании штрафа удовлетворены правомерно.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-20389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова