Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-5554/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-2628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уралводопроводстрой": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Водолазской С.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

от 28 марта 2016 года

по делу N А60-2628/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралводопроводстрой" (ИНН 6672163448, ОГРН 1046604387830)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралводопроводстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 22.12.2015 N 151220685 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Полагает, что вина общества исследована в постановлении и доказана, обществом не были приняты все меры по исключению нарушений требований Правил благоустройства. Заинтересованное лицо в жалобе оспаривает выводы о процессуальных нарушениях в ходе административного производства. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено почтовой связью заблаговременно 16.12.2015. В соответствии с пп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, определение должно было быть доставлено до адресата 18.12.2015, то есть за 4 дня до даты рассмотрения дела.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в ходе обследования состояния территории и объектов внешнего благоустройства по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 34 установлено, что ЗАО "Уралводопроводстрой" допущено нарушение требований п. 3, 4 ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; п. 15, 16 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61. В акте обследования состояния территории от 06.11.2015 отражены следующие нарушения: поверхность дорожного знака загрязнена; временно установленный дорожный знак не снят (не демонтирован) производителем работ в течение суток после устранения причин, вызвавший необходимость его установки; покрытие тротуара имеет посторонний предмет, не имеющий отношения к обустройству улицы (дороги).

В отношении ЗАО "Уралводопроводстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2015.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 22.12.2015 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Уралводопроводстрой" к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административной комиссией состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с требованием п. 15 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений.

Согласно п. 16 Правил благоустройства временно установленные дорожные знаки должны быть сняты производителем работ в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Частью 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать факт совершения административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица.

В оспариваемом постановлении административный орган вменяет ЗАО "Уралводопроводстрой" нарушение требований п. 3, 4 ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; пунктов 15, 16 Правил благоустройства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении событие правонарушения сформулировано административным органом неопределенно.

В частности, из материалов дела (акта обследования, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении) не представляется возможным установить, о каком дорожном знаке упоминается в протоколе и в связи с какими обстоятельствами общество обязано его демонтировать, нахождение какого-предмета на тротуаре образует нарушение. Из прилагаемых к акту фотографий усматривается, что конструкция (дорожный знак), на котором изображен план объезда улиц, наклонен на фонарный столб, принадлежность данного знака обществу не установлена. Каким образом дорожный знак должен быть снят (демонтирован) не ясно, поскольку знак не прикреплен ни к фонарному столбу, ни к асфальтовому покрытию.

При этом апелляционный суд полагает, что в силу того, что дорожный знак должен быть демонтирован в момент обследования, не имеет правого значение его состояние на момент осмотра, поскольку знак уже утратил свое назначение. Следовательно, нарушение п. 15 Правил вменено обществу необоснованно. Нарушение обществом п. 3, 4 ГОСТ Р 50597-93 также вменено неправомерно, поскольку ГОСТ является нормативный актом федерального значения, а статьей 17 Закона N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что вменяемые нарушения совершены именно обществом, административным органом не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения по ст. 17 Закона N 52-ОЗ в действиях (бездействии) заявителя.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о допущенном процессуальном нарушении - неизвещении общества о времени и дате рассмотрения административного дела соответствует материалам дела.

Определение от 15.12.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом в адрес ЗАО "Уралводопроводстрой" 16.12.2015 почтовой связью. Согласно распечатке с сайта "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 28.12.2015, т.е. после вынесения постановления по административному делу.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (22.12.2015) у административной комиссии отсутствовали данные об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что с учетом установленных контрольных сроков пересылки определение должно быть вручено адресату 18.12.2015. Неисполнение органом почтовой связи обязанностей по доставке корреспонденции не исключает обязанности административной комиссии при рассмотрении административного дела убедиться в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела (ст. 25.1 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 марта 2016 года по делу N А60-2628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб