Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3219/16

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А11-1524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304333432700365, ИНН 330700561464) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 по делу N А11-1524/2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю, по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Главного Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Уколова Владимира Николаевича (Владимирская область, Муромский район, с.Панфилово, ОГРНИП 304333432700365, ИНН 330700561464) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвует представитель:

Индивидуальный предприниматель Уколов Владимир Николаевич - лично по паспорту гражданина Российской Федерации.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Главного Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26661), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Отдел МВД России по г.Выкса, административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уколова Владимира Николаевича (далее - ИП Уколов В.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", третье лицо).

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Отдела МВД России по г.Выкса, привлек ИП Уколова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией и направлением на уничтожение изъятой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Уколов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального права.

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера административного наказания ниже низшего предела с учетом отсутствия негативных последствий его совершения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 сотрудником Отдела МВД России по г.Выкса проведено проверочное мероприятие в отношении ИП Уколова В.Н., осуществляющего торговую деятельность по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Ленина, дом 17, торговый дом "Выкса".

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем товара (электронные часы "CASIO" и "G-SHOCH") в количестве 13 единиц с признаками контрафактности.

По результатам проверки оформлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 15.01.2016.

Определением от 15.01.2016 в отношении Уколова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 20.01.2016 Отдел МВД России по г.Выкса истребовал у правообладателя товарных знаков "CASIO" и "G-SHOCH" сведения о наличии признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара и направил этот товар на исследование.

Согласно письмам уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации (НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры") от 09.02.2016 N 0428, N 0429 представленная для исследования продукция является контрафактной (имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании CASIO COMPUTER CO., LTD).

12.02.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 327099.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек ИП Уколова В.Н. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией и направлением на уничтожение изъятой контрафактной продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 указал, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Предоставленные таким образом сведения признаются доказательствами, и по своей юридической силе не уступают другим доказательствам по делу, в том числе и заключению экспертизы.

Следовательно, письма НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 09.02.2016 N 0428, N 0429 относятся к таким доказательствам, как "документы" (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечают всем требованиям законодательства к доказательствам, могут и должны использоваться в процессе доказывания административным органом наличия вменяемого состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков "CASIO" и "G-SHOCH" является компания CASIO COMPUTER CO., LTD. (6-2, Хон-мати 1-тёме Сибуя-ку, Токио, 151-8543, Япония). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (г. Москва).

ИП Уколов В.Н. предлагал к реализации и реализовывал продукцию, маркированную товарными знаками, принадлежащими правообладателю.

Между тем уполномоченный представитель правообладателя согласия предпринимателю на использование товарных знаков "CASIO" и "G-SHOCH" не давал, изъятая у Уколова В.Н. продукция правообладателем не производилась. Доказательства обратного ИП Уколовым В.Н. не представлены.

В подтверждение того, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, административным органом представлены письма НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 09.02.2016 N 0428 и от 09.02.2016 N 0429.

Факт совершения ИП Уколовым В.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю вещей от 15.01.2016, где перечислены визуальные признаки контрафактности изъятой у последнего продукции, протоколом изъятия вещей от 15.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016, справками правообладателя, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, оценка которых в их совокупности свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В данном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о товарных знаках и мог предвидеть последствия их нарушения.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, протокол об административном правонарушении составлен, а дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в присутствии Уколова В.Н.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод предпринимателя относительно возможности назначения наказания ниже низшего предела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Условия для назначения физическим лицам наказания ниже низшего предела установлены частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом не установлено, данных о тяжелом имущественном (финансовом) положении предпринимателем не представлено.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ИП Уколова В.Н. подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 по делу N А11-1524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева