Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-6050/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-18906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмашторг", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А12-18906/2016 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (403540, Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, ОГРН 1103456000823, ИНН 3439009728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашторг" (359420, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, ул. Терешковой, 650 м северо-западнее дома N 25, ОГРН 1140817000411, ИНН 0817001636), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская топливная компания" (197000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 12, офис 14, ОГРН 1157847230936, ИНН 7813225571), Баренцу Севе Израиллеву (г. Москва), Балуеву Алексею Борисовичу (Пермский край, г. Верещагино)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ООО "ННК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашторг" (далее - ООО "Техмашторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элистинская топливная компания" (далее - ООО "ТД "Элистинская топливная компания"), Баренц Севе Израиллеву, Балуеву Алексею Борисовичу о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016 N 1, заключенного между ООО "ННК" и ООО "Техмашторг", о признании недействительной сделки по выдаче ООО "ННК" простого векселя N 01/16 в пользу Баренц С.И. от 11.01.2016 на сумму 37 368 717,48 руб., о признании недействительной сделки по выдаче ООО "ННК" простого векселя N 02/16 в пользу ООО "ТД "Элистинская топливная компания" от 11.01.2016 на сумму 3 420 976,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТД "Элистинская топливная компания", Баренц С.И., Балуевым А.Б. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "ННК" о признании недействительной сделки по выдаче 11.01.2016 ООО "ННК" простого векселя N 02/16 в пользу ООО "ТД "Элистинская топливная компания".

ООО "Техмашторг" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "ННК" о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016 N 1 и передаче выделенного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайств ООО "Техмашторг", ООО "ТД "Элистинская топливная компания" о выделении требований в отдельное производство отказано.

ООО "Техмашторг", ООО "ТД "Элистинская топливная компания" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство.

ООО "ННК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого выделения.

ООО "ННК", заявляя несколько исковых требований в рамках одного дела, указало, что договор поручительства от 10.02.2016 N 1, сделка по выдаче ООО "ННК" простого векселя N 01/16 в пользу Баренц С.И. от 11.01.2016, сделка по выдаче ООО "ННК" простого векселя N 02/16 в пользу ООО "ТД "Элистинская топливная компания" от 11.01.2016 совершены в течение непродолжительного времени, имеют один предмет - имущество ООО "ННК", образуют в совокупности крупную сделку, не получившую одобрение общего собрания ООО "ННК". Также, по мнению истца, имеет место однородный интерес ООО "Техмашторг" и Баренца С.И. в совершении спорных сделок.

Указанные обстоятельства, как полагает ООО "ННК", свидетельствуют о наличии взаимосвязи оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Техмашторг", ООО "ТД "Элистинская топливная компания" о выделении требований в отдельное производство, основывался на том, что с учетом характера заявленных требований их выделение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В апелляционных жалобах ООО "Техмашторг", ООО "ТД "Элистинская топливная компания" указывают на необоснованность доводов истца о наличии взаимосвязи между оспариваемыми сделками и крупном размере сделок.

Также, по мнению ООО "ТД "Элистинская топливная компания", вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спора является ошибочным, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку заявленные ООО "ННК" исковые требования не относятся к категории корпоративного спора в понимании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса осуществляется судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из изложенного следует, что определение характера спора и процессуального порядка его рассмотрения является прерогативой арбитражного суда первой инстанции.

Доводы истца о наличии взаимосвязи между оспариваемыми сделками и их крупном размере являются основаниями заявленных ООО "ННК" требований, выводы относительно которых могут быть сделаны только судом первой инстанции при принятии решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не вправе до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу предрешать указанные вопросы, в том числе в связи с обжалованием лицами, участвующими в деле, принимаемых судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о корпоративном характере настоящего спора и наличии оснований для совместного рассмотрения заявленных требований может быть предметом обжалования лицами, участвующими в деле, при подаче апелляционных жалоб на принятое по делу решение или определение, окончательное разрешающее дело.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-18906/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова