Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-8971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-69411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Яценко И.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт, Шиганов И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7888/2016) ООО "М-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-69411/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КапиталНефть"

к ООО "М-Транс"

о взыскании 1 054 673,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталНефть (ОГРН: 1117847202131, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 55, корпус 3, литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс" (ОГРН: 1054700154497, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 9) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 872 453,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом включительно по 28.01.2016 в размере 389 189,40 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами включительно по 28.01.2016 в размере 39 806,62 руб.

Решением от 11.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 388 983,83 руб. и договорной неустойки в сумме 235,98 руб., ссылаясь на положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что пункт 3.6 договора поставки представляет собой меру ответственности, а не плату за коммерческий кредит. Согласно доводам жалобы, вывод о правомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом делается судами в тех случаях, когда условие договора о коммерческом кредите соответствует правовой природе коммерческого кредита. В тех же случаях, когда суды, истолковав такое условие договора, приходят к выводу о том, что в нем оговаривается мера ответственности, требования, подобные заявленному истцом, не удовлетворяются. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что важнейшим атрибутом коммерческого кредитования в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа признается наличие согласованного сторонами условия об отсрочке уплаты процентов, тогда как рассматриваемый договор поставки никаких соглашений об отсрочке или рассрочке уплаты товара не содержит. По мнению ответчика, приведенная истцом судебная практика не может быть принята во внимание, ввиду установления иных фактических обстоятельств. Ответчик считает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на наличие в договоре условий коммерческого кредитования является ошибочной. Кроме того, ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованной не только по праву, но и по размеру, а именно: задолженность по пункту 2.5 договора от 17.03.2015 и пункту 2.7 договора от 31.03.2015 завышена на 10 копеек вследствие арифметической ошибки, в сумму задолженности по пункту 2.23 договора от 26.06.2015 необоснованно включена частичная оплата от 03.07.2015 в сумме 74 221,30 руб., таким образом, сумма платы за коммерческий кредит завышена на 148,45 руб. Также ответчик считает, что были допущены арифметические ошибки при расчете договорной неустойки - на 10 копеек по каждому договору поставки от 13.02.2015, от 27.02.2015, от 13.04.2015, а по договору от 26.06.2015 неустойка завышена на 23,44 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,59 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 354,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,59 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 354,04 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по требованию в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,59 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 354,04 руб.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 истцом ООО "КапиталНефть" (далее - поставщик) и ООО "М-Транс" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 79/14-ПНП (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в период действия договора передать (отгружать) в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара на условиях 100 % предварительной оплаты, если иной срок оплаты товара не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неперечисления покупателем денежных средств за товар в срок, поставщик праве предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0,2% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, если письменное требование об уплате было предъявлено поставщиком. Указанные проценты, начисляются со дня, когда оплата за товар должна была быть произведена, до дня фактической оплаты товара, не является мерой ответственности, а признается сторонами платой покупателя за пользование коммерческим кредитом у поставщика (статья 823 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего срока действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны представителями сторон, товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Общая стоимость поставленного товара составляет 20 723 654,30 руб., ответчиком произведена оплата товара на сумму 19 860 200,60 руб., оплата товара производилась в течение 2014 и 2015 годов.

Остаток задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 872 453,70 руб., что не оспаривается ответчиком. Поскольку сумма основного долга ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в пределах доводов жалобы.

Предметом апелляционной жалобы являются только проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 486, 516, пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), и пришел к выводу о том, что в договоре стороны определили условие о коммерческом кредите, плата за который при установленных судом фактических обстоятельствах нарушения срока оплаты продукции, подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). Таким образом, эти проценты не увеличивают цену товара.

В пункте 4 постановления N 13/14 предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Определение условий договора осуществляется при исследовании и оценке содержания его условий и их толкования по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 3.6 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие, изложенное в пункте 3.6 договора, не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения по коммерческому кредиту и пришли к выводу о том, что и проценты, предусмотренные пунктом 3.6 договора, подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 постановления N 13/14, согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из пункта 3.6 договора, денежные средства за товар подлежат перечислению в срок, согласованный сторонами в пункте 3.3 договора или в соответствии со спецификацией. При этом вопреки доводам жалобы, большая часть спецификаций предусматривают отсрочку платежа. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой меру ответственности.

В части довода ответчика о наличии в расчетах истца процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами арифметических ошибок, апелляционная жалоба не подлежит проверке, поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в данной части, отказ апелляционным судом принят, производство по требованию в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, которые подлежат взысканию в размере, определенном судом первой инстанции, за вычетом требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-69411/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ ООО "КапиталНефть" от исковых требований в части 23,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 354,04 руб. процентов за пользование чужими коммерческим кредитом.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "М-Транс" в пользу ООО "КапиталНефть" 872 453,70 руб. долга, 388 835,36 руб. процентов по коммерческому кредиту, 39 570,64 руб. процентов за пользование денежными средствами и 26 007,73 руб. расходов по госпошлине".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен