Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-52789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от ответчика, товарищества собственников жилья "Мирное" - не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Мирное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года

по делу N А60-52789/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Мирное" (далее - ТСЖ "Мирное", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014 в период с мая по сентябрь 2015 года, в сумме 183 238 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 23.10.2015, в сумме 1 738 руб. 52 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 184 977 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 183 238 руб. 89 коп., проценты в сумме 1 738 руб. 52 коп. с их последующим начислением на сумму долга с 24.10.2015 по день оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 549 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.99-102).

Ответчик, ТСЖ "Мирное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки заявленному ответчиком в судебном заседании возражению о необоснованности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за май 2015 в связи с тем, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1275 (в редакции постановления Главы города Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) утвержден норматив на отопление в отопительный период, равный 7 месяцам. Ссылаясь на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, апеллянт отметил, что продолжительность отопительного периода влияет лишь на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода. Норматив потребления коммунальной услуги отопления учитывает количество дней отопительного периода (230 календарных дней), но с учетом оплачиваемого периода 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь).

Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате за май 2015, подтвержден истцом лишь счетом-фактурой и письмом ТСЖ "Мирное" об объеме потребленной горячей воды, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета. Расшифровка начислений по составляющим объема поставленного ресурса за май 2015 к счету-фактуре истцом не приложена. В заседании суда первой инстанции ответчик признавал факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме 383,569 куб.м. на сумму 27 939 руб. 73 коп. Оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2015 на нужды отопления, не имеется.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по кассационной жалобе ТСЖ "Мирное" по делу N А60-24665/2015 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ТСЖ "Мирное" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ТСЖ "Мирное" к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и обслуживание сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, фактически являющихся транзитными. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по делу N А60-24665/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу N А60-24665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Мирное" о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению ответчика, частичное удовлетворение встречные исковых требований ТСЖ "Мирный" к МУП "Екатеринбургэнерго" по делу N А60-24665/2015 погашает задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период (с мая по сентябрь 2015).

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что возражения относительно применения норматива на отопление при отопительном периоде в 7 месяцев не были поддержаны представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции; оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В связи с указанными обстоятельствами истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014 (л.д.13-40), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договорам, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору объектом снабжения тепловой энергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор действует до 31 декабря 2014 года, а в части оплат до полного исполнения Исполнителем обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2015 года поставлял энергоресурсы ТСЖ "Мирный".

Согласно расчету МУП "Екатеринбургэнерго" на объект ответчика в спорный период были поставлены тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 183 238 руб. 89 коп.

Тариф на тепловую энергию на 2015 год утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям, осуществляющим горячее водоснабжение в Свердловской области" и составляет 1094,80 рублей за 1 Гкал.

В соответствии с пунктом 9.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Оплата фактического объема коммунального ресурса по настоящему договору производится Исполнителем на основании счетов-фактур и актов о количестве и стоимости поданного (полученного) коммунального ресурса, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией (пункт 9.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов (пункт 9.1 договора).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры N 5109 от 31.05.2015 на сумму 87 149 руб. 15 коп., N 5899 от 30.06.2015 на сумму 25 876 руб. 03 коп., N 6487 от 31.07.2015 на сумму 20 303 руб. 97 коп., N 7089 от 31.08.2015 на сумму 22 447 руб. 23 коп., N 7855 от 30.09.2015 на сумму 27 462 руб. 51 коп. (л.д.55, 60, 66, 71, 73, 76) ТСЖ "Мирное" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, горячей воды; наличие задолженности в размере 183 238 руб. 89 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 738 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 23.10.2015.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2015 года, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 183 238 руб. 89 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае МУП "Екатеринбургэнерго" для ТСЖ "Мирное" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Мирное" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с отсутствием в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, объем потребленной ТСЖ "Мирное" горячей воды определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в отсутствие индивидуальных приборов учета). Объем тепловой энергии на нужды отопления рассчитан МУП "Екатеринбургэнерго" исходя из отапливаемой площади дома и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2015 года подтвержден материалами дела, ответчиком объемы и стоимость потребленного ресурса не оспорены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленных в материалы дела счетов-фактур, справок-расчетов потребленных объемов теплоэнергоресурсов (л.д.58-59, 64-65, 69-70, 74-75) следует, что истцом ответчику к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии на нужды отопления за май 2015 года.

Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции Постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв м. при отопительном периоде 7 месяцев.

Поскольку, как следует из указанного Постановления норматив потребления коммунальной услуги "отопление" утвержден уполномоченным органом как приходящаяся на отопительный период (7 месяцев) часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за отопление должна взиматься только в течение отопительного периода (7 месяцев).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу N А60-24665/2015 с ТСЖ "Мирное" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, то есть за отопительный период 2014-2015 гг., который составляет 7 месяцев.

Месяц май, исходя из отопительного периода продолжительностью 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь), в период, когда может быть предъявлена истцом ответчику к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления, объем которой рассчитан исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не входит.

Следовательно, в рамках настоящего дела истцом ответчику неправомерно к оплате предъявлено количество тепловой энергии на нужды отопления, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла.

МУП "Екатеринбургэнерго" предъявлена к оплате ТСЖ "Мирное" стоимость услуг по горячему водоснабжению и отоплению, оказанных в мае 2015 года, в сумме 87 149 руб. 15 коп., при этом из указанной суммы не выделена стоимость горячей воды, отпущенной истцом ответчику в мае 2015 года.

Оспаривая указанную истцом в иске и в расчете суммы основного долга, стоимость поставленных энергоресурсов за май 2015, ответчик признал факт поставки горячей воды в объеме 383,569 куб.м. на сумму 27 939 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что иной объем и стоимость горячей воды, поставленной на объект ответчика в мае 2015 года, истцом не указан, суд апелляционной инстанции считает доказанным объем обязательств за май 2015 года в размере, признаваемом ответчиком.

С учетом изложенного общая стоимость энергоресурсов, поставленных истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2015 составит 124 029 руб. 47 коп. (27 939 руб. 73 коп. май 2015 года + 25 876 руб. 03 коп. июнь 2015 года + 20 303 руб. 97 коп. июль 2015 года + 22 447 руб. 27 коп. август 2015 года + 27 462 руб. 51 коп. сентябрь 2015 года = 124 029 руб. 47 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства уплаты долга в сумме 124 029 руб. 47 коп. не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по кассационной жалобе ТСЖ "Мирное" по делу N А60-24665/2015, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В рамках дела N А60-24665/2015 рассматривались требования МУП "Екатеринбургэнерго" к ТСЖ "Мирное" о взыскании 1 288 662 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 25 392 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ТСЖ "Мирное" к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и обслуживание сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, фактически являющихся транзитными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 по делу N Ф09-12111/15 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу N А60-24665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Мирное" о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-24665/2015 отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 23.10.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (9,96%, 9,5%) составил 1 738 руб. 52 коп. (л.д.44).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно с учетом условий пункта 9.1 договора N 2-2035 от 01.05.2014, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлена задолженность ответчика за май 2015 в размере 27 939 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2015 на сумму 418 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 28.08.2015 по 14.09.2015 (17 дней) - 131 руб. 40 коп. (27 939 руб. 73 коп. х 9,96% : 360 х 17 = 131 руб. 40 коп.);

- за период с 15.09.2015 по 23.10.2015 (39 дней) - 287 руб. 87 коп. (27 939 руб. 73 коп. х 9,5% : 360 х 39 = 287 руб. 54 коп.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на сумму задолженности на остальные месяцы спорного периода, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 1 260 руб. 54 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 24.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом суммы исковых требований (183 238 руб. 89 коп. основной долг + 1 738 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 184 977 руб. 41 коп.), являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины по иску в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 549 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены частично (124 029 руб. 47 коп. основной долг + 1 260 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 125 290 руб. 01 коп.), на ТСЖ "Мирное" относится 4 436 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (125 290 руб. 01 коп. х 6 549 руб. : 184 977 руб. 41 коп. = 4 436 руб. 00 коп.); на МУП "Екатеринбургэнерго" - 2 113 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску (л.д.45-53).

В связи с тем, что МУП "Екатеринбургэнерго" не оплатило государственную пошлину по иску, указанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "Мирное" оплатило государственную платежным поручением N 44 от 21.04.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 436 руб. 00 коп. (4 436 руб. 00 коп. - 3 000 руб.00 коп. = 1 436 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-52789/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 124 029 (сто двадцать четыре тысячи двадцать девять) руб. 47 коп. основного долга, 1 260 (одну тысячу двести шестьдесят) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга с 24.10.2015 по день оплаты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947) в доход федерального бюджета 1 436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947) 3 000 (три тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский