Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2446/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

Дело N А73-15266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Девайкиной Елены Анатольевны: Васильевой В.В., представителя по доверенности от 14.11.2015 N 27 АА 0844618; Железнова С.А., представителя по доверенности от 14.11.2015 N 27 АА 0844618;

от открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А. М. Горького" лице ВРИО генерального директора Матвиенко С.М.: Корнилова Д.В., представителя по доверенности от 30.03.2016; Камылданова А.Г., представителя по доверенности от 01.03.2016;

от Крыжевского А.А: Корнилова Д.В., представителя по доверенности от 03.06.2015 N 27 АА 0708207;

от Крылова И.Ю.: Шибко Д.Г., представителя по доверенности от 08.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А. М. Горького"

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-15266/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску Девайкиной Елены Анатольевны, Крылова Игоря Юрьевича, Щавелевой Ринальды Павловны

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А. М. Горького"

о признании недействительными решения, принятые на повторном годовом собрании акционеров, оформленные протоколом от 30.09.2015,

третьи лица Кухарь Александр Владимирович, Крыжевский Андрей Адамович, Пивкин Александр Андреевич, Пышная Елена Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (далее ОАО "Хабсудмаш") Девайкина Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании решений повторного годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени М.А. Горького" от 30.09.2015 недействительными.

В обоснование иска Девайкина Е. А. указывает, что решением Совета директоров общества проведение внеочередного общего собрания акционеров было назначено на 30.09.2015 и сообщение о его проведении должно было быть доведено до сведения акционеров не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, в нарушение чего, уведомление о проведении повторного годового собрания ей направлено только 12.09.2015. При этом в ознакомлении с материалами по вопросам повестки повторного годового собрания акционеров ей было отказано. В предоставленных ей позднее материалах не имелось информации о соответствии кандидатур в члены Совета директоров требованиям, указанным в Уставе общества, договор с регистратором общества заключен неправомочным лицом Фокиным Ю.П., и АО "Регистратор Р.О.С.Т." не могло осуществлять функции счетной комиссии при проведении повторного общего собрания акционеров; повторное общее собрание акционеров проводилось неуполномоченным лицом Фокиным Ю.П.

По мнению истца, решение повторного общего собрания акционеров принято с существенным нарушением требований закона об акционерных обществах, Устава общества, что нарушило ее права и законные интересы.

Определениями суда от 30.11.2015, от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Крыжевский Андрей Адамович, Кухарь Александр Владимирович.

Протокольными определением от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пивкина Александра Андреевна, Пышная Елена Ивановна.

В качестве соистцов определением суда от 11.02.2016 к участию в деле привлечены Крылов Игорь Юрьевич, Щавелева Ринальда Павловна.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Решения, принятые на повторном годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М.Горького", оформленные протоколом от 30.09.2015, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хабсудмаш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно протоколу, составленному по результатам проведенного собрания акционеров 30.09.2015, при принятии решения участие приняли 24 акционера ОАО "Хабаровский завод имени М.А. Горького", обладающие в совокупности 63603 голосами, что составляет 60, 0255% от общего количества голосов, лиц, имеющих право на участие в собрании, таким образом ко времени начала собрания имелся кворум, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.30 Устава Общества повторное собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее 30% голосов голосующих акций общества.

Нарушения, допущенные, ОАО "Хабсудмаш" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2015 не могут повлечь отмену принятых решений, поскольку соистцы не представили доказательств, что принятые на собрании решения повлекли для них неблагоприятные последствия и что они могли повлиять на результаты голосования.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ненадлежащее рассмотрение ходатайства ответчика, о проведении по делу судебно-технической экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения. Представитель Крыжевского А.А. позицию заявителя жалобы поддержал.

Представители Девайкиной Е.А., Крылова И.Ю. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представителями Девайкиной Девайкиной Е.А., Крылова И.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ревизионной комиссии, ответа Центрального Банка РФ, пояснили, что данные документы подтверждают нарушение прав акционеров при созыве собрания и принятыми на нем решениями.

Ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду того, что данные заключения состоялись после принятия оспариваемого решения и могут быть приняты во внимание при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу главы 34 ГК РФ. Кроме того, документы представлены заявителем только в копиях в нарушение статьи 75 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 года Совет директоров ОАО "Хабаровский завод имени Горького А.М." под председательством председателя совета директоров Таракановой И.Н. принял решение:

1. В связи с отсутствием кворума для проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Хабсудмаш" 26.06.2015, созвать повторное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Утвердить:

- дату проведения общего собрания 30 сентября 2015 года;

- время начала проведения общего собрания 14-00;

- место и время начала регистрации участников общего собрания 13-00 по месту проведения собрания;

- место проведения общего собрания г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22.

2. Список лиц, имеющих право на участие в повторном общем собрании акционеров ОАО "Хабсудмаш" составить по данным реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 31.08.2015.

3. Утвердить следующий порядок сообщения акционерам о проведении повторного общего собрания: в срок не позднее 09 сентября 2015 г. сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров Общества должно быть направлено каждому лицу, имеющему право на участие в собрании, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Вышеуказанным решением утверждены формы и тексты бюллетеней для голосования, повестка дня повторного общего собрания акционеров:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2014 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2014 год.

3. Утверждение распределения прибыли и убытков Общества за 2014 год.

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2014 года.

5. Избрание членов Совета директоров Общества.

6. Избрание членов ревизионной комиссии Общества.

7. Утверждение аудитора Общества.

8. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

9. Об увеличении Уставного капитала Общества.

Для подтверждения принятых повторным общим собранием акционеров Общества решений и состава акционеров Общества, присутствующих при их принятии, привлечь регистратора Общества - АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В случае невозможности заключения соответствующего договора с регистратором Общества, данное подтверждение осуществлять путем нотариального заверения.

Уполномочить единоличный исполнительный орган ОАО "Хабсудмаш" заключить соответствующий договор с регистратором Общества или подать соответствующее заявление нотариусу.

На основании договора от 30.11.2011 реестродержателем ОАО "Хабсудмаш" являлось АО Регистрационная компания "Центр-Инвест", которое своим письмом от 09.04.2015 уведомило ОАО "Хабсудмаш" о расторжении договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг в связи с задолженностью Эмитента по оплате услуг Регистратора.

11.06.2015 решением Совета директоров ОАО "Хабсудмаш" было принято решение утвердить регистратором, осуществляющим функции ведения реестра акционеров ОАО "Хабсудмаш", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с поручением единоличному исполнительному органу общества заключить с ним договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров общества ОАО "Хабсудмаш".

18.08.2015 ОАО "Хабсудмаш" в лице Фокина Ю.П. и АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице директора Владивостокского регионального филиала Семенченко В.В. заключили договор N 345/2015/25-ДВР-1731 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

21.09.2015 между АО "Регистратор Р.О.С.Т." и ОАО "Хабсудмаш" в лице Панкратовой Н.И., действующей по доверенности от 11.08.2015, был заключен договор N 132/С на оказание услуг по организации, созыву и проведению общего собрания владельцев ценных бумаг, в том числе по выполнению функций счетной комиссии.

После принятия решения о проведении повторного общего собрания акционеров ОАО "Хабсудмаш" почтовыми отправлениями от 14.09.2015 направило 145 акционерам общества извещение о проведении повторного общего собрания акционеров. Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 31.08.2015, ОАО "Хабсудмаш" в списке значилось 2 797 акционеров.

30.09.2015, согласно протоколу собрания от 02.10.2015 форма проведения: совместное присутствие (с предварительным направлением бюллетеней для голосования), к началу общего собрания было зарегистрировано для участия в собрании 63 603 голоса, что составило 60,0255 % от общего количества голосов, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии со списком в повторном общем собрании акционеров ОАО "Хабсудмаш" приняли участие 24 акционера.

На рассмотрение общего собрания выносилась повестка собрания для решения вышеуказанных 9 вопросов.

В качестве надлежащих доказательств принятия решений по общему собранию акционеров от 30.09.2015 арбитражному суду представлены:

протокол от 01.10.2015 об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 30 сентября 2015 ОАО "Хабсудмаш" и протокол N 1 повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Хабсудмаш" составленный 02 октября 2015 года.

Содержание вышеуказанных протоколов отличается друг от друга полнотой отраженных сведений, противоречий при этом не имеется. В протоколе N 1 указано о том, что председателем общего собрания является Фокин Ю.П., секретарем общего собрания Панкратова Н.И. В протоколе без номера о роли вышеуказанных лиц ничего не указано.

В протоколе N 1 указано, что функции счетной комиссии выполнял Регистратор общества - АО "Регистратор Р.О.С.Т.", в протоколе без номера - с указанием уполномоченного лица регистратора Кулаковой Е.В.

По результатам голосования было принято решение по вопросу N 5 об избрании членов Совета директоров общества в составе 7 человек из предложенных 15; по вопросу повестки N 3 в связи с получением обществом убытков по итогам 2014 финансового года принято решение убыток по итогам года не распределять; в связи с отсутствием прибыли принято решение не производить выплату дивидендов (вопрос N 4); по вопросу N 7 утверждена аудиторская компания - ООО "ПРИМА" аудит. ГРУППА ПРАУД".

По всем другим вопросам повестки дня решений не принято.

Полагая свои права как акционера общества акционера нарушенными, а также, что обществом нарушены требования закона и устава общества Девайкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска Девайкиной Е.А., поддержанные по тем же основаниям соистцами Крыловым И.Ю. и Щавелевой Р.П., суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств грубого нарушения акционерным обществом порядка предварительного уведомления акционеров о предстоящем проведении общего собрания акционеров, доведения сведений об образовании и трудовом стаже каждого кандидата в члены совета директоров, что привело к нарушению прав акционеров ОАО "Хабсудмаш" на участие в управлении обществом. Кроме того, суд принял во внимание судебные акты по делу N А73-3298/2015 и по делу N А73-10355/2015, которыми признаны ничтожными решения Совета директоров ОАО "Хабсудмаш" об избрании Фоки на Ю.П. временно исполняющим обязанности генерального директора общества ничтожным, указав на заключение им договора об оказании услуг по организации, созыву и проведению общего собрания владельцев ценных бумаг в том числе, по выполнению функций счетной комиссии от 21.09.2015 с АО "Регистратор Р.О.С.Т." как неуполномоченным лицом; а также то обстоятельство, что в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров), сформированный регистратором по состоянию на 31.08.2015 в общее число голосов (голосующих акций) 105 960 наряду с обыкновенными именными акциями (79 470 штук) включены привилегированные именные акции в количестве 26 490 штук, в то время как в приложении 2 к договору 4 N 132/С от 21.09.2015 указаны голосующими по повестке дня вопросам только акции именные обыкновенные.

Проверив законность решения от 09.03.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления участников процесса Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решении и таким решением были нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса РФ положения гл. 9.1. кодекса применяются с учетом норм специального Федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, согласно п. 7 ст.49 Закона об акционерных обществах также закреплено: суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 13.11 Устава общества, в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что информация о проведении собрания была размещена ответчиком в СМИ "Тихоокеанская звезда" 18.09.2015.

Согласно реестру почтовых отправлений, сообщение о проведении общего собрания акционеров 30.09.2015 ОАО "Хабсудмаш" направлено в адрес акционеров Девайкиной Е.А. и Крылова И.Ю. 14.09.2015. Доказательств направления извещения Щавелевой Р.П. материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения порядка созыва внеочередного собрания акционерного общества.

Наряду с этим, апелляционный суд исход из недоказанности материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельств того, что оспариваемое решение собрания акционеров, проведенное с нарушением порядка его созыва повлекло либо могло повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Девайкина Е.А., будучи уведомленной с нарушением 20 -дневного установленного срока, тем не менее, принимала участие в собрании акционеров через своего представителя, и голосовала за принятые решения по вопросам N 3 и N 4 повестки (Бюллетени N 3 и N 4 лицевого счета 3684, т.2 л.д. 18-19), что свидетельствует об отсутствии у неё права на оспаривание решения собрания в соответствующей части.

Крылов И.Ю. и Щавелева Р.П. в свою очередь, не обосновали и не представили доказательств, каким образом, принятые общим собранием решения не распределять убытки и не выплачивать дивиденды по итогам 2014 финансового года в связи с получением обществом по итогам указанного года убытков нарушены их имущественные права как акционеров общества.

Также Девайкина Е.А. и соистцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердили документально то обстоятельство, что решение собрания от 30.09.2015 об избрании Совета директоров (в составе 7 человек по итогам голосования), а также об утверждении аудитора общества влечет для них, как и для самого общества, существенные неблагоприятные последствия (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества).

Более того, из содержания искового заявления Девайкиной Е.А. и заявлений соистцов не следует, что оспариваемое ими решение собрания в связи с допущенными нарушениями его созыва могло повлечь либо повлекло неблагоприятные последствия для заявителей и общества.

В деле отсутствуют также доказательства и того, что избранные члены Совета директоров, информация о которых не была предоставлена Девайкиной Е.А., не соответствуют установленным пунктом 14.5 Устава общества требованиям о трудовом стаже и образовании, о непредоставлении информации о которых также ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, как указано выше, Девайкина Е.А. участвовала в общем собрании акционеров и принимала участие в голосовании по её вопросам.

Количество голосующих акций, принадлежащих Девайкиной Е.А. и учтенных при голосовании (с учетом того, что голосовали простые и привилегированные акции), из общего количества всех акций (105960 шт.) составляло 2,97% - 3156 шт.

От числа голосующих акций, принимавших участие в общем собрании 30.09.2015, принадлежащие Девайкиной Е.А. акции составляли 4,96%.

По вопросу об утверждении аудитора общества "за" проголосовало 93,2189 % голосов от принявших участие в собрании голосов.

Девайкина Е.А. голосовала против данного решения.

Из имеющейся в деле выкопировки списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, следует, что Крылову И.Ю. принадлежало на спорный период 34 шт. простых акций и 6 шт. привилегированных, то есть 0,038% от общего числа голосов.

Следовательно, даже совокупное количество голосов соистцов против утверждения аудита не могло повлиять на результаты голосования.

По вопросу об избрании членов Совета директоров общества осуществлялось кумулятивное голосование, число принадлежащих акционеру голосов умножалось на количество подлежащих избранию лиц (7). Из зафиксированных в бюллетенях результатах голосования следует, что Девайкина Е.А. (количество голосов 22092) голосовала за кандидатуру Кухаря В.В., набравшего общее число голосов 30177. В Совет директоров избраны 7 кандидатов, набравших количество голосов 52823 и более.

Таким образом, совокупное количество голосов соистцов при кумулятивном голосовании (22092 - Девайкина Е.Б. и 280 - Крылов И.Ю.) также не могло повлиять на результаты голосования и по этому вопросу.

Документы, подтверждающие наличие акций у Щавелевой Р.П. и их количество, в деле отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ и ст. 49 ФЗ об акционерных обществах права указанного лица на обращение с настоящим иском.

Доводы о том, что при участии всех акционеров при их надлежащем извещении результаты голосования были бы иные, не принимаются, поскольку носят предположительный характер о распределении голосов иных не принимавших участие акционеров между кандидатами. Кроме того, иные лица, не принимавшие участие в собрание, не являются соистцами по делу, лицами, оспариваемыми решение общего собрания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку соистцы не представили доказательств причинения им решениями, принятыми на оспариваемом собрании акционеров убытков, иных неблагоприятных последствий в отсутствие установленного факта нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, а также с учетом того, что незначительное количества акций, по существу никак не могло повлиять на результаты голосования и таким образом, принятия иных решений по рассмотренным вопросам повестки дня.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда о наличии признаков ничтожности оспариваемого собрания акционеров ввиду заключения договора с регистратором (АО "Регистратор Р.О.С.Т.), выполнявшим функции счетной комиссии, от имени общества неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 года по делу N А73-3298/2015 было признано ничтожным решение совета директоров ОАО "Хабсудмаш" от 22.12.2014, которым Кухарь Александр Владимирович, временно исполняющий обязанности генерального директора, был отстранен от исполнения этих обязанностей и на эту должность временно назначен Фокин Юрий Питиримович.

В период рассмотрения данного дела по оспариванию решения Совета директоров от 22.12.2014 совет директоров ОАО "Хабсудмаш" 24.04.2015 принял повторное идентичное решение об избрании ВрИО директора Фокина Ю.П.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2015 года по делу N А73-10355/2015 указанное решение Совета директоров также признано недействительным (ничтожным) ввиду принятия его при отсутствии кворума.

Таким образом, договор с регистратором заключен в период осуществления полномочий Фокиным Ю.П. до признания решения об его избрании ничтожным; договор с регистратором Фокиным Ю.П. заключен во исполнение решения Совета директоров от 23.08.2015; не оспорен в судебном порядке заинтересованным лицом (статья 168 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и не признан недействительным по основанию заключения его неуполномоченным лицом от имени ОАО "Хабсудмаш".

Доводы истца о недействительности договора от 21.09.2015, заключенного с АО "Регситратор Р.О.С.Т.", а потому - о ничтожности решения собрания как не удостоверенного лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, приведенные со ссылкой на изложенные в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, в данном случае не обоснованы.

Согласно пункту 5 статьи 32 Закона об АО, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Поскольку решение о выплате дивидендов на предшествующих общих годовых собраниях акционеров ОАО "Хабсудмаш" не принималось, включение в число голосующих привилегированных акций соответствует статье 32 Закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, участвующие в собрании акционеры являлись в совокупности владельцами 68,890% простых акций от их общества количества (79 470 штук), Девайкиной Е.А. из них принадлежало 3,961%.

При исключении из подсчетов голосов по вопросу избрания членов Совета директоров привилегированных акций, количество кумулятивных голосов за Кухарь А.В. составляет 29351, за избранных в состав Совета директоров кандидатов - 47735 голосов и более (61285).

Таким образом, при любом порядке совокупное голосование соистцов не могло повлиять на результат принятых решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ОАО "Хабсудмаш" от 30.09.2015 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Шестой арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда первой инстанции и принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-15266/2015 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Щавелевой Ринальде Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц