Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6872/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Самори" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 о взыскании с ООО "Строительная компания "Самори" в пользу арбитражного управляющего Демиденко Юрия Никитовича судебных расходов в размере 100 000 руб., принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" к ООО "Строительная компания "Самори" о взыскании судебных расходов по делу N А41-54304/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника".,

при участии в заседании:

от Демиденко Юрия Никитовича - Смолик В.Ю. по доверенности от 19.04.2016;

от ООО "СК "Самори" - Чумакова А.С. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Московской области от 05.09.2013 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

ООО "Строительная компания "Самори" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Демиденко Ю.Н. о признании его действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Строительная компания "Самори" отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора Демиденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Самори" 100 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 с ООО "Строительная компания "Самори" в пользу арбитражного управляющего Демиденко Юрия Никитовича взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительная компания "Самори" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Строительная компания "Самори" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Демиденко Юрия Никитовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по жалобе ООО "Строительная компания "Самори" на действия конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. по существу, является постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-54304/12.

Поскольку в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-54304/12 вступило 17.07.2015, то предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 18.01.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов 08.02.2016, то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-54304/12 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева