Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 05АП-4114/16

г. Владивосток

24 июня 2016 г.

Дело N А51-2154/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-4114/2016

на определение от 19.04.2016 судьи О.Н. Голубкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А51-2154/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК"

(ИНН 2526213558, ОГРН 1092536001326)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании 2000 руб. убытков, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы России в лице Дальневосточного таможенного управления - Литвинова А.С. по доверенности от 20.04.2016 N 58, служебное удостоверение,

от ООО "НТК", Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 2 000 руб. убытков, в связи с излишне уплаченным таможенным сбором, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 03.06.2015 требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-2154/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-2154/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за представление интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суда и в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НТК" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применен принцип разумности при взыскании судебных расходов, поскольку дело не представляет особой сложности, по данной категории дел сформировалась судебная практика, сумма судебных расходов многократно превышает размер заявленных убытков, ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что на момент заключения дополнительных соглашений договор на представление интересов общества был исполнен, прекратил свое действие, внесение изменений в прекративший действие договор недопустимо.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе договором N 81 на оказание юридических услуг от 05.02.2015, заключенный им (заказчиком) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнителем), с дополнительными соглашениями N 1 от 21.07.2015, N 2 от 26.11.2015, актами N 81/1-1 от 09.03.2015, N 81/2-1 от 09.03.2016, платежными поручениями на сумму по 5000 руб. N 35 от 09.03.2016 и N 34 от 09.03.2016 и апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 постановления N 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, обоснованного расчета подлежащей взысканию по мнению апеллянта суммы не приведено. Явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что данный спор является типичным и не требовал специальных познаний, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Довод апеллянта о недопустимости заключения дополнительных соглашений к исполненному договору не основан на нормах права и во внимание также не принимается.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку разумность несения судебных расходов подлежит оценке в каждом отдельном случае исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка