Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-2914/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А28-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Орловой Анны Станиславовны о взыскании судебных расходов,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Орловой Анны Станиславовны (ОГРНИП: 313434524200040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН: 1142901002001),

о взыскании 10614,04 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Анна Станиславовна (далее - ИП Орлова А.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее - ООО "ТЭПАК") о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 заявление ИП Орловой А.С. удовлетворено частично, с ООО "ТЭПАК" в пользу ИП Орловой А.С. взыскано 8000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЭПАК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает заявитель жалобы, извещение суда о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало. Взыскание 8000 руб. расходов явно несоразмерно существу дела.

ИП Орлова А.С. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Орлова А.С. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТЭПАК" суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЭПАК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 25.05.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 21.06.2016.

В судебном заседании 21.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. в состав суда введена судья Гуреева О.А.

В ходе рассмотрения заявления ИП Орловой А.С. о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ИП Орлова А.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "ТЭПАК" о взыскании 10500 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору об оказании услуг по доставке от 24.08.2015 и 114,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ИП Орлова А.С. воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионТепло" (далее - ООО "ВяткаРегионТепло") и предъявила к возмещению за счет ООО "ТЭПАК" 10000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ИП Орлова А.С. представила заключенный 14.09.2015 между ООО "ВяткаРегионТепло" (Исполнитель) и ИП Орловой А.С. (Заказчик) договор на оказание юридических услуг N 11, акт N 11 приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2016, платежное поручение N 9 от 04.02.2016 на сумму 10000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО "ТЭПАК" (ИНН 2901245747) по договору об оказании транспортных услуг от 24.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в полном объеме, после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора Исполнитель обязан составлять претензии, исковые заявления, собирать пакеты документов необходимые для скорейшего взыскания долга в пользу Заказчика, знакомиться с материалами дела, давать консультации в рамках данного дела, своевременно устранять недостатки в документах, составлять ходатайства и отзывы.

11.01.2016 между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг N 11, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- консультации - 2000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 5000 руб.

Вышеуказанные услуги оплачены ИП Орловой А.С. в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 9 от 04.02.2016.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленного иска составляла 10614,04 руб., требования по иску заключались во взыскании 10500 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору об оказании услуг по доставке от 24.08.2015 и 114,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оказанные привлеченным лицом услуги фактически сводились к подготовке искового заявления, поскольку ознакомление с материалами дела являлось одним из этапов подготовки иска, а наличие значительного объема документов для ознакомления не подтверждено документально.

Необходимость оказания заказчику такой услуги как "консультации" не подтверждена документально.

Составление искового заявления входило в обязанности исполнителя по договору, а исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные издержки истца по оплате услуг привлеченного для оказания юридической помощи лица в сумме 5000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-12584/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло- Энергетическое Предприятие Архангельский котельных" (ИНН: 2901245747, ОГРН: 1142901002001, юридический адрес: 163013, Россия, г.Архангельск, ул. Советская, д. 44, оф. 13) в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Анны Станиславовны (ИНН: 434529600609, ОГРН: 313434524200040, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) 5000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева