Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5547/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" Акбаров Д.И. - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС" - представитель Тухватуллин А.К., доверенность N 22-06/16 от 22.06.2016,

от Шарифуллина Ф.Ф. - представитель Сагдатуллин Л.И., доверенность от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-29634/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

20 января 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенные с Шарифуллиным Фаилом Фахрутдиновичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" Акбаров Д.И обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шарифуллина Ф.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-29634/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Шарифуллиным Ф.Ф. (займодавцем) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (заемщиком) заключен договор займа от 02.07.2012 N 47 по условиям которого Шарифуллин Ф.Ф. предоставил должнику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на 30 дней с уплатой процентов в размере 11% годовых.

Факт представления вышеуказанных средств подтверждается платежным поручением N 46330 от 02.07.2012.

Между Шарифуллиным Ф.Ф. (займодавцем) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (заемщиком) также заключен договор займа от 18.10.2012 N 53, в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов на сумму займа в размере 8,25 % годовых.

Денежные средства по договору займа N 53 предоставлены займодавцем должнику платежными поручениями: N4138 от 19.10.2012; N38990 от 22.10.2012 (13 000 000 руб.); N25997 от 23.10.2012 (16 000 000 руб.); N16854 от 24.10.2012 (7 000 000 руб.); N1182 от 29.10.2012 (10 200 000 руб.); N411528 от 30.10.2012 (6 710 000 руб.); N1965 от 31.10.2012 (9 100 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору займа N 53 стороны продлили срок возврата займа до 10.03.2013.

09.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 53, стороны продлили срок возврата займа до 10.05.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 к договору займа N 53 стороны установили процентную ставку в размере 9,25% годовых на весь период предоставления суммы займа.

Сумма займа по договору займа N 53 была предоставлена в пользование Заемщика следующими платежными поручениями: N4138 от 19.10.2012 (7 990 000 руб.); N38990 от 22.10.2012 (13 000 000 руб.); N25997 от 23.10.2012 (16 000 000 руб.); N16854 от 24.10.2012 (7 000 000 руб.); N1182 от 29.10.2012 (10 200 000 руб.); N411528 от 30.10.2012 (6 710 000 руб.); N1965 от 31.10.2012 (9 100 000 руб.).

Платежными поручениями: N 43 от 21.02.2013 (3 290 000 руб.), N 45 от 05.03.2013 (1 958 600 руб.) и N 48 от 19.03.2013 (86 000 руб.) должник произвел частичный возврат суммы займа по договору N 47 Шарифуллину Ф.Ф. в размере 5 334 600 руб.

Платежными поручениями: N 58 от 19.04.2013 (28 073 000 руб.); N63 от 23.04.2013 (2 770 443,89 руб.) и N62 от 23.04.2013 (41 927 000 руб.) должник произвел возврат Шарифуллину Ф.Ф. денежных средств по договору N 53 в сумме 72 770 443,90 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате возврата денежных средств должником Шарифуллину Ф.Ф. причинен вреда имущественным правам кредиторов, а оспариваемые сделки на основании пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), являются недействительными.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего спорные сделки являются ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемых сделок, а также на неосведомленность Шарифуллина Ф.Ф. о наличии таких признаков.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на отсутствие заинтересованности Шарифуллина Ф.Ф. по отношению к должнику и совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности заявление о зачете, предоставление отступного (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с руководителем должника или иным лицом, имеющим или имевшем в течение указанного периода возможность определять действия должника, в родственных отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых сделок единственным участником ООО "ТЭМПО-Трейд" являлся Ямалтдинов М.М., супруг дочери Шарифуллина Ф.Ф. - Ямалтдиновой (Шарифуллиной) Г.В.

Это обстоятельство установлено определением от 29.12.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки совершена с заинтересованным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А57-9590/2010.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о наличии у ООО "ТЭМПО-Трейд" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 06.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМПО-Трейд" включены требования ООО "Торговая компания "Аверс" (правопреемник ООО "Строительная компания "7я") в размере 15 000 000 руб.

Указанная задолженность, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-31040/2013, возникла вследствие неисполнения должником обязательства по поставке дизельного топлива, оплата за которое в указанном размере была произведена ООО "Строительная компания "7я" в адрес ООО "ТЭМПО-Трейд" на основании счета от 21.08.2012 N 437 платежными поручениями от 21.08.2012 N 1670, 1671. Признавая доводы ООО "ТЭМПО-Трейд" об отсутствии у него обязательства перед ООО "Строительная компания "7я" несостоятельными, в деле N А65-31040/2013 суд, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указал, что подпись от имени Пирогова Э.К. в договоре N 24-10/12 уступки права требования от 24.10.2012, заключенном между ООО "Строительная фирма "7я" в лице директора Пирогова Э.К., ООО "НефтеХимРесурс" в лице директора Валиуллина М.А. и ООО "ТЭМПО-Трейд" в лице директора Зыкова Е.В. выполнена не самим Пироговым Э.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 24-10/12 уступки права требования от 24.10.2012 в рамках дела N А65-31040/2013 признан судом не недействительным, а незаключенным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах действия должника по исполнению обязательства перед новым кредитором - ООО "НефтеХимРесурс", путем заключения соглашения о взаимозачете от 24.10.2012 на сумму 15 000 000 руб., не могут быть признаны соответствующим требованиям законодательства и свидетельствовать о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

При наличии в договоре N 24-10/12 уступки права требования подписи руководителя должника, свидетельствующей о его участии в процессе подписания, ООО "ТЭМПО-Трейд" не могло не знать о выполнении подписи в договоре со стороны цедента лицом, не являющимся руководителем ООО "Строительная компания "7я".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Действуя разумно и осмотрительно, в пределах, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие уведомления первоначального кредитора о состоявшемся переходе права требования, ООО "ТЭМПО-Трейд", проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должно было убедиться в обоснованности предъявляемых новым кредитором требований.

Таким образом, обязательство ООО "ТЭМПО-Трейд" перед ООО "Строительная компания "7я" признается существовавшим независимо от даты признания арбитражным судом договора N 24-10/12 уступки права требования от 24.10.2012 незаключенным.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Торговый дом "БМЗ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу А40-14824/2013.

С учетом просрочки исполнения обязательства, установленного арбитражным судом при определении суммы пени - с 02.05 по 09.11.2012 и даты вынесения вышеуказанного судебного акта, данное обязательство должником на момент совершения оспариваемых сделок (февраль-апрель 2013) не было исполнено.

При этом материалы дела не содержат и доказательств исполнения данного обязательства должником в последующем.

Кроме того, определением от 09.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в размере 89 394,11 руб., которое возникло не позднее даты совершения последней хозяйственной операции по договору - 02.10.2012.

Исходя из изложенного, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств в феврале-апреле 2013 у должника имелись неисполненные перед третьими лицами обязательства, совокупный размер которых составил 15 213 947,10 руб., что с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника не только признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, но и признаков банкротства.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету N 40702810500000002355 ООО "ТЭМПО-Трейд", погашение обязательств перед Шарифуллиным Ф.Ф. производилось должником за счет денежных средств, полученных в качестве финансовой помощи от ООО "ДАР", на основании договора займа N 21 от 19.04.2013, судебная коллегия полагает, что это обстоятельство также свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника достаточных активов судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Из дела усматривается, что активы должника в спорный период представлены дебиторской задолженностью в размере 89 188 762,50 руб.

Обязательство перед должником в размере 50 881 175,28 руб. из числа указанной дебиторской задолженности, возникло у ООО "ПрофиМет" вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате поставленного по договору N 210-МП-10/11 от 04.10.2011 товара.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент совершения данной сделки участником ООО "ПрофиМет" с размером доли в уставном капитале Общества - 70 %, являлся Ямалтдинов М.М. - единственный участник должника за весь период его деятельности.

В этой связи для Ямалтдинова М.М., как для лица, имевшего возможность определять действия обоих юридических лиц, не могло не быть очевидным отсутствие у ООО "ПрофиМет" намерения и (или) возможности исполнить обязательства перед должником.

Дебиторская задолженность в размере 42 138 346,09 руб., возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НефтеХимРесурс" обязательства по оплате поставленного в 2012 году по договору N 01 от 29.10.2009 товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-21761/2013 ООО "НефтеХимРесурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 18.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "НефтеХимРесурс" завершено.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательство должника - заемщика перед ответчиком - займодавцем, прекращенное путем оспариваемых перечислений, относится к реестровым требованиям.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника на 78 105 043,90 руб., в результате чего иные кредиторы лишились возможности на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А65-20657/2014.

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ТЭМПО-Трейд" за 2012 отчетный год следует, что переданные по взаимосвязанным сделкам ответчику денежные средства составляли более 20% от балансовой стоимости активов должника, что в силу разъяснений изложенных в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что руководство одной из сторон действовало в ущерб ее интересам, необходимо установить наличие либо сговора между руководством организаций, являющихся сторонами сделки, либо осведомленность контрагента о недобросовестных действиях руководства Должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных должником перед иными лицами обязательств, срок исполнения которых к этому моменту наступил, и при этом на дату их совершения ООО "ТЭМПО-Трейд" обладало очевидными для участников сделки признаками неплатежеспособности и банкротства, данные сделки обладают признаками ничтожных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд", в связи с чем судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-29634/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. - удовлетворить.

Признать сделки по перечислению денежных средств Шарифуллину Фаилу Фахрутдиновичу (ИНН 1650451771990) в размере 78 879 043 руб. 89 коп., в счет погашения долга по договорам займа N 47 от 02.07.2012 и N 53 от 18.10.2012, недействительными.

Применить последствия недействительности.

Взыскать с Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича денежные средства в размере 78 879 043 руб. 89 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд", (ОГРН 1091690050374, ИНН 1657088010).

Взыскать с Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича в доход федерального бюджет государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова