Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-9092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" директора Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-6161/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (место нахождения: 173024, Великий Новгород; ул. Коровникова, д. 3, корп. 2, оф. 49;

ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" (место нахождения: 170024, г. Тверь, просп. Ленина, д. 16; ОГРН 1026900566109, ИНН 6904028770; далее - Учреждение) о взыскании 9 109 383 руб. 25 коп., в том числе 2 557 835 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 2 509 249 руб. неосновательного обогащения, 4 042 299 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект Энерго".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 исковые требования в сумме 90 310 руб. по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 68 095 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно признал неуважительным обстоятельством болезнь директора, который является единственным представителем истца и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении;

- суд необоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер;

- полный текст решения изготовлен спустя 2 месяца после объявления резолютивной части решения;

- суд незаконно отказал истцу в увеличении исковых требований;

- ответчик скрывает тот факт, что здание детского дошкольного учреждения 1965 года постройки находится в аварийном состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество заключило договор N 2013.107797 с Учреждением на выполнение работ по капитальному ремонту дошкольного отделения Учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 6а.

Арбитражный суд Тверской области решением от 26.09.2014 по делу N А66-4348/2014 частично удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и признал расторгнутым договор от 11.07.2013 N 2013.1077797.

Истец полагая, что понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с ненадлежащей подготовкой заказчиком проектно-сметной документации по договору от 11.07.2013 N 2013.107797, увеличением сроков выполнения капитального ремонта объекта и вынужденными простоями по вине заказчика обратился в суд с настоящим иском. Кроме того считает,что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение за счет истца.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А66-4348/2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 054 318 руб. 80 коп. за фактически выполненные работы в объеме подписанных ответчиком актов по форме КС-2, договор от 11.07.2013 N 2013.107797 расторгнут.

При этом в договоре от 11.07.2013 N 2013.107797 была указана стоимость работ без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Стороны согласовали условие, что в цену настоящего договора включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставка, погрузка, разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременная уборка и вывоз строительного мусора с объекта.

Вместе с тем, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, величина которой равна сумме НДС - 1 831 108 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что на момент окончательного выполнения работ Общество не являлось плательщиком НДС.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии для этого законных оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, в том числе накладные расходы с учетом требований МДС 81-33.2004 (в том числе по договорам на оказание юридических услуг по договорам от 14.07.2014 N 27-2014, от 25.04.2014 N 177/2), выплаченная Обществом заработная плата инженерно-техническому персоналу за счет увеличения сроков выполнения капитального ремонта и за счет простоев по вине заказчика, а также выплаченная заработная плата сторонам за счет увеличения сроков выполнения капитального ремонта объекта и за счет простоев по вине заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и расходами истца. В материалах дела отсутствует доказательства вины ответчика.

Так, из протоколов оперативного совещания на объекте "Капитальный ремонт ДО МОУ СОШ N 20" от 24.12.2013 N 18, от 14.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 2, от 28.01.2014 N 3, от 04.02.2014 N 4, от 14.03.2014 N 6, от 18.03.2014 N 7, от 20.03.2014 N 8 следует, что работы на объекте не велись, что исключает взыскание заработной платы работников истца за фактическое неисполнение ими своих трудовых обязанностей и административно-хозяйственных расходов в качестве убытков с ответчика.

Выводы судов всех инстанций по делу N А66-4348/2014 о причинах расторжения договора исключают презюмирование вины заказчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения убытков в виде неосновательного обогащения в сумме 2 509 249 руб., возникшего на стороне последнего вследствие неправомерного отказа оплатить работы, выполненные по актам от 15.11.2013 N 55, от 28.08.2013 N 15/1, от 15.09.2013 N 12, от 06.08.2013 N 14/1, от 06.08.2013 N 1, от 20.09.2013 N 3/1, от 29.08.2013 N 2/1.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен был представить соответствующие доказательства.

В рамках дела N А66-4348/2014, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, исследован объем выполненных работ по актам выполненных работ N 2/1, N 07-01-05, N 02-01-03/1, N 02-01-05/1, N 07-01-01, N 02-01-06/1, N 02-01-11/1, N 02-01-12/1, N 02-01-14/1, N 01-01, N 07-01-02/1, N 02-01-01/1, N 02-01-02, N02-01-13/1, N 02-01-18/1, N 02-01-21/1, N 02-01-23/1, N 02-01-04/563, N 07-01-03/548, N 02-01-20/1 на общую сумму 7 863 927 руб. 12 коп. при этом судом указано, что выполнив дополнительные работы N 1, N 3/1, N 643/1 на общую сумму 694 381 руб. без соблюдения процедуры их согласования, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не произведенная истцом выплата денежных средств Обществу не дает оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ранее в рамках дела N А66-4348/2014 исковые требования по тождественным основаниям о взыскании убытков были квалифицированы судом как задолженность по договорным обязательствам и им была дана оценка, которая в данном деле не требует повторного доказывания.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседании, не признав болезнь директора Учреждения уважительной причиной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Общество, являясь юридическим лицом и осуществляя коммерческую деятельность, не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца.

Истец, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не воспользовался своим правом на обжалование определения суда в установленные сроки.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом срока изготовления решения.

Действительно, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016, а полный текст изготовлен 22.03.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Однако указанное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом нарушение судом срока изготовления решения повлияло на законность выводов, содержащихся в указанном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-6161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина