Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-7251/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А76-24409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой - Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 года по делу N А76-24409/2015 (судья Коровина О.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архстрой - Сервис" - Татарчук Иван Васильевич (доверенность N 2 от 28.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" - Струкова М.И. (доверенность N 14 от 14.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью Лифтсервис" - Пласеев Н.С. (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество "СК "Ликос") 28.09.2015 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" место нахождения: 454006, г. Челябинск, ул. Российская д. 1В, ОГРН 1027403885112, ИНН 7453054688, (далее - общество "Архстрой-Сервис") несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов требование общества "СК "Ликос" в размере 5 135 799 рублей 91 копейка, подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015;

- утвердить временным управляющим Пахомова Дмитрия Александровича, члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (т.1, л.д. 3-6, т. 2, л.д.29).

Определением от 23.05.2016 суд ввел отношении общества "Архстрой-Сервис" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, утвердил временным управляющим Наумову Светлану Александровну, члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Архстрой-Сервис" требование общества "СК "Ликос" в сумме 5 135 799 руб. 91 коп., в том числе 4 689 109 руб. 74 коп. основной задолженности, 398 253 руб. 17 коп. процентов и 48 437 руб. судебных расходов, отказав в установлении юридического значимого факта.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Архстрой - Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку на дату подачи заявления судебный акт, подтверждающий денежное требование, не вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества СК "Ликос" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Лифтсервис" не возражает против введения процедуры наблюдения, указав, что по календарной очередности его заявление было вторым, однако судебный акт, подтверждающий денежное требование, вступил ранее судебного акта, подтверждающего денежное требование общества СК "Ликос".

Временный управляющий Наумов С.А. представил отзыв, в котором просил оставить без изменения судебный акт, указав на проведенные им мероприятия в процедуре наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 с общества "Архстрой-Сервис" в пользу общества "СК "Ликос" взысканы 5 087 362 руб. 91 коп., в том числе 4 689 109 руб. 74 коп. основной задолженности, 398 253 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 48 437 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 8-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113-122).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФСN 006636513 (т. 2, л.д. 8-11). Подлинный исполнительный лист отметок об исполнении не содержит.

К заявлению кредитора было приложено решение от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 с отметкой о вступлении в законную силу 28.09.2015 (т. 1, л.д. 13). Однако из картотеки арбитражных дел следует, что 28.09.2015 поступила апелляционная жалоба, в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют сведения о ее подаче с пропуском процессуального срока на обжалования.

Должник просил считать датой возбуждения производства по делу о банкротстве 20.11.2015 - дату вступления в законную силу решения от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015, в обоснование чего привел доводы о возможном ущемлении прав кредиторов увеличением текущих обязательств должника (т. 2, л.д. 12, 41).

Суд пришел к выводу о том, что датой возбуждения производства по делу является дата принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Так, определением от 05.10.2015 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Архстрой-Сервис".

Определение от 05.10.2015 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Изменение даты возбуждения производства по делу о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о том, что общество "СК "Ликос" не обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, т.к. судебный акт, подтверждающий денежное требование общества "СК "Ликос", вступил в законную силу только 20.11.2015.

Вместе с тем, суд посчитал, что данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела, не изменяет выводов арбитражного суда.

Так, определением от 02.11.2015 отказано в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у кредитора права на подачу заявления (т. 1, л.д. 83-84). Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того, вопрос об изменении очередности ставился арбитражным судом на обсуждение, определением от 26.11.2015 общество "СК "Ликос" определено как первый кредитор, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 132-133). Данное определение также вступило в законную силу.

Поскольку суд установил наличие признаков банкротства, задолженность на момент проверки обоснованности требования кредитора не погашена, суд ввел процедуру банкротстве - наблюдение, признав обоснованным заявление кредитора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 с общества "Архстрой-Сервис" в пользу общества "СК "Ликос" взысканы 5 087 362 руб. 91 коп., в том числе 4 689 109 руб. 74 коп. основной задолженности, 398 253 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 48 437 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 8-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от25.08.2015 по делу N А47-2138/2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113-122), т.е. судебный акт вступил в законную силу 20.11.2015.

Однако суд первой инстанции, проставивший отметку о вступлении в законную силу судебного акта 28.09.2015, и заявитель по делу о банкротстве, не обладали информацией о подаче апелляционной жалобы в последний день срока.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что само по себе выявление после возбуждения производства по делу о банкротстве такого обстоятельства, как отсутствие у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае судебное разбирательство может быть отложено или производство по делу о банкротстве приостановлено (определение от 02.11.2015).

С указанными выводами суда следует согласиться.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Должник, являясь подателем апелляционной жалобы, не обосновал, каким образом нарушаются его права возбуждением дела о банкротстве по заявлению общества "СК "Ликос", учитывая, что данное лицо было не единственным лицом, обратившимся с подобным заявлением.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, дата возбуждения дела о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, является неизменной.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов должника оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 года по делу N А76-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко