Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 03АП-1422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф02-5540/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 июня 2016 г.

Дело N А33-17146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 08.10.2015 N 02,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-17146/2013, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН1052460078692, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - ответчик, МО город Назарово) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по август 2013 года в размере 1 329 817 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела муниципальное образование город Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительными пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири"), муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" города Назарово (ИНН 2456007662, ОГРН 1022401590232, далее - третье лицо, МУП "ГСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 года исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО город Назарово обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные сети переданы во владение и пользование муниципальному унитарному предприятию "Городская Сетевая Компания" города Назарово на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента документального закрепления воли собственника; администрация не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях, поскольку не является сетевой организацией; истец не представил развернутый расчет в обоснование заявленного объема потребленной электроэнергии, в представленном расчете не указаны все абоненты второго уровня, а в отношении ул. Верхняя г. Назарово истец не показал в каком объеме произведен вычет; для ответчика должен быть применен пониженный тариф за электрическую энергию как для сетевой организации, а не как для абонента.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 истцу предложено представить развернутый подробный расчет взыскиваемого объема потерь электрической энергии со ссылкой на подтверждающие документы, с указанием всех абонентов, показаний приборов учета (по каждому месяцу спорного периода).

Во исполнение определения суда истец по системе "Мой Арбитр" представил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по расчету исковых требований и подробный расчет объема потерь электрической энергии по каждому месяцу спорного периода.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, МО город Назарово обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по август 2013 года в размере 1 329 817 рублей 14 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией города Назарово (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по август 2013 года поставил на объекты ответчика электроэнергию.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком платежными поручениями от 25.03.2013 N 566, 18.04.2013 N 298, 15.05.2013 N 660, 17.05.2013 N 145, 25.06.2013 N 593, 18.07.2013 N 194, 20.08.2013 N 364 на общую сумму 155 392 рубля 50 копеек.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 329 817 рублей 14 копеек.

Из материалов дела и пояснений истца следует, требование о взыскании указанной суммы задолженности фактически является требованием о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электросетях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери, возникающие в принадлежащих ему сетях. Суд признал обоснованным и подтвержденным первичными документами заявленный ко взысканию объем электрической энергии и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Назарово на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередачи высокого напряжения 6 кВ от КТП N 22 фидер 5 протяжённостью 5 229 м, 10 кВ от ОРУ 110/10 "Водозабор" до ТП 28-50-1 улица Гуськова, 10, трансформаторная подстанция ТП - N 28-50-84, расположенная по адресу: г. Назарово, ул. Гуськова, 10, что подтверждается свидетельствам о регистрации права собственности от 08.05.2007, 27.03.2008, 03.04.2008.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.04.2012, подписанному администрацией города Назарово и сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири", на балансе администрации города Назарово находятся отходящая ЛЭП-10 кВ ф. 28-53 "В" от ячейки 10 кВ N 53 до ТГГ28-53-1 "В", ТП 28-53-1 "В" с трансформаторами 2*400 кВА, РУ-0,4 кВ ТП 28-53-1 "В" включая рубильники 0,4 кВ, все отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП 28-53-1 "В".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.06.2008, подписанного администрацией города Назарово и сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири", следует, что на балансе администрации города Назарово находятся ВЛ-6 кВ от проходных изоляторов КРУН-6 кВ; прибор учета в ячейке N 5 ф. 22-5; все отходящие воздушно-кабельные ЛЭП-6 кВ ф. 22-5.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что администрация не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях, поскольку не является сетевой организацией.

Доводы ответчика о том, что спорные сети переданы во владение и пользование муниципальному унитарному предприятию "Городская Сетевая Компания" города Назарово на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента документального закрепления воли собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации города Назарово от 12.04.2012 N 534-п администрацией города Назарово муниципальному унитарному предприятию "Городская Сетевая Компания города Назарово" на праве хозяйственного ведения переданы объекты "ПС N 22 КТП НГРЭС", "ПС N 28 Возозабор".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения спорными объектами электросетевого хозяйства зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным унитарным предприятием "Городская Сетевая Компания города Назарово", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери, возникающие в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 отсутствие соответствующего договора не освобождает собственника электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь, возникших в его сетях.

Согласно акту производства работ от 24.05.2012 N 74/11-600 на объекте "ПС N 22 КТП НГРЭС" абонента администрация города Назарово установлен прибор учета N 0801120642.

Согласно акту производства работ от 24.05.2012 N 74/11-539 на объекте "ПС N 28 Возозабор" абонента администрация города Назарово установлен прибор учета N 0801121192.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета (т.1, л.д. 35-36).

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д. 16-20) и пояснениям по расчету (представлены в электронном виде в суд апелляционной инстанции), объем потерь определен истцом следующим образом (по объектам):

здание администрации - по показаниям прибора учета N 009026027016446 (рабочий вывод), N 009026027016572 (резервный ввод);

гаражи администрации - по показаниям прибора учета N 543650;

ПС N 28 "Водозабор" - по счетчику N N 0801120642 за минусом объема потребленной электроэнергии абонентами 2-го уровня, а именно: АЗС ООО "ДРСУ"; ГАЗС, ООО "ГАЗ"; производственная база, Лепухов В.Г.; резервный ввод, ООО "НПЗ ТБО"; ремонтные боксы, ИП Рец А.И.; гаражный кооператив N 4; АТП гараж, ГПКК "Назаровское ДРСП", ОАО "Назаровская автобаза N 2"; ДОЦ ООО "КДП; база ОГМ, ООО "Жилстрой";

ПС N 22 "КТП НГРЭС" - по счетчику N 0801121192 за минусом объемов потребленной электроэнергии абонентами 2-го уровня и объемов потребленной электроэнергии бытовыми потребителями (население), производящими расчет за электроэнергию ОАО "Красноярскэнергосбыт", такими абонентами являются: ООО "Водоканал"; Освещение п. Горняк, МКУ "УГХ"; ЦТП, ООО "Тепло"; ОДУ, Майская, 5 ООО "Тепло плюс"; ОДУ, Майская, 4 ООО "Тепло плюс", ОДУ, Радиальная, 3 ООО "Тепло плюс", ИП Копчук Е.А.; ИП Белоусов А.Н.; ООО "Арион"; Автомойка ИП Картина Л.А.; СОК "Горняк" МБОУ ДОД ДЮСШ; бытовая нагрузка п. Горняк; ИП Кулешко О.П.; ИП Белоусова О.В.

Стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах за период с марта по август 2013 года составила 1 329 817 рублей 14 копеек.

В подтверждение объемов электроэнергии, использованных в расчете, истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, сведения для расчета потребления электроэнергии, реестры снятия показаний по приборам учета электроэнергии юридическими лицами, сведения о расходе электроэнергии, показания приборов учета по каждому месяцу спорного периода.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что истцом не представлены в обоснование заявленного объема потерь электроэнергии развернутый расчет, сведения о фактическом потреблении электроэнергии абонентами второго уровня и бытовыми потребителями.

Доказательства того, что объемы потребления электроэнергии бытовыми абонентами и абонентами второго уровня не соответствуют примененным истцом в расчете, ответчик в материалы дела не представил, контррасчет также не представил конкретные возражения по расчету объема потерь.

Довод ответчика о том, что в отношении ул. Верхняя г. Назарово истец не указал, в каком объеме произведен вычет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку улица Верхняя города Назарово подключена от сетей ПАО "МРСК Сибири" (ТП 20-13-16) и в расчете задолженности по настоящему делу не отражена.

Довод апелляционной жалобы о том, что для ответчика должен быть применен пониженный тариф за электрическую энергию как для сетевой организации, а не как для абонента, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 5 Основных положений N 442 установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам. Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанного в пункте 65 настоящего документа случая продажи электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775 стоимость поставленной покупателю в рамках расчетного периода и подлежащей оплате электрической энергии (мощности) определяется по нерегулируемой цене.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что примененные в расчете тарифы соответствуют вышеуказанным нормам и согласованным договорным условиям; объем фактических потерь рассчитан на основании пункта 185 Основных положений N 442 с разбивкой по тарифным группам потребителей: "Прочие потребители" и "Население".

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 329 817 рублей 14 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-17146/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-17146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина