Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9453/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-15540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-15540/2015 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1127232062957, ИНН 7202241690)

о взыскании 2 714 337 руб. 65 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" к акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" о взыскании 36 551 руб. 75 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - Коркин Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности N 5 от 01.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

АО "ГМС Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым к ООО "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 714 337, 65 руб. расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, а также расходов, связанных с выполнением за ответчика монтажных работ.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 36 551, 75 руб. неустойки за период с 26.11.2015 г. по 21.01.2016 г. за несвоевременную оплату товара, поставленного истцу в рамках договора поставки от 13.08.2014 г. N ОПБ-ТКО-ДП-0013-14, который определением суда принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску; с ООО "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" в пользу АО "ГМС Нефтемаш" взыскано 2 677 785, 90 руб. в возмещение убытков и 34 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков в заявленном размере, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступлением результата в виде произведенных расходов по доработке поставленного оборудования, его установкой. При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости учета в составе убытков суммы неустойки, взысканной с него в рамках дела А70-10264/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного требования отменить.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущена неверная трактовка положений статьи 394 ГК РФ, исключающих возможность одновременного взыскания убытков и неустойки, а также условий заключенного договора поставки, пунктом 7.4 которого предусмотрена возможность снижения цены поставленного товара на сумму неустойки и расходов, связанных с устранением недостатков. Поскольку дополнительным соглашением N 2 к договору поставки стороны согласовали снижение стоимости товара на сумму неустойки 18 880 000 руб., взыскание убытков сверх указанной суммы податель жалобы считает неправомерным.

От Акционерного общества "ГМС Нефтемаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "ГМС Нефтемаш" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2014 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N ОПБ-ТКО-ДП-0013_14, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию производственно- технического назначения, а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору (п.1.2).

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 13.08.2014 г. N ОПБ-ТКО-ДП-0013_14 оплата за товар производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течении 30 банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения, если в приложении к договору не предусмотрено иное. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п.5.5 договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов (п.4.2).

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) поставке не позднее 15.11.2014 г. подлежит операторная стоимостью 18 880 000 руб. Оплата товара предусматривается в два этапа: аванс в размере 30% стоимости товара в сумме 6 554 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора; окончательный платеж в размере 70% от стоимости товара в сумме 13 216 000 руб.- в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара и получения счетов-фактур и товарной накладной.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2014 г. N 1 стороны пришли к соглашению о том, что в счет подлежащей оплате стоимости товара покупатель в адрес поставщика осуществляет поставку комплектующих согласно наименованию, количеству и ценам, установленных в приложениях к дополнительному соглашению. По окончании выполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, итоговая подлежащая оплате покупателем стоимость товара снижается на общую сумму поставленных покупателем комплектующих путем проведения зачета взаимных требований.

02.01.2015 г. ответчик поставил истцу товар, указанный в договоре от 13.08.2014 г. N ОПБ-ТКО-ДП-0013_14. Факт поставки товара оформлен сторонами актом приема-передачи поставлен от 02.01.2015 г. и товарной накладной от 05.01.2015 г. N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 г. N 2 стоимость товара снижена на сумму 1 888 000 руб. и составила 16 992 000 руб. Снижение стоимости товара происходит в связи с поставкой некомплектного товара, предусматривающей штраф в размере 10% общей стоимости товара согласно п.7.4 договора. Пункт 3.3 приложения N1 к договору (спецификация) изложен в следующей редакции: "90% от суммы окончательного платежа покупатель производит в срок до 03.03.2015 г. включительно. 10% от суммы окончательного платежа покупатель производит в течение 10 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта проведения монтажа комплектующих на объекте конечного потребителя. Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 30 календарных дней. Исчисление количества дней для расчета неустойки покупатель справе осуществить с даты окончания указанного тридцатидневного срока".

Истцом произведена оплата поставленного товара по договору в следующем порядке и размере: 5 664 000 руб.- 27.08.2014 г., 2 200 000 руб.- 22.04.2015 г., 239 690 руб.-21.05.2015 г. Кроме того истец поставил ответчику комплектующие на общую сумму 4 679 024,78 руб. Данные факты сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 г. по делу N А70-10264/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г., с истца в пользу ответчика взыскан основной долг за поставленный товар (операторную) в сумме 3 544 387, 70 руб., а также неустойка за период с 04.04.2015 г. по 25.11.2015 г. в сумме 203 962, 98 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 699 200 руб. за нарушение срока поставки товара (02.01.2015 г. вместо 15.11.2014 г.) в соответствии с п. 7.2. договора поставки от 13.08.2014 г. N ОПБ-ТКО-ДП-0013_14.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в части комплектности товара, а также убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по монтажу поставленного товара. Ответчик, предъявляя встречный иск, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2015 г. (после вынесения решения суда от 04.12.2015 г.) по 21.01.2016 г. за несвоевременную оплату поставленного товара.

14.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от АО "ГМС Нефтемаш" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- договор поставки и нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 479, 480 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разделом 6 и п. 7.4. договора от 13.08.2014 г. N ОПБ-ТКО-ДП-0013_14 приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченных лиц сторон договора с обязательным составлением акта в случае выявления несоответствия товара по качеству, количеству и комплектности. Если при приемке товара покупателем будет обнаружено что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф, а также возмещает все понесенные покупателем убытки.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу некомплектного товара подтверждается представленным в материалы судебного дела подписанным с обеих сторон актом о фактическом качестве и комплектности от 15.01.2015 г. (т. 1 л.д. 102).

Ответчиком не оспаривается, что монтаж комплектующих на объекте конечного потребителя им не произведен.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец самостоятельно за свой счет произвел доработку и доукомплектование поставленного оборудования, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком 08.05.2015 г. актами N 63 и N 64 (т. 1 л.д. 33- 34). Расходы истца по доработке и доукомплектованию поставленного оборудования составили 789 770, 18 руб. Кроме того, с целью доработки, доукомплектования, а также монтажа спорного оборудования истец привлек стороннюю организацию по договору подряда от 08.07.2015 г. N 17-23-2015, стоимость услуг которой составила 1 924 567, 47 руб. (т. 1 л.д. 29- 31, 35, 36).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков с виновной стороны, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика 2 714 337, 65 руб. убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на пункт 7.4 Договора и положения стать 394 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, предусматривают возможность зачета в рассматриваемом случае взысканного по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 г. по делу N А70-10264/2015 с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 699 200 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Между тем в рамках судебного дела N А70-10264/2015 рассматривался спор по иску истца к ответчику о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара, тогда как в рассматриваемом деле иск заявлен о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке комплектного оборудования, а также за неисполнение обязательств по монтажу поставленного оборудования, т.е. основания и условия гражданско-правовой ответственности различны.

На основании изложенного оснований для применения п. 1 ст. 394 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции, отказавшим в зачете взысканного по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 г. по делу N А70-10264/2015 с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 699 200 руб. в счет взыскиваемых в рамках рассмотрения данного спора убытков.

Позиция подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 394 ГК РФ, мотивированная ссылкой на положения пункта 7.4 договора поставки, не соответствует буквальному содержанию указанного пункта, предусматривающего возможность одновременного уменьшения стоимости поставленного товара на предусмотренную данным пунктом неустойку так и ответственность поставщика в виде полного возмещения понесенных получателем убытков.

Следовательно, в договоре сторонами оговорены правила, установленные в абзаце втором пункта 1 статьи 394 ГК РФ (законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

При этом, вопреки доводам апеллянта, заключение дополнительного соглашения к договору поставки N 2, которым стороны согласовали снижение стоимости поставленного товара, вовсе не свидетельствует о внесении изменений в пункт 7.4 договора, предусматривающий взыскание штрафа и убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив первоначально заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОПБ "Сибкомплектмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-15540/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер