Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7816/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-7706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7816/2016) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-7706/2015(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "А.С.Б.И."

к ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

о взыскании 2 718 399,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Б.И" (далее - ООО "А.С.Б.И", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" (далее - ООО "Надземное и подземное строительство Калининград", ответчик) о взыскании 2 718 399,87 руб., из которых: 2 641 274,65 руб. - основной долг по договору подряда N 09/08.14 от 14.08.2014 и 77 125,22 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору подряда N 09/08.14 от 14.08.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 2 247 032,33 руб. и неустойку в сумме 65 157,7 0 руб., а всего сумму 2 312 190,03 руб.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25. 12.2015 с ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" в пользу ООО "А.С.Б.И" взыскано 2 247 032 руб.33 коп. долга, 64 265 руб.12 коп. пени и 34 556 руб.49 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.12.2015 отменить в части взыскания штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, взысканной с ООО "Надземное и подземное строительство Калининград". Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что невозможность ответчика исполнить свои обязательства перед истцом связана с наличием задолженности Администрации Гурьевского муниципального района перед ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" по муниципальному контракту N 2013.103018 от 04.07.2013 (взыскание производится в принудительном порядке). Однако данный довод судом был оставлен без внимания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 09/08.14 от 14.08.2015, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами произвести работы по устройству дорог и тротуаров детского сада в г.Гурьевске, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 4.1 договора договорная цена составляет (работа, материалы, услуги) 4 857 032,32 руб. (включая НДС 18%).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае не своевременной выплаты после подписания акта приемки выполненных работ за каждый последующий день просрочки взимается пеня в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ.

Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных Истцом работ подписаны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.2014 г. на сумму 3 548 990,35 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 08.12.2014 г. на сумму 1 308 041,98 руб..

Ответчиком приняты работ по договору на общую сумму 4 857 032,33 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 610 000 руб.

16.09.2015 истец вручил ответчику претензию исх. N 0005 от 14.09.2015 с требованием оплаты долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 2 247 032,33 руб. и неустойки в сумме 65 157,70 руб., всего суммы 2 312 190,03 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 64 265 руб. 12 коп., а в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора истцом за задержку заказчиком оплаты выполненных работ была начислена неустойка в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2014 по 28.09.2015 составил 65 157,70 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, установил, что период просрочки оплаты выполненных работ - 287 дней истцом определен верно, но сумма пени подсчитана неправильно, поэтому суд самостоятельно произвел расчет неустойки в сумме 64 265 руб. 12 коп.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки

Поскольку ходатайство об уменьшении размера, начисленной истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 64 265 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись, и, следовательно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-7706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова