Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-2839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 июня 2016 г.

А45-24425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (апелляционное производство N 07АП-2839/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-24425/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Серпенинова Андрея Александровича (ОГРНИП 314547618800372), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852), г. Новосибирск

о взыскании 7 145 618 рублей 33 копеек задолженности, 5 299 297 рублей 69 копеек неустойки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Кушнир Я.М., по доверенности от 15.11.2015,

от ответчика: Вишняк Н.А., по доверенности от 06.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серпенинов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании 7 145 618 рублей 33 копеек задолженности, 5 299 297 рублей 69 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды N 02-2439.7 от 21.10.2013, N 04-1189.7 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки в полном объеме или снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором счетов на оплату базовой арендной платы и неустойки, направления арендатору актов по переменным арендным платежам, в связи с чем отсутствует возможность определения периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей и начисления неустойки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки по договору аренды от 21.10.2013; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 02-2439.7 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить объект недвижимости арендатору во временное владение и пользование, а арендатор - осуществлять в пользу арендодателя платежи, предусмотренные настоящим договором аренды.

Объектом недвижимости, подлежащим передаче в аренду, является отдельно стоящее на земельном участке здание, имеющее адрес: г. Новосибирск, ул. Фадеева, д. 66, которое принадлежит на праве собственности арендодателю, кадастровый (или условный) номер 54:35:041225:02:06. Согласно данным технической инвентаризации площадь помещений, арендуемых по настоящему договору на момент его подписания составляет 2 439,7 кв.м.

Срок аренды установлен с 21.10.2013 по 30.09.2014.

Арендная плата включает в себя: базовую арендную плату, установленную в твердой сумме согласно пункту 5.3. договора аренды; переменную арендную плату, включающую в себя коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также иные расходы и затраты арендодателя, связанные с ресурсоснабжением, содержанием помещений, определяемую пропорционально площади снимаемых помещений к общей площади здания ежемесячно арендодателем и указываемую в выставляемых документах на оплату (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора базовая арендная плата рассчитывается по ставке 1 844 рубля 49 копеек за один квадратный метр расчетной площади в год и применяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с пунктом 6.2. договора базовая арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 1 (первого) числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Переменную арендную плату арендатор должен уплачивать ежемесячно на основании документов, предоставляемых арендодателем, не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета и/или иных документов от арендодателя (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 6.7. договора арендатор должен производить все платежи по договору аренды путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в пункте 23.4. договора аренды, если в письменном уведомлении или счете арендодателя, направленном арендодателем арендатору не менее чем за пять дней до соответствующей даты платежа, не указывается другой банковский счет или другой получатель платежа. В указанном случае арендатор производит платежи на такой другой банковский счет или такому третьему лицу в соответствии с указаниями арендодателя.

В случае неуплаты арендатором суммы арендной платы за соответствующий месяц аренды по настоящему договору в установленный срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить неустойку не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем счета. Положения настоящего пункта не ограничивают других прав и средств правовой защиты арендодателя, указанных в настоящем договоре или предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.12. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 21.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, а также его заключением, нарушением, расторжением и заявлением о его недействительности решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения. При невозможности разрешения споров в досудебном (претензионном) порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

По акту приема-передачи от 21.10.2013 объект недвижимости передан арендодателем арендатору.

В связи со сменой собственника нежилых помещений 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило, что с 14.03.2014 произошла смена собственника арендуемых помещений, арендодателем по договору аренды стало закрытое акционерное общество "ЭКОПОЛИС".

21.08.2014 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 02/14 о регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок по адресу:

г. Новосибирск, ул. Фадеева, 66, с закрытого акционерного общества "ЭКОПОЛИС" на Серпенинова А.А. 18.08.2014

19.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.2013 с указанием новых реквизитов и наименования сторон (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему).

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 21.10.2013 закрытое акционерное общество "Экополис" 18.08.2014 направило в адрес ответчика претензию N 05/14, в которой требовало погасить задолженность по базовой арендной плате и переменной составляющей платы в общей сумме 2 387 951 рубль 88 копеек, а также погасить задолженность по уплате страхового депозита в сумме 375 000 рублей. В случае неисполнения требований арендодателем будет рассмотрен вопрос об обращении в суд для разрешения возникшей ситуации.

Данная претензия получена ответчиком 20.08.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 19.08.2014 между закрытым акционерным обществом "ЭКОПОЛИС" (цедентом) и истцом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды N 02-2439.7 от 21.10.2013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности уплаты платежей в общем размере 1 830 693 рублей 74 копейки.

01.10.2014 в связи с истечением срока действия договора аренды от 21.10.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды N 04-1189.7 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), на передачу во временное владение и пользование арендатора того же объекта недвижимости.

Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Арендная плата также включает в себя: базовую арендную плату, установленную в твердой сумме согласно пункту 5.3. договора аренды; переменную арендную плату, включающую в себя коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также иные расходы и затраты арендодателя, связанные с ресурсоснабжением, содержанием помещений, определяемую пропорционально площади снимаемых помещений к общей площади здания ежемесячно арендодателем и указываемую в выставляемых документах на оплату (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора базовая арендная плата составляет 375 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора базовая арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 1 (первого) числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Переменную арендную плату арендатор должен уплачивать ежемесячно на основании документов, предоставляемых арендодателем, не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета и/или иных документов от арендодателя (пункт 6.4. договора)

Согласно пункту 6.7. договора арендатор должен производить все платежи по договору аренды путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в пункте 23.4. договора аренды, если в письменном уведомлении или счете арендодателя, направленном арендодателем арендатору не менее чем за пять дней до соответствующей даты платежа, не указывается другой банковский счет или другой получатель платежа. В указанном случае арендатор производит платежи на такой другой банковский счет или такому третьему лицу в соответствии с указаниями арендодателя.

В случае неуплаты арендатором суммы арендной платы за соответствующий месяц аренды по настоящему договору в установленный срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязалсяся уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить неустойку не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. Положения настоящего пункта не ограничивают других прав и средств правовой защиты арендодателя, указанных в настоящем договоре или предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.12. договора).

По акту приема-передачи помещений от 01.10.2014 объект недвижимости передан арендодателем арендатору.

17.11.2015 со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо, которое содержало сводный счет по договору от 01.10.2014 в отношении переменной части арендной платы и наличия задолженности в базовой части в размере 3 275 000 рублей, а также наличия задолженности на основании договора уступки прав требования от 19.08.2014 по договору аренды от 21.10.2013 в общем размере 1 987 952 рублей 07 копеек.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 193, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 404, 421, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате, наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 7 145 618 рублей 33 копеек (1 587 952 рубля 07 копеек по договору от 21.10.2013; 5 557 666 рублей 26 копеек по договору от 01.10.2014). Составленные истцом расчеты задолженности, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пеню в сумме 5 299 297 рублей 69 копеек (1 305 102 рубля 93 копейки по договору от 21.10.2013; 3 994 194 рубля 76 копеек по договору от 01.10.2014). Расчеты пени осуществлены истцом в соответствии с условиями договоров, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы и пени, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в связи с непредставлением истцом счетов на оплату несостоятелен, поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета. Кроме того, ответчик частично вносил арендные платежи, что свидетельствует о том, что реквизиты для перечисления денежных средств ему были известны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подчеркнуто, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в этой части выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-24425/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина