Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-4549/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А57-25653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Григорьева Сергея Николаевича Ермашовой Л.С., действующей по доверенности от 26.01.2016 N 2-83,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (г. Саратов, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления от 20 апреля 2016 года по делу N А57-25653/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению

1. Григорьева Сергея Николаевича, г. Саратов к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна,

Трифонов Геннадий Васильевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект"

признать недействительным договор купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенный между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж";

признать недействительной сделку по передаче ООО "Волгастроймонтаж" Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Трифонова Геннадия Васильевича на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратив их в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж".

2.Захаркина Евгения Евгеньевича, г. Саратов к акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556), г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора : Григорьев Сергей Николаевич, г.Саратов,

Ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна,

Трифонов Геннадий Васильевич,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект"

признать недействительным договор купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенный между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000 рублей;

признать недействительной сделку соглашение об отступном от 23.01.2014 г. между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Геннадием Васильевичем.

3.Павлюкова В.А. к АО МПП "Волгостальмонтаж"

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект"

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2004 г., заключенный между АО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж",

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м. - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Григорьев Сергей Николаевич с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, Трифонов Геннадий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Иванова Олеся Георгиевна, ООО " Строймашкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж"; также о признании недействительной сделки по передаче ООО "Волгастроймонтаж" Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), о применении последствий недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право Трифонова Геннадия Васильевича на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4), и возвратив их в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж".

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратился Захаркин Евгений Евгеньевич, с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями к акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Григорьев Сергей Николаевич, Ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, Трифонов Геннадий Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Иванова Олеся Георгиевна,

ООО " Строймашкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - с ООО "Волгастроймонтаж" в пользу ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" денежных средств в сумме 3 100 000

рублей; о признании недействительной сделки соглашения об отступном от 23.01.2014 г. между ООО "Волгастроймонтаж" и Трифоновым Геннадием Васильевичем.

Кроме этого в Арбитражный суд Саратовской области обратился Павлюков В.А. с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями к АО МПП "Волгостальмонтаж", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ИП Иванова Олеся Георгиевна, ООО "Строймашкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между АО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в

одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность АО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

30 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Волгастроймонтаж" поступило встречное исковое заявление об изменении договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 г. в части площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-т Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - указав в качестве общей площади 5 963 кв.м.; об уменьшении покупной цены договора купли - продажи недвижимого имущества от31.08.2004 г. на стоимость не переданной площади нежилых помещений - 800 кв.м., что составляет 3 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года встречное исковое заявление ООО "Волгастроймонтаж" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Волгастроймонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Григорьевым С.Н. в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Григорьева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является недействительность договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 г., заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж".

Предметом встречного искового заявления является изменение договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 г. в части площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-т Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - указав в качестве общей площади 5 963

кв.м.; уменьшение покупной цены договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.08.2004 г. на стоимость не переданной площади нежилых помещений - 800 кв.м., что составляет 3 300 000 рублей, имеет самостоятельное значение и различен по содержанию с первоначальными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском. Принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата не противоречат положениям ст. 132 АПК РФ. Условия принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, судом оценены правильно. Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как принятие встречного иска не обеспечит быстрое разрешение спора, приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства, поскольку на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд обязан будет перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приступить к рассмотрению дела с самого начала, тогда как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указывает, что положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ООО "Волгастроймонтаж" не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Волгастроймонтаж" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Волгастроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-25653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина