Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-4697/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А53-31990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истцов: представитель Давыдова К.В., паспорт, по доверенностям от 30.11.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Епишина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Концевого Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31990/2015

по иску индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Епишина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Концевого Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Викторович (далее - ИП Константинов А.В.), индивидуальный предприниматель Концевой Александр Михайлович (далее - ИП Концевой А.М.), индивидуальный предприниматель Епишин Игорь Владимирович (далее - ИП Епишин И.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - общество) о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 2 234 978 руб. 43 коп., а именно: 744 992 руб. 81 коп. - в пользу ИП Константинова А.В., 744 992 руб. 81 коп. - в пользу ИП Концевого А.М., 744 992 руб. 81 коп. - в пользу ИП Епишина И.В., а также о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 в иске отказано.

ИП Константинов А.В., ИП Епишин И.В., ИП Концевой А.М. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции была дана неверная квалификация спорных улучшений как отделимых; демонтаж спорных улучшений является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.06.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил приобщить к делу заключение о результатах экспертного исследования от 06.05.2016, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Аблаевой Анастасии Алексеевны, участвовавшей в составлении акта возврата недвижимого имущества от 11.06.2015.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.04.2016.

Во время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения по делу, заявление о недобросовестности и применении последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, указанным в представленном ходатайстве.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истцов, который возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Какие из перечисленных в пункте 2 акта возврата недвижимого имущества от 11.06.2015 недостатков имеются в помещении (часть станции техобслуживания), арендованном ответчиком по договору аренды N 5 от 22.04.2013? 2) Какие из перечисленных в пункте 2 акта возврата недвижимого имущества от 11.06.2015 улучшений указаны в согласии арендодателей на выполнение улучшений недвижимого имущества по договору аренды N 5 от 22.04.2013? 3) Какие из улучшений, установленных при ответе на вопросы N 1 и 2, являются неотделимыми? 4) Какова стоимость неотделимых улучшений помещения (части станции техобслуживания), установленных экспертом при ответе на вопрос N 3?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, следует, что в предмет судебного доказывания по настоящему делу входит установление состояния арендованного помещения на день его возврата арендатором арендодателям - 11.06.2015.

Ответ на первый вопрос позволит установить состояние спорного объекта на день проведения его осмотра при проведении экспертизы.

Из пояснений представителя соистцов и имеющихся в деле доказательств следует, что после возврата ответчиком арендованного помещения собственниками осуществлялись действия по устранению недостатков, поскольку использование спорного объекта в возвращенном ответчиком состоянии было невозможно.

При таких обстоятельствах установление состояния спорного объекта на день экспертного осмотра не позволит достоверно установить состояние данного объекта на день его возврата, а потому не будет отвечать требованию относимости и достоверности судебного доказательства.

Ответ на второй вопрос, предложенный ответчиком к постановке эксперту, не требует специальных познаний.

Третий вопрос является правовым, а потому в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) не может быть поставлен перед экспертом.

В силу изложенного ответ на четвертый вопрос, последовательно вытекающий из ответов на предыдущие вопросы, не позволит достоверно установить сумму причиненных соистцам убытков.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Поскольку из ходатайства соистцов о вызове и допросе в качестве свидетеля Аблаевой Анастасии Алексеевны, участвовавшей в составлении акта возврата недвижимого имущества от 11.06.2015, не следует, что в результате такого допроса могут быть установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

С учетом того, что представленное соистцами апелляционному суду заключение о результатах экспертного исследования от 06.05.2016 не содержит новой доказательственной информации, а лишь уточняет стоимость устранения части недостатков по критерию их указания в акте возврата недвижимого имущества от 11.06.2015, постольку приобщение данного акта в качестве доказательства не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителя соистцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Константиновым А.В., ИП Концевым А.М., ИП Епишиным И.В. (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 от 22.04.2013, согласно которому арендодатели передали во временное владение и пользование арендатору часть станции техобслуживания площадью 686 кв.м, литер Б, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов 3, а именно комнаты: N 1 коридор площадью 7,7 кв.м; N 2 эл. щитовая площадью 8,1 кв.м; N 3 подсобная площадью 8,4 кв.м; N 4 санузел площадью 3 кв.м; N 5 подсобная площадью 4,5 кв.м; N 6 холл площадью 54,2 кв.м; N 7 кабинет площадью 16,6 кв.м; N 8 мойка площадью 55,1 кв.м; N 9 станция техобслуживания площадью 487,7 кв.м; N 10 подсобная площадью 6,1 кв.м; N 11 кабинет площадью 21,5 кв.м; N 13 склад площадью 13,1 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости передается арендатору во владение и пользование для использования его в целях ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом арендатора. Объекты недвижимости передаются арендатору с целью размещения магазина розничной торговли, сервисного центра, склада и офиса арендатора, для целей проезда транспорта арендатора и контрагентов (посетителей) арендатора с целью посещения объекта недвижимости, выгрузки, погрузки, складирования материальных ценностей, круглосуточного размещения транспорта арендатора и контрагентов (посетителей) арендатора.

Помещения принадлежат соистцам на праве общей долевой собственности с долей каждого в размере 1/3 (свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2007).

Помещения были переданы арендатору в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, что отражено в пункте 2 акта приема-передачи объектов недвижимости, подписанного сторонами в качестве приложения N 1 к договору.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 6.1 договора в случае необходимости проведения перепланировки части станции техобслуживания арендатор обязан получить письменное разрешение арендодателя, и согласовать с ним проект. В случае достижения согласия, всю необходимую разрешительную документацию на перепланировку арендатор получает самостоятельно и за свой счет (при этом при расторжении настоящего договора, все материальные затраты арендатора на перепланировку не возмещаются, если иное не согласовано сторонами дополнительно).

В соответствии с пунктом 6.3 договора после завершения работ арендатор производит регистрацию соответствующих изменений в бюро технической инвентаризации с целью отражения в документах технического/кадастрового учета изменений площадей, состава и/или нумерации помещений объекта недвижимости в связи с произведенным переоборудованием (перепланировкой) объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6.5 договора все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателей с момента истечения срока действия договора или с даты досрочного расторжения договора. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все перестройки, произведенные в арендуемом объекте, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и являющиеся неотъемлемой частью его конструкции. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, если стороны не договорились об ином путем подписания соглашения к договору.

22.04.2013 арендодателями было дано письменное согласие на выполнение арендатором улучшений недвижимого имущества с указанием конкретных видов улучшений по каждому помещению (т.1, л.д. 35 - 48).

Арендатором были выполнены соответствующие улучшения, по результатам которых был получен новый технический паспорт от 01.08.2013.

27.02.2015 арендатор уведомил арендодателей об одностороннем расторжении договора с 10.06.2015.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендодателей не менее чем за 90 календарных дней до дня расторжения договора; датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора.

Факт осуществления арендатором указанного права арендодателями не оспаривается.

Таким образом, с 10.06.2015 спорный договор был расторгнут.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 6.5 договора все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателей с момента истечения срока действия договора или с даты досрочного расторжения договора. При этом данным условием договора прямо исключена обязанность арендодателей по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений, что соответствует диспозитивному характеру нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, прекращение спорного договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателям арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В доказательство нарушения данной обязанности соистцами были представлены односторонне подписанный ими акт возврата недвижимого имущества от 11.06.2015 и акт осмотра конструкций, зданий, сооружений от 26.06.2015, составленный привлеченным соистцами экспертом В.Б. Щербаковой с участием представителя арендатора.

В акте от 11.06.2015 содержатся сведения о следующем состоянии спорных помещений: в комнате N 9 торговый зал демонтировано однокамерное окно шириной 2,7 х 1,6 высотой; в комнате N9р склад готовой продукции демонтированы распашные запираемые двери шириной 1,8 м; в комнате N 9н конференц-зал демонтированы однокамерное окно, дверь, межкомнатный профиль, однокамерный стеклопакет; в комнате N9-м склад запчастей демонтирована распашная двойная запираемая дверь; в комнате N 9г офис демонтированы однокамерное окно 3,3 м х 2 м, однокамерное окно 2,1 м х 2 м, два однокамерных окна 2 м х 2 м, межкомнатная дверь; в комнате N 9 кабинет руководителя демонтированы однокамерное окно 1,5 м х 1 м, межкомнатная дверь; в комнате N 9д кабинет руководителя демонтированы однокамерное окно 1,5 м х 1 м, однокамерное окно 1,5 м х 2 м, межкомнатная дверь; в комнате N 9 кухня демонтировано глухое дверное полотно; в комнате N 9б демонтирована внутренняя двойная дверь; в комнате N 9л демонтировано дверное полотно; в комнате N 6 склад выдачи демонтировано двойное глухое дверное полотно; в комнате N 6б приемка сервисного центра демонтировано однокамерное окно 2,3 м х 2,1 м, глухое дверное полотно; демонтированы встраиваемые растровые светильники в количестве 33 штук; демонтировано 20 радиаторов отопления, при этом не произведена закольцовка системы отопления, что привело ее в нерабочее состояние; демонтирован экран, закрывающий разводку системы теплых полов (пункт 2 акта).

Данный акт ответчиком не подписан. При этом на данный акт им были представлены возражения от 11.06.2015 за подписью генерального директора, которыми арендатор возражал против выраженных в пункте 2 акта требований по основанию отделимости соответствующих улучшений. Арендатор указал, что им были демонтированы отделимые улучшения в соответствии с пунктов 2.3.16 договора.

Таким образом, из содержания данных возражений не следует, что арендатор оспаривал факт демонтажа соответствующего оборудования (двери, окна, освещение, радиаторы отопления), ссылаясь на их отделимый характер.

В акте осмотра конструкций, зданий, сооружений от 26.06.2015, составленном привлеченным соистцами экспертом В.Б. Щербаковой с участием представителя арендатора, содержатся сведения о следующем состоянии спорных помещений: в помещении N 9 демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления; в помещении N 9б демонтирован алюминиевый дверной блок; в помещении N 9в демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления; в помещении N 9г демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтированы алюминиевые оконные блоки, демонтированы приборы отопления, нарушена целостность облицовки стен (имеются отверстия в плитах ГКЛ); в помещении N 9д демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтированы алюминиевые оконные блоки, демонтированы приборы отопления; над помещением N 9ж имеется отверстие во фронтоне, выполненной из металлического профиля в месте врезки кабеля для сплит-системы; в помещении N 9н демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления, светильники; в помещении N 9р демонтирован алюминиевый дверной блок; в помещении N 9-м демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтированы приборы отопления, светильники, имеется отверстие на поверхности облицовки пола керамической плиткой и основания пола (стяжки); в помещении N 9л демонтирован алюминиевый дверной блок, перенос прибора отопления в пом. N 9к, имеется нарушение целостности системы электроснабжения (обрезаны пучки силового кабеля), имеется отверстие в ограждающей поверхности, выполненной из металлопрофиля; в помещении N 9к демонтирован алюминиевый дверной блок, устройство прибора отопления; в помещении N 6 демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый защитный экран, перенавешен блок сплит-системы; в помещении N 6а демонтированы светильники; в помещении N 6б демонтирован алюминиевый дверной блок, демонтирован алюминиевый оконный блок, демонтированы приборы отопления, светильники; в помещении N 8-9е-10 заменен стеклопакет фрамуг на полимерный материал в алюминиевом дверном блоке, имеется нарушение целостности системы электроснабжения (обрезаны пучки силового кабеля), демонтированы светильники; в помещениях имеются отверстия на поверхности пола, выполненного из керамической плитки в местах демонтажа отопительных приборов, крепления ковролина и другие механические повреждения; на общей электрической гирлянде демонтированы 72 люминесцентных светильника; отсутствуют датчики (3 шт.) пожарной сигнализации, нет проводки пожарной сигнализации.

Данный акт подписан представителем общества с возражениями, в которых указано на несоответствие указанных в нем недостатков сведениям, содержащимся в акте от 11.06.2015, а также на необоснованность "приписывания" всех улучшений арендатору, тогда как часть из них выполнена арендодателями.

Согласно представленному соистцами заключению о результатах исследования N 217/07-15 от 15.07.2015, выполненному по их поручению специалистом в области исследования строительных объектов ИП Марченко А.Ю., общая стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения указанных в акте осмотра от 26.06.2015, составляет 2 234 978 руб. 43 коп., в том числе восстановительная стоимость помещений - 961 957 руб., стоимость восстановительных работ в части пожарной сигнализации - 138 024 руб. 43 коп., стоимость восстановительных работ в части электроснабжения - 1 134 997 руб.

Оценив односторонне подписанный арендодателями акт возврата недвижимого имущества от 11.06.2015 и акт осмотра конструкций, зданий, сооружений от 26.06.2015, составленный привлеченным соистцами экспертом В.Б. Щербаковой с участием представителя арендатора, в совокупности с содержанием возражений арендатора по каждому из указанных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние спорных помещений на день их возврата арендодателям может быть достоверно установлено на основании акта от 11.06.2015.

Как указано выше, в возражениях на данный акт ответчик в лице генерального директора не оспаривал факт наличия указанных в нем недостатков, ссылаясь на их отделимый характер; достоверность акта осмотра от 26.06.2015 оспаривалась ответчиком по мотиву несоответствия этого акта акту от 11.06.2015.

Соистцами не доказана невозможность выявления всех указанных в акте осмотра от 26.06.2015 недостатков при составлении акта от 11.06.2015, тогда как из характера данных недостатков следует их явный характер.

Соистцами также не доказана невозможность доступа к спорным помещениям в период с 11.06.2015 по 26.06.2015, а соответственно, не доказано тождество состояний данных помещений на указанные даты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в спорных помещениях недостатков, отраженных в акте от 11.06.2015.

Довод ответчика о невозможности достоверно установить выполнение им всех улучшений, стоимость которых заявлена к взысканию иском по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения с точки зрения обязанности арендатора возвратить арендодателям арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. Арендатор обязан воздерживаться от причинения любого вреда арендованному имуществу как имуществу, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.

Судом первой инстанции в иске отказано по основанию отделимого характера спорных улучшений.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Спорные объекты представляют собой нежилые помещения - кабинеты, склады, торговый зал, подсобные помещения. Отсутствие в таких помещениях оконных блоков, дверей, освещения и системы отопления ограничивает возможность их (помещений) использования по назначению, а потому демонтаж указанных элементов свидетельствует о причинении помещениям вреда. Кроме того, окна, двери, встраиваемые светильники, система отопления не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, в силу чего являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений.

При таких обстоятельствах возможность физического отделения окон, дверей, системы освещения и отопления от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что окна, двери, встраиваемые светильники и радиаторы отопления являются отделимыми улучшениями, не основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах демонтаж ответчиком окон, дверей, встраиваемых светильников и радиаторов отопления при освобождении арендованных помещений не является правомерным. Довод ответчика о том, что не все улучшения были произведены им, не свидетельствует о его праве изъять и присвоить улучшения, произведенные иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению о результатах экспертного исследования N 00422/И от 06.05.2016, выполненному экспертом СЧУ "РЦСЭ" Е.В. Пыдык (высшее строительно-техническое образование по специальности "Городское строительство и хозяйство") стоимость восстановительного ремонта спорных помещений для устранения недостатков, отраженных в акте от 11.06.2015, составляет 917 337 руб.

Внесудебный характер данного заключения не исключает обязанность суда по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных специалистом сведений о видах и объемах необходимых работ, расценках на работы и материалы, расчетов и итогового вывода, ответчиком не представлены. Основания для недопустимости данного доказательства апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода апелляционный суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по демонтажу соответствующего оборудования и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком соистцам убытков в общей сумме 917 337 руб.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованных помещений в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Поскольку спорные объекты принадлежат соистцам на праве общей долевой собственности с долей каждого в размере 1/3, постольку в пользу каждого из соистцов подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 305 779 руб.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении истцами правом, что выразилось в предъявлении иска о взыскании заведомо завышенной стоимости устранения недостатков по акту осмотра от 26.06.2015, не свидетельствует о существовании вытекающего из статьи 10 ГК РФ основания к отказу в иске в части убытков в размере стоимости устранения недостатков по акту от 11.06.2015.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела ИП Константиновым А.В. были заявлены к возмещению в качестве судебных издержек расходы по оплате несудебного заключения по определению стоимости устранения недостатков в сумме 30 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией-договором N 115871 от 15.07.2015.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Сумма убытков была определена с учетом заключения о результатах исследования N 217/07-15 от 15.07.2015, выполненного ИП Марченко А.Ю.; с учетом определенной данным специалистом общей суммы специалистом Е.В. Пыдык была определена сумма расходов по устранению соответствующей части недостатков, что следует из заключения о результатах экспертного исследования N 00422/И от 06.05.2016.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 40,51% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ИП Константинова А.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 153 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу ИП Концевого А.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 905 руб. 06 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 215 руб. 30 коп., а всего - в сумме 15 120 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31990/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (ИНН 7705581614, ОГРН 1047796063072) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Викторовича (ИНН 616511949346, ОГРНИП 310616514100069) убытки в сумме 305 779 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Концевого Александра Михайловича (ИНН 616604500521, ОГРНИП 310619316000024) убытки в сумме 305 779 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Епишина Игоря Владимировича (ИНН 616805227706, ОГРНИП 310619419700051) убытки в сумме 305 779 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (ИНН 7705581614, ОГРН 1047796063072) в пользу индивидуального предпринимателя Концевого Александра Михайловича (ИНН 616604500521, ОГРНИП 310619316000024) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 120 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (ИНН 7705581614, ОГРН 1047796063072) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Викторовича (ИНН 616511949346, ОГРНИП 310616514100069) судебные издержки в сумме 12 153 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева