Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22860/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-175104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ГК "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-175104/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1460)

по иску ООО "Техем" (ОГРН 1057748987284, ИНН 7709643082, 105120, г. Москва, Ниж. Сыромятническая ул., д. 5/7, к. стр. 9, оф. 209)

к ЗАО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690, ИНН 7723736010, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 3)

о взыскании задолженности по договору от 17.06.2014 г. N PIII/IV-2014 в размере 7.363.258 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.496.826 рублей

встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.06.2014 г. N PIII/IV-2014 в размере 3.168.820,99 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 4.763.778,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.915,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноев Р.П. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика: Ларченко Е.П. по доверенности от 16.01.2015 г., Сидельникова Т.В. по доверенности от 16.05.2016 г., Галкин В.В. по доверенности от 01.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ГК "315 УНР" о взыскании задолженности в размере 7.363.258 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.496.826 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3.168.820,99 рублей, неустойки в виде пени в размере 4.763.778,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.915,70 рублей.

Решением суда от 14.03.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначальных требований.

Указал на неверный расчет пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.03.2016 г. подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N РIII/IV-2014, в соответствии с которым истец выполнил работы по установке измерительной автоматизированной системы количества энергоресурсов и создания автоматизированной информационно-измерительной системы индивидуального коммерческого учета тепла на объекте: Московская обл., Ленинский муниципальный район, поселение Внуковское, д. Рассказовка, 3-й и 4-й кварталы, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 10 562 704,24 руб.

Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 10 532 079,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.4 договора, субподрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца представляет в сметный отдел генподрядчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

В соответствии с п. 8.7 договора, приемка выполненных работ производится в течение 10 дней с момента получения генподрядчиком письменного извещения о готовности работ к сдаче, направленного субподрядчиком на почтовый адрес генподрядчика.

Согласно п. 7.5 договора, генподрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче или дать аргументированный письменный отказ от приемки объемов работ в течение сроков, установленных для их приемки.

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика оплатить выполненные работы из-за выявленных в ходе приемки недостатков (дефектов) составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация почтовыми отправлениями от 05.02.2015 г., 28.04.2015 г., 29.05.2015 г.

В связи с неполучением подписанных актов о выполнении работ или отказа от их подписания истец направил претензии от 28.07.2015 г., 07.08.2015 г.

В нарушение требований п.п. 7.5, 8.7, 8.8 договора, ответчик не представил ни письменного отказа от приемки работ, ни двустороннего акта с перечнем замечаний для подписания истцом.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 г. к договору, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 168 820,99 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 532 079,04 руб. - 3 168 820,99 руб. = 7 363 258 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, а также непредставление отчетной документации в установленном порядке судом обоснованно отклонена, поскольку указанное не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, основания для признания их недействительным не имеется, в связи с чем работы, указанные в них считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженности в размере 7 363 258 руб.

Истец обратился также с требование о взыскании пени в размере 2 496 826 руб.

Суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Между тем, в соответствии с п. 11.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Размер договорной неустойки, установленной п. 11.3 договора, с учетом применения ограничения в 10% составляет 736 325 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 168 820,99 рублей в качестве аванса, однако предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-175104/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО ГК "315 УНР" в пользу ООО "Техем" пени в размере 736 325 руб. 80 коп., в части взыскания пени в размере 1 760 200 руб. 20 коп. решение отменить, в иске отказать.

В части взыскания долга в размере 7 363 258 руб. решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО ГК "315 УНР" в пользу ООО "Техем" расходы по госпошлине по иску в размере 63 497 руб. 91 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев