Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 г. N 15АП-8020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 июня 2016 г.

дело N А53-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 4: представитель Коновалова С.И. по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1106/2016,

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная Фирма "Полихиммаш" (далее - истец, ООО ПФ "Полихиммаш", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - ответчик, учреждение, МБОУ СОШ N4, заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0358300392515000003-0138233-01 от 21.09.2015 в сумме 471 350 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 4 обратилось со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственная Фирма "Полихиммаш" о расторжении договора поставки N 0358300392515000003-0138233-01 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью производственная Фирма "Полихиммаш" отказано в удовлетворении иска.

Встречное исковое требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 4 удовлетворено. Суд расторгнул договор поставки N 0358300392515000003-0138233-01 от 21.09.2015.

С общества с ограниченной ответственностью производственная Фирма "Полихиммаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Полихиммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы указал, что ГОСТ 30735-2001 "Водогрейные котлы" не предусматривает классификацию котлов по способу их размещения (наружное, внутреннее). Аукционная документация не предусматривала такие характеристики котла, как наружное размещение. В связи с этим, общество считает, что произвело поставку оборудования, предусмотренного аукционной документацией, и надлежащим образом выполнило условия договора.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью производственная Фирма "Полихиммаш" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением проведён открытый аукцион в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно техническому заданию заказчика, которое было размещено в составе аукционной документации, требовалось осуществить поставку котла КСВ-100 в комплекте с двух ступенчатой дутьевой газовой горелкой и панелью управления ПУКСВ-2 с датчиками температуры. Документацией аукциона допускалось предложить эквивалентное оборудование при условии его соответствия требованиям эквивалентности.

Во время аукциона поставщиком было предложено оборудование (котел стальной водогрейный АКС-200 в комплекте с двух ступенчатой дутьевой газовой горелкой и панелью управления с датчиками температуры), которое заявлено им как эквивалентное.

Между МБОУ СОШ N 4 (заказчик) и ООО ПФ "Полихиммаш" (поставщик) заключён договор поставки от 21.09.2015 N 0358300392515000003-0138233-01. Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить котел стальной водогрейный АКС-200 в комплекте с двух ступенчатой дутьевой газовой горелкой и панелью управления с датчиками температуры, а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар по договору в течении 10 дней с даты подписания договора до 09.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 417 350 руб.

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Ростовской области при условии соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.6 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки котел стальной водогрейный АКС-200 был поставлен заказчику.

02.11.2015 от заказчика в адрес поставщика поступила претензия исх. N 204 о несоответствии поставленного товара требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку поставленный котел АКС-200 не является эквивалентным котлу КСВ-100 (л.д. 34 - 35).

В связи с этим поставленный товар не был оплачен заказчиком, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в сумме 417 350 руб.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило суд расторгнуть договор поставки N 0358300392515000003-0138233-01 от 21.09.2015, ссылаясь на то, что поставщик был единственным участником торгов, это не позволило заказчику отклонить его, а товар, поставленный в адрес заказчика, не соответствует технической документации о проведении электронного аукциона и не эквивалентен котлу КСВ-100, поскольку не является котлом наружного размещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Полихиммаш" в удовлетворении иска и удовлетворил встречное исковое требование МБОУ СОШ N 4. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закреплёнными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пояснений МБОУ СОШ N 4 следует, что исследуемый договор между истцом и ответчиком был заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 09.09.2015 N0358300392515000003.

В документации о проведении электронного аукциона заказчиком было предусмотрено право на заключение договора поставки котла КСВ-100 в комплекте с двух ступенчатой дутьевой газовой горелкой и панелью управления ПУКСВ-2 с датчиками температуры или эквивалента.

Согласно позиции ООО ПФ "Полихиммаш", поставщиком был поставлен товар, эквивалентный товару, представленному в заказе, то есть соответствующего техническим характеристикам заказчика. Кроме того, в техническом задании заказчиком не указано требование о том, что закупаемый котёл должен быть наружного размещения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции отклонил довод истца, как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В данном случае для вывода о несоответствии поставленного оборудования требованиям спецификации не требуется специальных познаний, так как спор между сторонами возник в связи с различным толкованием условий проведенных торгов в части, определяющей характеристики поставляемого товара.

В извещении о проведении конкурса учреждение указало определенные характеристики подлежащего поставке оборудования, а также модель необходимого котла, при этом значение слова "эквивалент", указанного в технической документации электронного аукциона, должно расцениваться участниками торгов как равнозначное заявленному оборудованию во всех смыслах, в том числе и порядке его размещения (наружное/внутреннее).

При этом, согласно частям 7, 8 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Доказательств реализации поставщиком права на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации в части определения подлежащего поставке оборудования в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, поставщик передал заказчику котел АКС-200, подлежащий размещению только внутри помещения, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Муниципальный или государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, что и было реализовано учреждением, который разместил заказ на приобретение котла с наружным размещением.

Из материалов дела следует, что учреждение направляло запрос заводу изготовителю - НПО "Верхнерусские коммунальные системы" (исх. N 15 от 15.02.2016) о предоставлении информации о способе (наружное/внутреннее) размещения котла КСВ-100, на что получен ответ, что данная модель котлов предназначена для наружного размещения (л.д. 66-67).

Кроме того, учреждение направило запрос в адрес ООО "Завод Котельного оборудования" (исх. N 201 от 23.10.2015) с целью получения информации по размещению котла АКС-200 и получило ответ, согласно которому котёл АКС-200 подлежит внутреннему размещению в котельной, которая может быть как встроенной, так и пристроенной и отдельностоящей, крышной или блочно-модульной (л.д. 29-30).

Таким образом, включение государственным заказчиком в техническое задание конкретных параметров котла, а именно: определенной модели, прямо указывающей на наружное размещение оборудования, свидетельствует о том, что данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика и обязаны учитываться при подаче заявок участниками торгов.

Суд обоснованно принял во внимание, что марку поставленного оборудования (АКС-200) предложил поставщик - ООО ПФ "Полихиммаш", который обязан был сравнить характеристики и особенности, предусмотренные в модели КСВ-100. Обязанность осуществить поставку товара, соответствующего требованиям аукционной документации, лежит на поставщике.

10.09.2015 заказчик по электронной почте направлял в адрес поставщика письмо, в котором просил предоставить паспорт котла АКС-200, сертификат соответствия, разрешение на применение котла от Ростехнадхзора (л.д. 15).

10.09.2015 учреждением получен ответ ООО ПФ "Полихиммаш", из которого следует, что копии документов будут перенаправлены в адрес заказчика после их получения от завода (л.д. 26).

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО ПФ "Полихиммаш", самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником торгов, приняло все риски, связанные с соблюдением условий муниципального контракта.

Кроме того, истец по первоначальному иску, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность не участвовать в аукционе, учитывая тот факт, что заранее имел информацию об условиях контракта, в том числе о модели необходимого оборудования, и как надлежащему поставщику ООО ПФ "Полихиммаш" следовало изучить особенности модели котла, заявленной в конкурсной документации, и при наличии сомнений в том, какое оборудование подлежало поставке, направить в адрес заказчика заявление о разъяснении аукционной документации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отказал ООО ПФ "Полихиммаш" в удовлетворении иска о взыскании стоимости котла.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование о расторжении контракта N 0358300392515000003-0138233-01 от 21.09.2015, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску предпринимал меры по достижению договоренности с ответчиком о выполнении последним договорных обязательств (л.д. 33-35), а в дальнейшем - по расторжению договора (л.д. 36).

Однако, как следует из пояснений представителя учреждения, ООО ПФ "Полихиммаш" не получает корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора N 0358300392515000003-0138233-01 от 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они свободны также в выборе контрагента по договору.

Согласно пункту 11.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО ПФ "Полихиммаш" не исполнило обязанность по поставке товара, указанного в аукционной документации, с особенностями размещения оборудования, что является существенным нарушением условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N 0358300392515000003-0138233-01 от 21.09.2015.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-1106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева