Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-80016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: 1) представитель Губанова М.Д. по доверенности от 08.06.2016; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10873/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-80016/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, 2) Жилищно-строительный кооператив - 945"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 945 (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2012 N 13052.038.1 в размере 211 193 рублей 02 копеек за период с июля по август 2015 года, к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании части разницы в тарифах, образовавшейся по причине применения тарифа, ниже экономически обоснованного, за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере 138 806 рублей 98 копеек.

Определением 08.12.2015 судом приняты исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с кооператива ранее заявленную сумму за тот же период, с Комитета - задолженность в размере 588 902 рублей 99 копеек за первоначально заявленный период.

Комитет возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по сентябрь 2012 года, а в отношении требований о взыскании денежных средств за октябрь 2012 года указывая на то, что получателями субсидий являлись ТСЖ, ЖК ЖСК, тогда как договор на предоставление субсидий на возмещение разницы в тарифам между Кооперативом и ГУП ВЦКП "ЖХ" в указанный период заключен не был.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к кооперативу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Суд принял отказ от исковых требований в части требований, заявленных к кооперативу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Решением от 04.03.2016 принят отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований, заявленных к жилищно-строительному кооперативу N 945. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования, предъявленные к Жилищному комитету, удовлетворены. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 588 902 руб. 99 коп., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истец не доказал выполнение им всех требований, установленных нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Комитет считает, что в отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным тарифом, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению Комитета, удовлетворение заявленных требований в судебном порядке возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в предоставлении такой компенсации.

В апелляционной жалобе, Комитет указывает на то, что каких-либо обязательств у Жилищного комитета перед истцом по перечислению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения, не возникает.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования заявленные за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

17.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2013 по делу N А56-52437/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обязал Жилищно-строительный кооператив N 945 (абонента) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор теплоснабжения с истцом на условиях проекта договора от 01.10.2012 N 13052.038.1 для целей отопления и горячего водоснабжения здания, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Искровский пр., д.1/13, лит.3 стр. р-н СУН, квартал 9 (далее - договор).

Пункт 7.1 договора содержит условие о что, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012.

За период с октября 2012 года по март 2013 года по договору истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 2 293 193 рубля 49 копеек, из которых 588 902 рубля 99 копеек - по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, распложенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год; энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются субабонентом в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Наличие у Комитета 588 902 руб. 99 коп. задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регламентируется главой 3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Разница между тарифом для истца и тарифом для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - "межтарифная разница").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление N 87).

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

При определении стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии по Договору Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам N 576-р от 20.12.2012 на 2013 г. (далее - тарифы для ГУП "ТЭК СПб").

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для расчета стоимости коммунальных услуг по ГВС и отоплению для граждан (далее - тариф для населения).

Согласно расчету Предприятия задолженность по разнице в тарифах в размере 588 902 руб. 99 коп, образовалась за период с октября 2012 г. по март 2013 г., когда получателем субсидии являлся исполнитель коммунальных (Кооператив), который должен был выполнить все необходимые действия для получения субсидии и перечисления ее в ресурсоснабжающую организацию, однако их не выполнил, вследствие чего, образовалась указанная задолженность.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 году, регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012 год; на 2013 год регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N179.

Условиями предоставления субсидий являются приобретение получателями субсидий у ресурсоснабжающих организаций тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских по установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями, потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, заключение получателями субсидий договоров с государственным унитарным предприятием ВЦКП "Жилищное хозяйство" на получение указанных средств.

При соблюдении исполнителем коммунальных услуг указанных требований, он несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование к Комитету о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, а не о взыскании субсидий, определенных названными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, то обстоятельство, что истец не является получателем субсидий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

У истца не имелось оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1581,01 руб./Гкал (с учетом НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1175,00 руб./Гкал (с учетом НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ, при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Предприятием заявлено требование о взыскании разницы в тарифах в размере 588 902 руб. 99 коп. за период с октября 2012 по март 2013 года. Расчет "межтарифной разницы" проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения Предприятия к Комитету за возмещением "межтарифной разницы" (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидий и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.

Кроме того, Комитетом не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере, как не приведены им и правовые нормы, предусматривающие обязательный претензионный (досудебный) порядок для урегулирования данной категории спора в заявленный период.

Таким образом, исковые требования истца к Комитету обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, задолженность за период с октября 2012 года по март 2013 года в сумме 588 902 руб. 99 коп. по разнице в тарифах законно взыскана с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности в связи с тем, что согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законгом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением от 12.11.2013 по делу N А56-52437/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обязал Жилищно-строительный кооператив N 945 (абонента) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор теплоснабжения с истцом на условиях проекта договора от 01.10.2012 N 13052.038.1 для целей отопления и горячего водоснабжения здания, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Искровский пр., д.1/13, лит.3 стр. р-н СУН, квартал 9.

Соответственно, истец мог предъявить свои требования к ответчику об оплате тепловой энергии в рамках договора не ранее даты вынесения судебного акта об обязании заключить названный договор - с 12.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2012 года ко времени предъявления настоящего иска не истек.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-80016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина