Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-7786/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-7633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-7633/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к жилищно-строительному кооперативу "Кристалл-ЮГ"

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

принятое в составе судьи Иванова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Кристалл-ЮГ" (далее - ответчик, кооператив) об обязании осуществить снос 4-го этажа секций N 1,2 объекта капитального строительства, а также секции N 3 площадью застройки 380 кв.м., расположенных на земельном участке по ул. Городская, 1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства (площадь застройки 1276,4 кв.м.), а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130085:210, запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом, запрещения кооперативу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не были предоставлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие необходимость принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Администрация города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а спорные квартиры могут быть проданы третьим лицам;

- непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем подлежащего принятию по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Объем испрашиваемых администрацией обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям, а изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу N А32-10575/2015, от 18.03.2015 по делу N А32-42930/2014, от 29.04.2015 по делу N А32-44897/2014, от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу N А32-7633/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе