Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2850/16

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А14-15125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): Плохих А.Л. - представителя по доверенности N 250 от 23.01.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Махотина А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-15125/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N15002792 от 13.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) по делу об административном правонарушении N 15002792 от 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении N 15002792 изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что условия анкеты - заявления и договора изложены таким образом, что у гражданина есть возможность выразить свое согласие или несогласие на обработку персональных данных. Ссылается на то, что потребитель свободен в выборе страховой компании.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в своем заявлении Махотин А.А. не согласен только с условием кредитного договора об оплате страховой премии по страхованию жизни.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Махотин А.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.06.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Управления от 16.06.2015 N 1515 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком требований, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление (обращение) гражданина Махотина А.А. от 11.02.2015.

В рамках проведения проверки сотрудникам административного органа был представлен кредитный договор N 621/0051-0009884, заключенный между гражданином Махотиным А.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 04.12.2014, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит на сумму 1100999,92 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что Банком нарушены положения ст.857 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

- в типовые бланки кредитно-обеспечительной документации включено согласие заемщика на обработку персональных данных, что лишает последнего свободно распорядиться правом на выражение согласия в соответствии со своей волей и в своем интересе;

- навязывание потребителю услуг определенных страховых компаний, что лишает его свободного выбора страховых компаний.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1515 от 17.07.2015.

Полагая, что указанные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, компетентным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 003581 от 23.09.2015.

По имеющимся материалам дела заместителем руководителя Управления 13.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15002792, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Считая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако есть основания для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В статье 5 Закона N 152-ФЗ закреплены принципы обработки персональных данных, а именно:

1. обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе;

2. обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных;

3. не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;

4. обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки;

5. содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;

6. при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Согласно статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Договор, заключаемый банком с клиентом, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, клиент при заключении этого договора лишен возможности влиять на их содержание.

В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, данные условия договора ущемляют права потребителя на защиту персональных данных

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило включение Банком в Анкету-заявление о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора, условия о согласии на обработку банком персональных данных и информации, указанной в договоре и полученной в течение срока его действия, в целях, указанных в Анкте-заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе на передачу третьим лицам, указанным на странице 4 Анкеты заявления (л. д. 38 т. 1).

С учетом анализа приведенных норм и при установленных по делу обстоятельствах суд области правомерно согласился с выводом административного органа о том, что включение Банком в типовые формы договора с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается актом проверки N 1515 от 17.07.2015, протоколом об административном правонарушении N 003581 от 23.09.2015 и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка ВТБ 24 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по недопущению включения в договор условий ущемляющих права потребителей в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в части установления события и состава правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости снизить размер штрафа, ввиду того, что постановление не содержит сведений о наличии отягчающих вину Банка обстоятельств.

Доводы Общества о том, что условия анкеты - заявления и договора изложены таким образом, что у гражданина есть возможность выразить свое согласие или несогласие на обработку персональных данных, и он свободен в выборе страховой компании отклоняются апелляционным судом, поскольку были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-15125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов