Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-9399/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф08-6202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.Е. Харченко,

при участии:

от ФНС в лице руководителя УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 18.04.2016

конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-36867/2014 об установлении требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Северный ветер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан", принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Северный Ветер" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 215 003 443 руб. 15 коп., в том числе 209582968 руб. 52 коп. задолженности, 5420474 руб. 63 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 включены требования ООО Промышленная группа "Северный Ветер" в сумме 214 956 071 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артисан". В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Волков Артем Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 22.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил реальность займа и не исследовал существенные обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, не учел, что большая часть заёмных средств не использовалась в хозяйственной деятельности должника, суд не проверил движение денежных средств на счетах, не установил конечного получателя денежных средств. Заявитель жалобы считает, что возникшие обязательства перед заявителем носят искусственно созданный характер в преддверии банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника и влечет недействительность сделок по предоставлению займа на основании ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-36867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 произведена замена Волкова Артема Вадимовича на ООО "НАМА" в порядке статьи 48 АПК РФ; отказано в принятии отказа ООО "НАМА" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-36867/2014 и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС в лице руководителя УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО "Артисан" числится задолженность перед ООО Промышленная группа "Северный Ветер" в размере 209 582 968 руб. 52 коп. по договорам займа N 1 от 24.06.2014, N 2 от 27.06.2014, N 3 от 07.07.2014, N 4 от 23.07.2014, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 05.08.2014, N 7 от 07.08.2014, N 8 от 13.08.2014, N 9 от 25.08.2014, N 10 от 29.08.2014, N 11 от 03.09.2014, N 12 от 05.09.2014, N 13 от 16.09.2014, N 14 от 22.09.2014, N 15 от 23.09.2014, N 16 от 02.10.2014, N 17 от 02.10.2014, N 18 от 07.10.2014, с учетом дополнительных соглашений, предусматривающих уплату процентов займодавцу в размере 8,25% годовых за пользование займом и перечисление денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО "Артисан".

Неисполнение должникам заёмных обязательств послужило основанием обращения ООО Промышленная группа "Северный Ветер" в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены договоры займа, заключенные с должником, по условиям которых кредитор обязался перечислять на счета третьих лиц за должника денежные средства, предоставленные должнику в заём, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры займа о предоставлении заемных средств, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренное в договоре условие о передаче ООО Промышленная группа "Северный ветер" (заявитель, заимодавец по договору) займа путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед ними, не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 ГК РФ).

Возражений относительно первичной документации, представленной в материалы дела в подтверждение наличия неисполненного обязательства, не заявлено.

Представленные в обоснование требования первичные документы признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными, и заявителем жалобы не опровергнуты содержащиеся в них сведения.

Характер договорных отношений согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о создании формального документооборота.

В счетах-фактурах, на основании которых кредитором производилось перечисление заёмных денежных средств по обязательствам должника, указано основание перечисления (оплата за газ, стройматериалы, оборудование, хозяйственные товары, запчасти и пр.), а также заёмное обязательство, за счет которого осуществляется платеж.

Анализ представленных конкурсным управляющим выписок показал, что операции по перечислению денежных средств с участием ООО Промышленная группа "Северный Ветер" содержатся в выписках из следующих расчетных счетов ООО "Артисан":

1) N 40702810200300000062 в банке АКБ "Новация";

2) N 40702810011140001257 в банке ОАО "Бинбанк";

3) N 40702810871000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк".

В указанных выписках отражаются движения денежных средств от ООО Промышленная группа "Северный Ветер" в пользу ООО "Артисан", тогда как возвратов денег от должника к кредитору в указанных выписках не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные ООО "Артисан" от кредитора денежные средства не использовались в финансово-хозяйственной деятельности должника, не нашёл своего подтверждения. Из анализа выписки из расчетного счета N 40702810011140001257 в банке ОАО "БИНБАНК" следует, что входящий остаток по этому расчетному счету по состоянию на 26.06.2014 составил 80 435,09 руб.

За период 26.06.2014 г.-30.09.2014 г. от кредитора должнику поступили денежные средства в сумме 38 948 000,00 руб., в том числе:

1) 26.06.2014 поступило 400 000,00 руб.;

2) 27.06.2014 поступило 1 000 000,00 руб.;

3) 30.06.2014 поступило 22 000 000,00 руб.;

4) 01.07.2014 поступило 1 600 000,00 руб.;

5) 09.07.2014 поступило 4 228 000,00 руб.;

6) 15.07.2014 поступило 9 720 000,00 руб.

Исходящий остаток по указанному счету по состоянию на 30.09.2015 составил 73 269,05 руб.

Изучение движений денежных средств по указанному счету позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все поступившие от кредитора денежные средства израсходованы должником на покупку сырья и материалов, на оплату энергоресурсов, на выплату заработной платы, на прочие производственные и хозяйственные нужды. Кроме того, поступивших средств деньги направлялись на расчеты с кредиторами, в том числе, по исполнительным листам (ООО "СИМЕНС ФИНАНС").

Платежей, не связанных с производственной деятельностью, возвратов денег кредитору, в указанной выписке не установлено.

Аналогичная ситуация по использованию денежных средств, полученных от кредитора, прослеживается при оценке выписок по расчетным счетам: N 40702810200300000062 в банке АКБ "Новация" и N 40702810871000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, из анализа банковских выписок следует, что должнику от кредитора поступали денежные средства, которые расходовались на нужды должника, наличие операций по возврату денежных средств, не установлено.

Перечисления денежных средств кредитором за должника в пользу ООО "Пульс" за поставленный должнику указанным контрагентом товар (пиво) осуществлялось на основании финансовых поручений должника от конкретных дат, о чем прямо указано в счетах-фактурах ООО ПГ "Северный Ветер", представленных в материалы дела. Также платежные документы имеют ссылки на договор поставки товара и договор займа, на основании которого производилась оплата за должника (т. 2 л.д. 127-230).

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необоснованны и подлежат отклонению, с учетом того, что финансовое положение кредитора и другие обстоятельства, указанные в данном постановлении, проверяется в том случае, если требования, основанное на передаче наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к иному кассовому ордеру.

Поскольку кредитором подтверждено фактическое перечисление денежных средств по договорам займа на счета должника, оснований проверять финансовое положение кредитора для включения ее в реестр требований кредиторов должника, у суда не имеется.

Таким образом, надлежащее исполнение кредитором обязательств по перечислению денежных средств должнику и за должника третьим лицам подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Доводы заявителя жалобы и уполномоченного органа о том, что договоры займа содержат пороки, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, не обоснованы и документально не подтверждены.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности сторон рассматриваемых сделок, доказательства наличия сговора с целью необоснованного установления кредиторской задолженности.

Оценив доводы Управления ФНС России по Краснодарскому краю, о том, что в ходе налоговой проверки в отношении должника, установлены обстоятельства недобросовестности ООО "Пульс" (ИНН 6234117654), являвшегося контрагентом ООО "Артисан", перед которым у ООО "Артисан" имелась задолженность, погашенная кредитором ООО Промышленная группа "Северный Ветер", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченный орган в отзывах указывает, что ООО "Пульс" имеет признаки фирмы-однодневки: у предприятия отсутствуют некоторые обязательные, активы, органы управления не находились по месту регистрации на момент проверки, бывший заместитель директора ООО "Артисан" - Сафошкин И.Н. не помнит, кто подписывал договоры со стороны ООО "Пульс" и ООО "Артисан", а бывший директор ООО "Пульс" Неверова С.В. в своем допросе указывает, что не связана никаким образом с предприятием ООО "Пульс".

Указанные доводы являются буквальными выдержками из акта налоговой проверки N 5 от 22.03.2016, составленного по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Артисан", проведенной на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Северскому району N 3 от 07.04.2015 г.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленной в отношении ООО "Пульс" информации недостаточно для того, чтобы опорочить взаимоотношения, сложившиеся между ООО "Артисан" и ООО Промышленная группа "Северный Ветер" на основании представленных документов о наличии заёмных обязательств должника перед кредитором.

Из акта налоговой проверки N 5 от 22.03.2016 следует, что органы управления ООО "Пульс" располагаются по адресу: Рязанская область, р.п. Шилова, то есть фактическое местонахождение указанного контрагента установлено.

Кроме того, указанные уполномоченным органом признаки "фирм-однодневок" являются налоговыми рисками, установленными в качестве рекомендательных критериев выбора поведения налогоплательщика Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Наличие какого-либо признака или их совокупности не влечет автоматического непризнания правоспособности юридического лица или его контрагента.

На сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков" отсутствуют соответствующие сведения об ООО "Пульс", которые ООО "Артисан" или ООО Промышленная группа "Северный Ветер" могли бы выявить на момент вступления в спорные правоотношения.

Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер относительно доказанности налогового правонарушения, допущенного ООО "Артисан", в части несоблюдения правил оформления документов, являющихся основанием для налогового вычета по акцизам на пиво, и вытекающем из этого предположения неверном выводе о порочности оснований, лежащих в основе спорного гражданско-правового обязательства.

Уполномоченный орган указывает, что проверкой установлена необоснованность предъявления ООО "Артисан" налогового вычета по акцизам на пиво в сумме 7 118 231,0 руб. в нарушение п.1 ст. 201, п.2 ст. 198 НК РФ, так как фактически не была произведена оплата за подакцизный товар, использованный в качестве сырья, исходя из чего следует, что ООО Промышленная группа "Северный ветер" не осуществлялась оплата за товар (пиво) в счет ООО "Артисан".

Вместе с тем, выявленные признаки допущенного налогового правонарушения не установлены вступившим в силу решением налогового органа по результатам налоговой проверки, а в случае вынесения такого решения не в пользу налогоплательщика - должника, не могут безусловно ставить под сомнение установленные ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Уполномоченный орган утверждает, что перечисление денежных средств от ООО Промышленная группа "Северный ветер" в адрес ООО "Пульс" имело, так называемый транзитный характер, что ООО "Пульс" возвратило обратно те же самые денежные средства в общей сумме 68 531,8 тыс. руб. (платеж за вексель простой по договору в сумме 43 531,8 тыс. руб. и возврат ошибочно перечисленных денежных средств" в сумме 25 000,0 тыс. рублей).

Указанное утверждение о транзитном характере платежей носит предположительный характер, ничем не подтверждено, не следует из назначений вышеуказанных платежей.

Более того, отсутствуют доказательства, что указанные перечисления денежных средств в сумме 68 531,8 тыс. руб. каким-либо образом связаны со взаимоотношениями ООО Промышленная группа "Северный ветер" и ООО "Артисан".

Уполномоченный орган указывает на отсутствие экономической целесообразности в получении и выдаче спорных займов должнику, на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии для указанных перечислений денежных средств каких-либо экономических оснований и об использовании названных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Однако указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку поступившие от кредитора денежные средства израсходованы должником на покупку сырья и материалов, на оплату энергоресурсов, на выплату заработной платы, на прочие производственные и хозяйственные нужды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным конкурсным управляющим банковским выпискам с расчетных счетов ООО "Артисан", за период взаимоотношений с ООО "Пульс", в том числе: выписка за период 23.01.2015-01.08.2015 по счету N 40702810200300000062 в банке АКБ "Новация"; выписка за период 17.08.2010-01.10.2014 по счету N 40702810930170100829 в банке ПАО СБЕРБАНК; выписка за период 17.08.2010-14.08.2015 по счету N 40702810630170400010 в банке ПАО СБЕРБАНК; выписка за период 14.07.2008-29.05.2015 по счету N 40702810303000000877 в банке АО "Россельхозбанк"; выписка за период 23.04.2009-02.07.2013 по счету N 40702810403400000005 в банке АО "Россельхозбанк"; выписка за период 17.08.2010-16.05.2011 по счету N 40702810703401000005 в банке АО "Россельхозбанк"; выписка за период 01.11.2006-16.12.2011 по счету N 40702810070000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк"; выписка за период 01.11.2006-16.12.2011 по счету 40702840370000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк"; выписка за период 01.11.2006-16.12.2011 по счету 40702978970000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк"; выписка за период 19.12.2011-31.07.2015 по счету N 40702810871000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк"; выписка за период 19.12.2011-31.07.2015 по счету 40702840171000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк"; выписка за период 19.12.2011-31.07.2015 по счету 40702978771000628601 в банке ПАО "Промсвязьбанк"; выписка за период 14.08.2008- 01.07.2011 по счету N 40702810589810000141 в ФИЛИАЛЕ ЗАО "БСЖВ" В Г.КРАСНОДАР; выписка за период 30.06.2011-30.09.2011 по счету N 40702810589810000141 в ФИЛИАЛЕ ЗАО "БСЖВ" В Г.КРАСНОДАР; выписка за период 01.06.2006-03.08.2007 N 40702810400030000047 в ФИЛИАЛЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" В Г. КРАСНОДАРЕ; выписка за период 30.11.2011-18.09.2015 по счету N 40702810214010000010 ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "РОСТОВСКИЙ"; выписка за период 30.11.2011-18.09.2015 по счету N 40702978414010010001 ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "РОСТОВСКИЙ"; выписка за период 25.09.2009-01.01.2014 по счету N40702978350009000310 в банке КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО КБ "КЕДР"; выписка за период 25.09.2009-01.01.2014 по счету N40702978650000000310 в банке КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО КБ "КЕДР"; выписка за период 25.09.2009-01.01.2014 по счету N40702810750000000310 в банке КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО КБ "КЕДР"; выписка за период 01.01.2014-11.09.2014 по счету N40702810750000000310 в банке КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО КБ "КЕДР"; выписка за период 31.01.2014-04.02.2015 по счету N40702810626200406118 в банке АО "Райффайзенбанк"; выписка за период 11.02.2014-04.02.2015 по счету 40702978026001406118 в банке АО "Райффайзенбанк"; выписка за период 11.02.2014-04.02.2015 по счету 40702978726000406118 в банке АО "Райффайзенбанк"; выписка за период 23.12.2008-16.07.2009 по счету N40702810700510000034 в банке ПАО "Минбанк"; выписка за период 09.02.2014-03.02.2015 по счету N40702810011140001257 в банке ОАО "Бинбанк"; выписка за период 27.09.2013-08.02.2014 по счету N40702810432000001257 в банке ОАО "Бинбанк"; выписка за период 09.02.2014-03.02.2015 по счету N 40702810511141101258 в банке ОАО "Бинбанк"; выписка за период 27.09.2013-08.02.2014 по счету N40702810732000001258 в банке ОАО "Бинбанк", следует, что реальность взаимоотношений указанных лиц, подтверждена, ООО "Пульс" перечислялись денежные средств в оплату поставленного товара.

Сведения о поставках, произведенных ООО "Пульс" в адрес ООО "Артисан", подтверждаются Книгой покупок от 30.06.2014 ООО "Артисан" за 2 квартал 2014 г.

"Входящие" счета-фактуры от указанного поставщика зарегистрированы в книге покупок за N N 27, 28, 61, 62, 100, 101, 114, 115, 120, 153, 157, 204, 227, 235, 240, 241, 248, 249, 270, 271, 285, 340, 344, 347, 349, 357, 383, 385.

Указанные в книге покупок данные по налогу на добавленную стоимость (НДС), подлежащему вычету, подтверждаются налоговой декларацией от 18.11.2014 по НДС за 2 квартал 2014, решением N 14482388 от 28.04.2015 по камеральной проверке по НДС.

Конкурсным управляющим также представлена Книга продаж от 30.06.2014 ООО "Артисан" за 2 квартал 2014 г., поскольку указанные в ней сведения по суммам НДС, подлежащим уплате в бюджет, учтены в налоговой декларации и влияют на итоговые показатели указанной декларации.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость в соответствии с указанной налоговой декларацией в размере 202 225 146,00 руб. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 включена в реестр требований кредиторов ООО "Артисан" в составе общей суммы обязательных платежей, равной 261 205 907 руб. 19 коп.

Указанное определение от 16.04.2016 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-36867/2014 15АП-9367/2015 от 18.10.2015, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по этому же делу от 13.01.2016.

Доводы об отсутствии доказательств поставки должнику продукции ООО "Лотос" на сумму 9 699,9 тыс. руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются.

ООО Промышленная группа "Северный Ветер" и должником был заключен договор займа, исполнение которого по указанию должника кредитором было осуществлено путем перечисления денежных средств третьему лицу (ООО "Лотос").

Из допроса руководителя ООО "Лотос" Никиткова О.В. следует, что он являлся директором ООО "Лотос", подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Все оборудование и помещение брали в аренду у ООО "Концентрат" вместе с обслуживающим персоналом. Договорные отношения с ООО "Артисан" существовали как до него, так и во время его работы директором ООО "Лотос". Пиво в адрес ООО "Артисан" отгружалось как собственного производства, так и приобретенное. Доставка товара осуществлялась в автоцистернах силами ООО "Артисан".

Уполномоченный орган указывает, что в ходе проведения налоговой проверки ООО "Артисан" были представлены товаросопроводительные документы на поставку продукции.

При этом каких либо доказательств аффилированности (взаимозависимости) между ООО Промышленная группа "Северный Ветер" и ООО "Артисан" не имеется.

Поскольку кредитором обязательства по предоставлению займов были исполнены путем перечисления денежных средств третьим лицам исходя из указаний заемщика (ООО "Артисан"), право требования займодавца к кредитору не может быть оспорено в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности действий (злоупотребления правом) обеих сторон договора займа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках данного обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и недобросовестности должника и кредитора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданско-правовые отношения, лежащие в основании требований кредитора ООО Промышленная группа "Северный Ветер", не опровергаются, как указывает ФНС России, а, напротив, подтверждаются их налоговым аспектом, заключающимся в начислении и декларировании НДС, а также результатами налоговой проверки по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Промышленная группа "Северный Ветер" указано на наличие неисполненных обязательств со стороны должника по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договоров в сумме 5 420 474 руб. 63 коп. по состоянию на 17.12.2014.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" признаны утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Вместе с тем, в п. 4 постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, из существа приведенных разъяснений следует, что с даты введения наблюдения (в рассматриваемом случае с 17.12.2014) вместо процентов, подлежащих уплате по условиям договоров, начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в части процентов за пользование займом, начисленные по 16.12.2014 в сумме 5 373 103 руб. 14 коп., с учетом задолженности за период с 10.10.2014 по 16.12.2014 в размере 3 221 261 руб. 52 коп. (209582968 руб. 52 коп. х 8,25% : 365 х 68).

С учетом изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены на сумму 214 956 071 руб. 66 коп. (209582968 руб. 52 коп. + 5373103 руб. 14 коп.).

Возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором не указано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева