Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10670/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-55651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10670/2016) ОАО "Зарубежэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-55651/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "СевЗап НТЦ"

к Открытому акционерному обществу "Зарубежэнергопроект"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (далее ОАО "СевЗап НТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее ОАО "Зарубежэнергопроект", ответчик) о взыскании 1888000 руб. задолженности по договору подряда N 972т-57/531/7-4.59-2012 от 13.02.2013 и 195998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Зарубежэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А56-55651/2015 принято с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между сторонами заключен договор подряда N 972т-57/531/7-4.59-2012 (далее договор), в соответствии с условиями которого ОАО "СевЗап НТЦ" (подрядчик) обязуется выполнить, а ОАО "Зарубежэнергопроект" (заказчик) обязуется принять и оплатить следующие проектные работы: "Разработка 1-го этапа схемы выдачи мощности (далее документация) Курской ТЭЦ-1 филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" для реализации проекта по объекту "Реконструкция Курской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-115 МВТ" (далее объект) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору Техническим заданием (приложение N 1), Календарным планом (приложение N 2), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Разделами 2, 3 договора стороны определили договорную стоимость работ, порядок и условия платежей при выполнении проектных работ.

Оплата выполняемых подрядчиком работ оговорена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 16.12.2013.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 704т от 27.12.2013 и N 827т от 20.03.2014, счетами N 789 от 18.03.2013, N 854 от 27.12.2013, N 103 от 24.03.2014, счетами фактурами N 714 от 27.12.2013 и N 45 от 20.03.2014, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Однако, ответчик работы принял без замечаний, но оплатил частично, задолженность ОАО "Зарубежэнергопроект" перед истцом составила 1888000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ОАО "Зарубежэнергопроект" без ответа и удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на вину ответчика в невозможности исполнения им своих обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 1888000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1888000 руб. является правомерным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195998 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения обязательств судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п.9.2 Договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, такие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора местом исполнения Договора является место нахождения Подрядчика (Истца).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 ст.36 АПК РФ, Истец правомерно обратился с исковым заявлением к Ответчику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-55651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало